Решение по делу № 2-6563/2015 от 16.04.2015

                                                                                                                                    Дело № 2-6563/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                               Меллер А.В.,

при секретаре                               ФИО4,

с участием представителя истца                                                     ФИО5,

представителя ответчика                                                                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 118 196 рублей. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещение С.А.Ю. было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по проведению оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 99 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что истцом самостоятельно проведена оценка поврежденного транспортного средства, какие-либо обращения со стороны представителей страховой компании о желании согласовать время и место проведения осмотра автомобиля не поступали, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не осуществлено, в связи с чем потерпевшему причинен моральный вред. Также уточнил, что банковские реквизиты не были указаны в заявлении о страховой выплате и соответственно в претензии, поскольку истец пожелал получить денежные средства наличным расчетом, о чем и указал в своем заявлении.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, просила снизить заявленную сумму в счет компенсации морального вреда, как не отвечающую признакам разумности.

Третьи лица ФИО8, ОАО СК «Альянс» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО9 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, возражений на иск не представил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г.н. №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г.н. № под управлением ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной участниками ДТП.

Как следует из объяснения ФИО8 сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г.н. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На светофоре не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г.н. №, стоящем впереди него.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он двигался на автомобиле «Тойота Виста», г.н. № по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Остановившись на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что с его автомобилем совершила столкновение автомашина «Тойота Хайлюкс Сурф», г.н. №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.н. № поврежден передний бампер; у автомобиля «Тойота Виста», г.н. № повреждены: крышка багажника, задний бампер, правый стоп-сигнал, заднее правое крыло, возможны скрытые дефекты кузова. Водитель ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД нет (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не учел дорожное покрытие (зимняя скользкость) и не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г.н. №.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г.н. №.

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль марки «Тойота Виста», г.н. № принадлежит на праве собственности С.А.Ю. (л.д. 6), ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.н. № застрахована в ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки по месту нахождения страховщика или эксперта для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), указав возможные даты и время. Кроме того, ООО «Росгосстрах» указало на предоставление представителем истца необходимых для рассмотрения заявления документов не в полном объеме, а также на невыполнение обязанности, предусмотренной Правилами ОСАГО об указании банковских реквизитов потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.ст. 10, 11 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации для организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как усматривается из текста заявления о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца просит организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, а также уведомляет, что поскольку характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, представитель ООО «Росгосстрах» приглашается ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес> для осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании об отсутствии обращений со стороны страховой компании к истцу об организации процедуры осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом непринятия ответчиком участия в осмотре, организованном истцом ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о непринятии ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и об отсутствии факта уклонения от него истцом, в связи с чем находит довод ответчика о непредставлении потерпевшим транспортного средства при отказе в осуществлении страховой выплаты необоснованным.

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как видно из заявления о выплате страхового возмещения и претензии, представителем истца в качестве приложений к указанным заявлениям были представлены все необходимые для осуществления выплаты документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); оригинал справки о ДТП; оригинал извещения о ДТП; оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, перечень которых установлен Правилами страхования, в связи с чем суд находит несостоятельным довод ответчика о недостаточности документов для принятия решения по заявлению об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с указанным пунктом потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате также прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Согласно п. 5.1. Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Как видно из заявления о выплате страхового возмещения и претензии, представитель истца просит произвести страховую выплату наличным расчетом.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в представленных документах банковских реквизитов, указание которых необходимо только в случае желания потерпевшего получить страховую выплату безналичным расчетом, при ответе на претензию истца, является необоснованной.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Виста», г.н. №, составленного ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 118 196 рублей (л.д. 9-22).

Характер механических повреждений автомобиля С.А.Ю., зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии со справкой ИП ФИО7 в размере 13 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом уменьшения представителем истца его суммы, в размере 112 000 рублей (99000+13000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, пояснениями представителя истца в судебном заседании об отсутствии страхового возмещения на сегодняшний день, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 49 500 рублей (99000/50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая мнение представителя ответчика и фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ЛХ № (л.д. 23, 24), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде нотариальных расходов в размере 200 рублей (л.д. 6, 27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 3 440 рублей по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 15 200 рублей, штраф 49 500 рублей, а всего 179 700 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.