Решение по делу № 2-10221/2015 от 07.09.2015

дело № 2-10221/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Козлова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина В.А. к Козлову В.А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Мустафин В.А. обратился в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: а/м ФИО1 г/н №, страховой поли ОСАГО отсутствовал, под управлением и в собственности Козлова В.А., а/м ФИО11 г/н № под управлением и в собственности Мустафина В.А., а/м ФИО12 г/н №, под управлением ФИО7, а/м ФИО13 г/н № под управлением ФИО8 Согласно административного материала Козлов В.А. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 г/н № под управлением Козлова В.А. не был застрахован в рамках ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске в полном объёме, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мустафин В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Козлов В.А. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, не согласен с размером ущерба.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО7 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил, что имело место быть данное дорожно-транспортное происшествие с участием указанных сторон.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: а/м ФИО1 г/н №, страховой поли ОСАГО отсутствовал, под управлением и в собственности Козлова В.А., а/м ФИО14 г/н № под управлением и в собственности Мустафина В.А., а/м ФИО16 г/н №, под управлением ФИО7, а/м ФИО15 г/н № под управлением ФИО8

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Козлов В.А.

ФИО1 г/н № под управлением Козлова В.А. не был застрахован в рамках ОСАГО, в связи с чем понесенный материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Козлова В.А.

В следствии ДТП истец обратился к независимому эксперту для определения суммы утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО17 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение эксперта №, выполненное ФИО18», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчик доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование иного расчета стоимости восстановительного ремонта не предоставил, расчет истца не опроверг.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., указанную в заключении эксперта как рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту без износа деталей.

В то же время в отчете эксперта № указана рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафина В.А. к Козлову В.А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В.А. в пользу Мустафина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                   подпись                            А.Х. Шаймиев