Решение по делу № 2-871/2015 от 10.04.2015

2-871/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 08 июля 2015 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Качкиной ЛП о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также встречному иску Качкиной ЛП о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Качкиной Л.П. о расторжении кредитного договора №... от **.**.**. и взыскании задолженности по нему в размере **** указав в его обоснование на неисполнение ответчиком обязательств.

Качкина Л.П. обратилась с встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий о возможности передачи прав по нему третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование требований указала на нарушения законодательства о защите прав потребителей, которые выражаются в следующем: отсутствие в договоре информации о процентах по кредиту в рублях; отсутствие на момент заключения договора возможности внесения изменений в его условия. Также указала на кабальность условий договора о неустойке и отсутствие у банка права на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании Качкина Л.П. отсутствовала, извещена надлежаще.

Представитель банка требования поддержал, встречный иск не признал.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании договора №... от **.**.**. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Качкиной Л.П. кредит в сумме **** руб. под ****% в день на срок **** месяцев.

В соответствии с п.п.3.1.1, 4.1 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Кредитный договор с графиком платежей подписаны сторонами и подтверждают достижение ими соглашения по всем существенным условиям, в частности, содержат информацию о сумме кредита, сроке договора, размере процентов за пользование кредитом, порядке погашения кредита (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при заключении договора до заемщика была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем его права, предусмотренные ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», банком не нарушены.

Суд считает несостоятельными доводы Качкиной Л.П. об отсутствии на момент заключения договора возможности внесения изменений в его условия, так как в силу принципа свободы договора заемщик вправе отказаться от заключения договора после ознакомления с его условиями. При этом юридическая неграмотность заемщика и отсутствие специального образования на указанное право не влияют.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был вынужден согласиться с условиями сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы о кабальности условий договора не могут быть признаны обоснованными. Условие кредитного договора о взыскании пени являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения сделки, в связи с чем основания для признания его недействительным в силу ст.179 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 3.4.1 кредитного договора предусматривает право банка передать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст.ст.421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушают права заемщика.

Поскольку между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны исполнять его в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона, какие-либо доказательства, позволяющие заемщику требовать расторжения договора в судебном порядке, либо дающие право на отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке суду не представлены, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.

Нарушений законных прав заемщика судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Качкиной Л.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Из иска банка и объяснений его представителя следует, что Качкина Л.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит.

Согласно расчету банка на **.**.**. задолженность по кредитному договору составила **** руб., в том числе основной долг – **** руб., проценты за пользование кредитом – **** руб., пени – **** руб.

Качкиной Л.П. не представлено доказательств, опровергающих доводы банка, либо подтверждающих погашение долга.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика.

Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал.

Таким образом, принимая во внимание то, что Качкиной Л.П. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности по нему.

В письменных возражениях Качкиной Л.П. и встречном иске содержится ходатайство об уменьшении размера пени.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости размера, подлежащей взысканию с Качкиной Л.П. пени, с **** руб. до **** руб.

Такое уменьшение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав банка, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с Качкиной Л.П. в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору на **.**.**. в общем размере ****

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть с **.**.**. кредитный договор №..., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Качкиной ЛП **.**.**.

Взыскать с Качкиной ЛП в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... в размере **** и судебные расходы в размере ****.

Отказать в удовлетворении требований Качкиной ЛП к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2015г.

Председательствующий             А.Г. Пешкин