Решение по делу № 33-4714/2016 от 26.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием - представителя истца Борисенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Осиповой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ", третье лицо - Японцева Ю.С., о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 01.12.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Осиповой О.М. в иске от 15.06.2015г. просила взыскать с ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рубля, указав в обоснование своих требований, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в общей сумме <данные изъяты> грн. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ее мужем ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ., наследницей после смерти которого она является. В перерасчете на национальную денежную единицу Российской Федерации по курсу на 03.06.2015г. сумма долга составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 01.12.2015г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" в пользу Осиповой О.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей и государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их недоказанность. Указывают на отсутствие доказательств передачи денежных средств и отсутствие у лица, подписавшего акты сверки поступивших займов, соответствующих полномочий. Просит постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Представитель ответчика, 3-е лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 220-227), о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, верно исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для взыскания с ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" в пользу Осиповой О.М. 1/2 доли задолженности по договорам займа, заключенных с ее мужем ФИО14, наследницей после смерти которого она является, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ", в лице его директора ФИО10, и ФИО14, который являлся одним из учредителей этого Общества (л.д. 122), в течение ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно заключились договоры займа, обязательства по которым ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" не исполнены.

Так, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" получила от ФИО14 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней под обязательство их возврата в течение 3-х дней после окончания срока действия договора.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что денежные средства должны быть переданы в течение 3-х дней после подписания договора в кассу Общества (л.д. 7-8).

Дополнительными соглашениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлевался в каждом случае на 365 дней, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" получила от ФИО14 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней с аналогичными положениями относительно передачи денежных средств (л.д. 13-14), с последующим подписанием дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" получила от ФИО14 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней (л.д. 18-19), и последующим подписанием дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" получила от ФИО14 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней (л.д. 23-24) и последующим подписанием дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" получила от ФИО14 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней (л.д. 28-29) и последующим подписанием дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" получила от ФИО14 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 365 календарных дней (л.д. 32) и последующим подписанием дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" получила от ФИО14 в долг <данные изъяты> грн. сроком на 240 календарных дней (л.д. 34) и последующим подписанием дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора на 365 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" в лице И.о. директора ФИО11, и учредителей Общества ФИО12 и ФИО13 удостоверили поступление от ФИО14: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции банка № от ДД.ММ.ГГГГ

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру № от 22.10.2008г. и квитанции банка № от 23.10.2008г.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции банка № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции банка № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции банка № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции Приватбанка (без реквизитов); а всего - <данные изъяты> грн. (л.д. 36-38).

В подтверждение суду предоставлены оригиналы вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, а также платежных документов с приобщением к материалам дела их копий (л.д. 168-178, 181).

Правоустанавливающие документы ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" 06.10.2014г. приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а 07.11.2014г. сведения об ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации (л.д. 62-69).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умер (л.д. 4), с заявлением о принятии наследства после его смерти в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ. обратилась его супруга Осиповой О.М., проживавшая с ним на день его смерти, и дочь Японцева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 6, 97-98, 100, 108-109).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договоры займа, в силу ст. 629 ГК Украины, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, являются обязательными для исполнения сторонами. Односторонний отказ от обязательств по договору или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа заключается в письменной форме и в подтверждение заключения такого договора и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы (ст. 1047 ГК Украины).

Аналогичные положения установлены ст. ст. 425, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора займа, после 18.03.2014г.

Судом установлено, что ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" обязательства по возврату займа не исполнила, допустимые доказательства, подтверждающие исполнение этих обязательств ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" " в опровержение указанных выводов суда являются несостоятельными, опровергаются предоставленными суду оригиналами договоров, квитанций и платежных поручений, которыми определены все существенные условия договоров и подтверждены факты передачи денежных средств в указанных в данных договорах размерах. Указанные выводы суда подтверждены кроме того актом сверки, достоверность которого допустимыми доказательствами апеллянтом не опровергнута.

После смерти займодавца ФИО14 его права, в том числе в рамках заключенных с ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" договоров займа перешли к его наследникам.

Так, в соответствии ст. 1216 ГК Украины, регулировавшего вопросы приобретения наследства до 18.03.2014г., наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от умершего физического лица к иным лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, и которые не прекратились вследствие его смерти (ст. 1218 ГК Украины).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1217 ГК Украины); наследники по закону получают право на наследство в случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятии наследства либо отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае, если завещанием не охвачено все наследство (ч. 1 ст. 1223 ГК Украины).

Дети, супруг(а), родители наследодателя статьей 1261 ГК Украины отнесены к наследникам первой очереди.

Статьей 1268 ГК Украины определено право наследников принять наследство либо не принять его. Считается, что наследник принял наследство, если он на время открытия наследства постоянно проживал с наследодателем, и в течение 6 месяцев не заявил об отказе от наследства (ч. 2 ст. 1168, ч. 1 ст. 1270 ГК Украины).

Наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев, которые исчисляются со времени открытия наследства (п. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ГК Украины).

Указанные правовые нормы согласуются и не противоречат положениям ГК РФ, регулирующего вопросы приобретения наследства после 18.03.2014г. (ст. ст. 1110-1112, 1141, 1142, 1152, 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" в пользу Осиповой О.М. 1/2 доли задолженности по вышеуказанным договорам займа являются обоснованными. Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" денежной единицей на территории Республики Крым является рубль, сумма взыскания по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на 01.12.2015г., что не противоречит требованиям закона, правам ответчика и установленным принципам диспозитивности, правильно определена судом первой инстанции в <данные изъяты> руб., что Осиповой О.М. не оспаривается.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ООО "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 625 ГК Украины, что противоречит требованиям ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. и ст. 4 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также, принимая во внимание указанный в иске период взыскания (03.06.2015г.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что они не имеют возражений относительно размера взысканных в их пользу процентов (<данные изъяты> рубля).

Таким образом, с учетом установленного законом принципа диспозитивности, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения норм материального права при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не изменяя при этом размер суммы взыскания.

В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 01.12.2015г. изменить в части применения норм материального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 01.12.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.