Решение по делу № А76-2402/2008 от 01.11.2008

       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                       Дело №  А76-2402/2008-19-102

01 ноября 2008 года

Судья Титова Е.В.

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Комаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

к  индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Петровичу,

г. Челябинск,

о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

при участии в заседании:

от истца: Киреевой И.О.  - представителя по доверенности № 2 от 09.01.2008, паспорт 75 04 № 370204  выдан 20.08.2004 УВД г. Миасса Челябинской области,

У С Т А Н О В  И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Николаевны,   г. Челябинск в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, находящуюся по адресу:

   г. Челябинск, Свердловский проспект,23, выполненную в виде нестандартной рекламной конструкции «Двери. Межкомнатные. Стальные. Ламинат. Арки. Дверная фурнитура» с изображением дверей (л.д. 3-5).

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение ответчиком наружной рекламы, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и Федеральный закон РФ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ

          В предварительном судебном заседании 08.04.2008 судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Николаевны – индивидуальным предпринимателем Федоровым Андреем Петровичем, о чем вынесен отдельный судебный акт (л.д.41-42).

           Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

           Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Телеграммы о дате и времени слушания дела, направлявшиеся индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Петровичу по  месту жительства, определяемому его государственной регистрацией (г. Челябинск, ул. Днепровская, д.17, кв.3), а также иному известному суду адресу (г. Челябинск, Свердловский проспект, 23),  были врученыадресату,  о чем орган связи проинформировал суд (л.д.115,117). 

 В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика,  из которого следует, что исковые требования, по его мнению, являются незаконными  и  не подлежат удовлетворению. По заявлению ответчика, им были предприняты попытки получения разрешения на установку рекламы. Однако, в выдаче разрешения было отказано  (л.д.32).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска был выявлен факт самовольной установки индивидуальным предпринимателем Федоровой Светланой Николаевной рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 23.

Факт установки подтвержденАктом № 26/п-08 от 19.02.2008обследования рекламного места и приложенными к нему фотографиями(л.д. 8,9).

В соответствии сп. 9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества,  либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления территории, на которой предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 58, 59, 60 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.10.2006 № 15/10, установлен порядок оформления права на установку рекламных конструкций, полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций наделено Управление.

Согласно п. 4 Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, утвержденного постановлением Главы города от 24.06.2003 № 986-п, Управление является юридическим лицом. Одной из его функций является осуществление контроля за соблюдением порядка размещения средств наружной рекламы в г. Челябинске.

Пунктом 55 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске установлено, что установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения, выданного Управлением, по заявлению собственника недвижимого имущества или иных заинтересованных в установке рекламных конструкций лиц с согласия собственника недвижимого имущества.

На основании п.п. 9, 10 ст.19 ФЗ «О рекламе» п.п.55-62 Положения, для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заинтересованное лицо подает в Управление установленный перечень документов.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27.11.2007 арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 23, является индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Петрович (л.д.50-52).

Для получения соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Петрович 27.02.2008 обратился в Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (л.д.78).

По результатам рассмотрения обращения ответчика истцом в его  адрес было направлено письмо № 334 от 27.03.2008, согласно которому Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска указало на возможность заключения с ответчиком договора на установку рекламной конструкции при наличии определенных условий, а именно демонтаже иных рекламных конструкций (л.д.74-75). Таким образом, разрешение индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Петровичу Управлением выдано не было.

Действия истца были обжалованы ответчиком  в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу № А76-4048/2008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Петровича о признании незаконным    решения Управления  наружной рекламы и информации Администрации   города Челябинска  об отказе  в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, было отказано (л.д.118-124).

В соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления территории, на которой установлена рекламная конструкция.

Таким образом, ответчик распространяет наружную рекламу в нарушение требований Федерального закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ и решения Челябинской городской Думы от 10.10.2006 № 15/10.

В силу п. 22 ст.19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Петровича по самовольной установке рекламной конструкции являются незаконными, а требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000 руб.  и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с  п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, в с связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Петровича,  10.03.1965 года рождения, уроженца  г. Челябинск (ОГРН 307744928100071)  в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, выполненную в виде нестандартной рекламной конструкции «Двери. Межкомнатные. Стальные. Ламинат. Арки. Дверная фурнитура» с изображением дверей, находящуюся по адресу:   г. Челябинск, Свердловский проспект,23.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Петровича,  10.03.1965 года рождения, уроженца  г. Челябинск (ОГРН 307744928100071)   в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме       2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

                   Судья                                                     Титова Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.