Решение по делу № 2-660/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21»мая 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2015 по исковому заявлению Мишуткина ФИО1 к Катковой ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мишуткин ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ему и Катковой ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, жилой дом общей площадью 272,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 498 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, и после заключения договора купли – продажи, истец стал владеть и пользоваться правой половиной жилого дома, состоящего из следующих помещений:

1. По первому этажу помещения: № (санузел) 4,4 кв.м.; № (коридор) - 13,1 кв.м.; № (кухня) - 17,6 кв.м.; № (жилая комната) - 22,1 кв.м.; № (жилая комната) - 24,3 кв.м.

2. По второму этажу (мансарда): помещение № 53,2 кв.м., а всего 134,7 кв.м., что составляет почти 50 % от общей площади дома.

В процессе владения и пользования своей долей дома, истец за счет собственных денежных средств совершил ремонт всех помещений правой половины дома с их внутренней перепланировкой и переустройством. Самостоятельным частям жилого дома и земельного участка истца присвоен адрес: <адрес> и земельные участки № и №.

Истец не обращался за согласованием перепланировки и переустройства, однако они не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, дальнейшее использование здания по своему назначению возможно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>».

Также истцом была проведена геодезическая съемка земельных участков, ООО «<данные изъяты>» составлено заключение с вариантом их раздела.

В соответствии со ст.ст. 252, 273, 209, 218, 260 ГК РФ просит суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 272,9 кв.м., кадастровый номер - №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Произвести раздел жилого дома № по <адрес>, выделив из него самостоятельную часть жилого дома под номером №, сохранив ее в перепланированном состоянии и признать за Мишуткиным ФИО1 право собственности на самостоятельную часть жилого дома №, назначение жилой дом, 2-х этажный Лит. А, общей площадью 133,6 кв.м., жилой площадью - 78,8 кв.м., подсобной - 54,8 кв.м.

3. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 399 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Произвести раздел земельного участка № по <адрес>, выделив из него самостоятельную часть, признать за Мишуткиным ФИО1 право собственности на самостоятельный земельный участок №, площадью - 198,0 кв.м..

5. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

6. Произвести раздел земельного участка № по <адрес>, выделив из него самостоятельную часть, признать за Мишуткиным ФИО1 право собственности на самостоятельный земельный участок № общей площадью 250,0 кв.м.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске. Предоставили письменные пояснения истца относительно исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим :

Судом установлено, что Мишуткину ФИО1 и Катковой ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 272,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В, что подтверждается свидетельством о госудасртвенной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

- земельный участок, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госудасртвенной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №;

- земельный участок, разрешенное использование ИЖС, общей площадью 498 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госудасртвенной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д. 60-64).

Основанием для возникновения права собственности Мишуткина ФИО1 на указанные объекты недвижимости является договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишуткиным ФИО1 и ФИО3(л.д. 57), основанием возникновения права собственности у Катковой ФИО2 является договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Катковой ФИО2 и ФИО3 (л.д. 119), согласно которым продавец ФИО3 продала Мишуткину ФИО1 и Катковой ФИО2 по 1/ 2 доле дома и земельных участков по вышеуказанному адресу. Таким образом установлено, что истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность жилой дом площадью 272, 9 кв.м. по адресу <адрес> земельный участок площадью 399 кв.м. под ИЖС по тому же адресу, земельный участок площадью 498 кв. м под ИЖС по адресу <адрес>. Доводы истца о том, что изначально ему была продана в собственность правая половина дома, вид с фасада, не могут быть приняты судом, поскольку согласно правоустанавливающих документов, исследованных выше, дом не был разделен на части и продавался в долях, как и земельные участки. Доводы о том, что дом состоит из двух отдельных половин с отдельным входом, аналогичных друг другу, так же не позволяют судить о том, что дом продавался в частях. Согласно договорам купли – продажи продавались доли дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Установлено судом, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности Мишуткина ФИО1 и Катковой ФИО2 с долей в праве 1/2 у каждого.

Истцом заявлено требование о разделе указанного имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли в натуре.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для определения вариантов раздела земельных участков, по заказу истца кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены межевые планы, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит разделу на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит разделу на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. относятся к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства При этом на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. расположен спорный жилой дом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поставленных на государственный кадастровый учет, должны быть образованы земельные участки с тем же разрешенным использованием, т.е. – «индивидуальное жилищное строительство».

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 6 ст. 30, ч. 1 п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Судом установлено, что решением Собрания представителей сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области.

В соответствии с указанными Правилами в ст. 29 были установлены предельные размеры земельных участков и минимальная площадь земельных участков для индивидуальной жилой застройки установлена в размере 600 кв.м.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права общей долевой собственности и разделе спорных земельных участков, поскольку при разделе земельного участка площадью 399 кв.м. площадь вновь образуемых земельных участков согласно представленного межевого плана будет составлять 198 и 201 кв.м. ( л.д. 25- 37). При разделе земельного участка площадью 498 кв.м. площадь вновь образуемых земельных участков согласно представленного межевого плана будет составлять 250 и 248 кв.м. С указанной площадью по нормам действующего законодательства не могут быть образованы земельные участки с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, поскольку площадь вновь образуемых земельных участков значительно ниже минимально возможной площади установленной для целей индивидуального жилищного строительства Правилами землепользования и застройки сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области., согласно которым указанная минимальная площадь земельных участков должна составлять 600 кв.м. Таким образом, в случае раздела земельных участков невозможно образование новых объектов земельных правоотношений и их государственный кадастровый учет, невозможно использования имущества для целей вида разрешенного использования - индивидуального жилищного строительства, что препятствует выделу доли участника долевой собственности, в соответствии со ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ указанные земельные участки следует признать неделимыми.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к которым относится спорный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 399 кв.м. с видом разрешенного использования под ИЖС.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, и в соответствии с данной нормой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен выдел в натуре части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, с оставлением земельного участка, на котором он находится, в общей долевой собственности. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о прекращении права общей долевой собственности и разделе спорного жилого дома.

Так же истцом заявлены требования о сохранении части дома в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из технического паспорта жилого дома №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и технического паспорта части жилого дома №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что истцом была произведена перепланировка и переустройство части дома №, в результате которым общая площадь составляет 133,6 кв.м., жилая площадь - 78,8 кв.м.

Установлено, что перепланировка и переустройство были произведены без получения соответствующих разрешений и на основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ являются самовольными.

Каких – либо доказательств о том, что истцом предпринимались попытки получения разрешения на перепланировку жилого помещения в соответствующих органах – не представлено истцом

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом было предоставлено заключение ООО Фирма «<данные изъяты>», шифр № по инженерно-техническому обследованию, однако данное заключение касается безопасности части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии, поскольку дом находится в общей долевой собственности, является единым целым объектом, оснований для выдела доли участника долевой собственности не установлено судом, узаконить перепланировку на часть дома не представляется возможным, поскольку часть дома, не является самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

В данном случае доводы истца о том, что дом состоит из двух частей юридического значения не имеют, как и присвоение отдельного адреса.

В то же время, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с указанными обстоятельствами стороны по делу не лишены возможности прекращения права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты одним из собственников стоимости принадлежащей ему доли с учетом всех произведенных неотделимых улучшений. В случае возникновения спора в пользовании общим имуществом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ стороны имеют право на обращение в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом.

Установлено, что стороны пользуются спорным имуществом, истец проживает в доме, ответчик зарегистрирована в доме по адресу <адрес> вместе с ребенком. В судебном заседании истец не отрицал, что препятствий в пользовании общей долевой собственностью у него не имеется.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт проведения ремонтных работ в занимаемой истцом части жилого дома.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который подтвердил ремонтные работы в занимаемой истцом части жилого дома, подтвердил предоставление истцу денежных средств на ремонт,

Так же представлены кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, договоры на водо- и электроснабжение. Однако, данные доказательства свидетельствуют о произведенных улучшениях общей долевой собственности, могут быть учтены при заявлении требований о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности и не могут являться доказательствами о том, что истец купил конкретную часть жилого дома, поскольку имущество было куплено в долях, до производства ремонта истец за выделом доли в натуре в суд не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29, Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 133, 244, 252, 273 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 11.2, 11.9, 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 30, 38 Градостроительного кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правилами землепользования и застройки сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский № 40 от 27.12.2013 г., ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мишуткина ФИО1 к Катковой ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли в натуре, признании права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Фаттахова