Решение по делу № 2-10629/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-10629/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ним заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату №. Согласно п. 1.1 договора предметом является земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. за домом №, вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Основанием заключения договора явилось постановление Администрации городского округа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона по продаже в собственность земельного участка. Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 1 653 750 руб. Исходя из вида разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером № может использоваться исключительно для обслуживания жилого дома или строительства жилого дома. Согласно техническому заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа полученных данных на момент осмотра земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и № (предыдущий номер участка №) сопоставления данных с требованиями нормативных регламентов эксперт пришел к выводам: выявленные недостатки земельного участка являются критическими, скрытыми, неустранимыми; земельные участки для возведения объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, не пригодны. Таким образом, использовать земельный участок по целевому назначению не возможно, т.к. указанный земельный участок затоплен, не пригоден для капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> направлена претензия, где подробно изложены основания для расторжения договора. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным. Истец просит признать недействительным договор №/№ о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> вернуть ему денежные средства в сумме 1 653 750 руб. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу, а также взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что предмет договора купли-продажи невозможно использовать по назначению. Нарушается главный принцип земельного законодательства – использование земельного участка по целевому назначению. На момент приемки истец земельный участок не осматривал. Работы по освоению земельного участка истец начал в ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил недостатки, препятствующие его использованию. Довод ответчика о том, что факт разделения предоставленного истцу участка на два других препятствует приведению сторон в первоначальное положение, считает необоснованным. Разделенные участки сохраняют разрешенную минимальную площадь. При удовлетворении исковых требований ответчик вправе обратиться с заявлением об обязании возместить расходы по кадастровым работам для объединения разделенных участков. Указать в исковых требованиях подлежащие применению последствия недействительности сделки, касающиеся предмета сделки, представитель истца отказалась, полагая, что суд сам вправе сделать это.

Представитель ответчиков Администрации городского округа <данные изъяты>, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО4по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что аукцион по продаже спорного земельного участка был проведен без нарушений. В настоящее время спорный земельный участок не имеет тех характеристик, которые он имел при продаже. Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения за защитой нарушенного права. При подписании акта передачи истец не воспользовался своим правом на осмотр земельного участка. Пункт 3.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. об обязанности истца обратиться в ГУ архитектуры и градостроительства для получения градостроительного плана подразумевает обязанность освоения участка.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при разрешении заявленных требований в случае применения последствий недействительности сделки необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированного права истца.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО7 по доверенности пояснила, что при разделении предоставленного истцу земельного участка нарушений минимальных размеров (600 кв.м.) допущено не было. В случае удовлетворения иска вновь образуемому земельному участку будет присвоен новый кадастровый номер, все остальные характеристики земельного участка останутся прежними.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа <данные изъяты> (Управление) и ФИО1 (Приобретатель) заключен договор №/№ о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора, на основании постановления Администрации городского округа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по лоту № об итогах аукциона по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Управление обязалось передать в собственность, а Приобретатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1525 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 1 653 750 руб.

Участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 762 кв.м. и № площадью 763 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права на вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 762 кв.м. и № площадью 763 кв.м.

Согласно техническому заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и № (предыдущий номер участка №), сопоставления данных с требованиями нормативных регламентов эксперт пришел к выводам, что обследуемые земельные участки относятся к болотистой местности; определение несущей способности грунтов основания не представляется возможным; оценка эффективности гидромелиоративных мероприятий не представляется возможной; выявленные недостатки земельного участка являются критическими, скрытыми, неустранимыми; экономическая целесообразность устранения недостатков отсутствует; земельные участки для возведения объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, не пригодны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> направлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату и возвратить ему денежные средства в размере 1 653 750 руб.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> сообщило ФИО1, что факт подписания приобретателем акта приема-передачи земельного участка к договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату, включающим пункты о том, что участок передан в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, претензий у приобретателя к Управлению по передаваемому земельному участку не имеется, свидетельствует о том, что характеристики земельного участка приобретателем полностью изучены. Требования к порядку проведения аукциона, к содержанию извещения и сообщения о проведении аукциона, регламентированные ст. 38.1 ЗК РФ, действующего на момент проведения торгов, организатором торгов были соблюдены в полном объеме. На основании изложенного, положительное рассмотрение обращения не представляется возможным.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 указал, что использовать земельный участок по целевому назначению не возможно, т.к. указанный земельный участок затоплен, не пригоден для капитального строительства.

По данному делу по ходатайству представителя истца – ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №(16) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и №, теоритических исследований и инструментальных измерений, установлено следующее:

- обследуемые земельные участки относятся к пойменной части реки «<данные изъяты>» и обладают всеми признаками заболоченной местности;

- при формировании Генплана <адрес>, проекта межевания, границ рассматриваемых земельных участков и разработке планировочных решений никаких мероприятий по инженерной подготовке рассматриваемой территории Администрацией городского округа <данные изъяты> не проводилось (см.Анализ нормативной документации Строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №);

- при подготовке участков к торгам на аукционе, лица, ответственные за достоверность лотов, вследствие конъюнктурных соображений (высокий спрос даже за высокую стоимость в данном районе <адрес>) формально подошли к своим обязанностям и не проверили состояние площадок (см.Анализ нормативной документации Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан (Приложение № к Решению Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ);

- учитывая, что торги производились в зимнее время, у покупателей не было возможности объективно оценить фактическое состояние площадок, на момент проведения все недостатки участков были скрыты под толщей снега;

- выявленные недостатки земельных участков являются критическими, явными;

- экономическая целесообразность устранения недостатков отсутствует;

- в настоящее время (без выполнения комплексных мероприятий по инженерной подготовке территории в пределах отведенных и смежных территорий) земельные участки для возведения объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, не пригодны.

Как следует из п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как усматривается из п. 1.1 договора №/№ о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сделка предоставления земельного участка в собственность за плату нарушает требования земельного законодательства, а потому должна быть признана недействительной.

Суд исследовал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления акта приема-передачи земельного участка. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. в зимнее время, когда недостатки участка были скрыты под толщей снега, в связи с чем данное событие нельзя связывать с момента, когда истец должен был узнать о невозможности использования участка по назначению. Суд полагает, что достоверно о нарушенном праве истец узнал из заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГг., в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах годичного срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора № о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной следует применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение, а именно: возврате истцом ответчику преобразованного предмета сделки (разделенных земельных участков), прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им по договору суммы.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истец не подтвердил, что расходы на оплату услуг представителя были понесены им в указанном размере, подлинники документов, подтверждающих несение расходов по оказанию юридических услуг, не были представлены в судебное заседание. В связи с чем в данных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор №/№ о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Управлением по земельным ресурсам Администрации го г<данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации го <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 653 750 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; обязать ФИО1 передать Администрации го <адрес> Республики Башкортостан земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 762 кв.м. и № площадью 763 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1525 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 762 кв.м. и № площадью 763 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: М.Д. Жучкова