Решение по делу № 33-19856/2014 от 04.09.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33- 19856/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей - Мантул Н.М.и Юрчевской Г.Г.,

по докладу - Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав требования тем, что в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения частично в размере <...> рублей, которых не достаточно для полного восстановления автомобиля. Истец обратился в экспертное учреждение, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила <...> рубля, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы, из них услуги представителя <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, за оформление доверенности в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – < Ф.И.О. >5 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недовыплаченную страховую сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <...>, судебные расходы <...> рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в соответствии с законом « О защите прав потребителя».

Обжалуемым решением суда иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, из них: расходы по оформлению доверенности – <...> рублей, расходы на оплату слуг представителя <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <...> рублей.

Этим же решением с ООО Страховая компания «Согласие» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...>.

С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» взыскана сумма по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 - отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает что решение в части отказа во взыскании неустойки незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, в частности расходов по оплате услуг представителя, которые были снижены судом незаконно с 5000 рублей до 1000 рублей. Считает, что в силу ст. 17 Закона « О защите прав потребителя» потребитель должен быть освобожден от уплаты государственной полшины по искам, связанным с нарушением их прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – < Ф.И.О. >5 поддержала доводы жалобы, решение просила отменить, принять новое, которым иск < Ф.И.О. >1 удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств от <...> серия <...> <...> по полису КАСКО, объектом страхования по которому явился автомобиль OPEL P-J ASTRA <...>.

Срок действия полиса с <...> по <...>.

Страхование осуществлялось от рисков «ущерба», «автокаско», «дополнительное оборудование» в размере калькуляции по справкам ГАИ. Страховая премия по договору определена в 72 045 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства <...> с участием < Ф.И.О. >7 произошло дорожно-транспортное.

Наступление страхового случая подтверждено документально: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д.3), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л.д. 4). Подлинность содержащихся в них сведений ответчиком под сомнение не ставится.

<...> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему < Ф.И.О. >1 в размере <...> рубля, которого как следует из представленных суду доказательств не достаточно для полного восстановления автомобиля.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков, закрепленного в ст.15, п. 1 ст. 929 ГК РФ, условий договора страхования, заключенного между сторонами, при разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения <...> рублей, удовлетворив исковые требования в данной части.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что по своему характеру договор страхования не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом было заявлено о применении к ответчику одновременно двух мер гражданской ответственности: как начислению процентов по ст. 395 ГК РФ, так и взысканию неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителя», при этом суд первой инстанции не выяснил позицию истца относительно приоритета в применении штрафных санкций. Между тем, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ существенно меньше, чем неустойка, заявленная истцом в порядке п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителя», следовательно, позиция истца о нарушении его прав нашла свое подтверждение.

Исходя из того, что по договору добровольного страхования неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страховой премии в <...> рублей (договор от <...> года) сумма неустойки за 67 дней просрочки составляет: с 16 января 2014 года по 25 марта 2014 (67 дней): <...>/100*3*67 = <...> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в <...> рублей, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, содержащиеся в статьях 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в полной мере учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» устанавливается в зависимости, в том числе и от суммы неустойки, оспариваемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( <...> рублей +<...> рублей ( неустойка) + <...> рублей ( компенсация морального вреда : 2) в размере <...> рублей.

Связи с частичной отменой решения в силу п.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением спора.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей, которые согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так же как и расходы на услуги оценщика в сумме <...> рублей и составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2014 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, принять в этой части новое решение, в соответствии с которым исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить.

С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскать неустойку в размере 144810 рублей.

В части взыскания штрафа и судебных расходов решение Ленинского районного суда г.Краснодара изменить, взыскав ООО Страховая компания «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2014 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: