Решение по делу № 33-3303/2015 от 06.08.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-3303/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шляпниковой Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года по иску Отоса О.С. к Шляпниковой Т.В. о взыскании расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, встречному иску Шляпниковой Т.В. к Отоса О.С. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК от (...) супруг истицы - (...) признан умершим (...), получено свидетельство о смерти. В рамках наследственного дела истица получила свидетельство о праве собственности от (...) на (...) доли квартиры, находящейся по адресу: (...). Вторым наследником - Шляпниковой Т.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на (...) долю вышеуказанной квартиры. Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) между Отоса О.С. и Шляпниковой Т.В. заключено мировое соглашение, по которому Отоса О.С. перешла в собственность (...)доля указанной квартиры, Шляпникова Т.В. получила от Отоса О.С. в счет выкупа доли денежную сумму. Определение вступило в законную силу (...). Шляпникова Т.В., являлась собственником (...)доли квартиры в период с (...) по (...), при этом, оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не производила. Общая сумма расходов истицы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру в указанный период составила (...) руб. (...) коп. Просила взыскать с ответчицы сумму по оплате (...)доли расходов на коммунальные платежи и содержание квартиры по адресу: (...), в размере (...) руб., госпошлину в размере (...) руб.

Исковые требования истицей неоднократно уточнялись, в судебном заседании (...) истица просила суд взыскать (...) руб. (...) коп. в соответствии с расчетом, представленным ответчицей.

Определением суда принято встречное исковое заявление Шляпниковой Т.В. к Отоса О.С. о взыскании денежной компенсации в размере (...) руб. за пользование Отоса О.С. долей Шляпниковой Т.В. в праве собственности на квартиру по адресу: (...), за период с (...) по (...), гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Ответчица исковые требования о взыскании расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг в размере (...) руб. (...) коп. признала.

Суд принял признание иска ответчицей, иск Отоса О.С. к Шляпниковой Т.В. удовлетворен, с Шляпниковой Т.В. в пользу Отоса О.С. взыскано (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении встречного иска Шляпниковой Т.В. к Отоса О.С. о взыскании денежной компенсации отказано.

С данным решением не согласна ответчица (истица по встречному иску), просит его отменить, исковые требования о взыскании денежной компенсации удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на обстоятельства принятия определением суда от (...) уменьшения исковых требований Отоса О.С. о взыскании со Шляпниковой Т.В. денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. Суд также указал, что Отоса О.С. просила взыскать со Шляпниковой Т.В. (...) руб. (...) коп. Вместе с тем, с ходатайством Отоса О.С. об уменьшении исковых требований, взыскании суммы (...) руб. (...) коп. ответчица не была ознакомлена, в судебном заседании (...) вопрос об уменьшении исковых требований на обсуждение не выносился. Также указывает, что определение об уменьшении исковых требований (...) Петрозаводским городским судом не выносилось. Не согласна с выводами суда о недоказанности пользования Отоса О.С. долей ответчицы в праве собственности на квартиру. Поясняет, что Отоса О.С. препятствовала вселению в квартиру и пользованию спорным жилым помещением, и в материалах дела имеются доказательства обращения ответчицы в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой. Экспертное заключение о сумме компенсации за пользование жилым помещением судом не было принято во внимание, при этом, установлено, что Отоса О.С. пользовалась квартирой единолично в полном объеме в спорный период, и несла бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Истицей (ответчицей по встречному иску) представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Решение суда считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица (истица по встречному иску) Шляпникова Т.В. и ее представитель Сайконен В.В. доводы жалобы поддержали.

Истица (ответчица по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: (...), была зарегистрирована на Шляпникова И.А. (...), приобретена в период брака.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) супруг истицы и сын ответчицы - (...) признан умершим (...).

Истицей и ответчицей, как наследниками первой очереди, было принято наследство после смерти Шляпникова И.А., в т.ч. в отношении вышеуказанной квартиры. За Шляпниковой Т.В. было зарегистрировано право собственности на (...) доли в квартире, за Отоса О.С. - (...) доли. В указанном жилом помещении проживает Отоса О.С. Шляпникова Т.В. зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, в спорную квартиру не вселялась.

Судом также установлено, что имели место обращения Шляпниковой Т.В. в (...) к Отоса О.С. о продаже принадлежавшей доли в спорной квартире, а также (...) года о предоставлении доступа в жилое помещение.

(...) Шляпниковой Т.В. был подан иск к Отоса О.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения иска о разделе наследственного имущества, а в последующем прекращено в связи с отказом от иска.

По иску Отоса О.С. к Шляпниковой Т.В. о разделе наследственного имущества, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Петрозаводского городского суда РК от (...), по условиям которого (...) доля в праве собственности на спорную квартиру переходит от Шляпниковой Т.В. к Отоса О.С., с выплатой компенсации в размере (...) руб. Условия мирового соглашения сторонами исполнены.

Поскольку Шляпникова И.В. являлась собственником (...) доли в спорной квартире по (...), в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, она должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доли в собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица в судебном заседании суда первой инстанции в установленном порядке заявила о признании в полном объеме исковых требований, суд правомерно взыскал со Шляпниковой Т.В. в пользу Отоса О.С. расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг за период (...) в размере (...) руб. (...) коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы (истицы по встречному иску) в указанной части не влекут отмену судебного решения. Истица неоднократно уточняла расчет заявленной суммы, в т.ч. уменьшала требования до (...) руб. (...) коп. После представленного ответчицей расчета, с которым истица согласилась, требования были увеличены до суммы (...) руб. (...) коп. Поскольку требования истицы обоснованы, признаны ответчицей, судом в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принято признание иска и взыскана сумма задолженности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В то же время, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации за пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил того, что истицей по встречному иску не доказано невозможности предоставления во владение и пользование соразмерной части общего имущества, приходящегося на ее долю, вследствие действий ответчицы. Сторонами не установлен порядок пользования квартирой, истицей по встречному иску не представлено достаточно доказательств создания препятствий со стороны ответчицы в использовании квартиры и причинения убытков в результате таких действий. Заключение специалиста АНО (...) о рыночной стоимости компенсации за владение и пользование (...) долей в спорной квартире в размере (...) руб. не может быть принято в качестве достаточного обоснования ко взысканию данной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи