Решение по делу № 33-836/2013 от 31.07.2013

Судья Шиирипей А.В.                                                                      Дело № 33-836/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            27 августа 2013 года                                                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи            Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Сурунчук О.Ю. к Доспан-оол Ч.М. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Доспан-оол Ч.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сурунчук О.Ю. обратилась в суд с иском к Доспан-оол Ч.М. о взыскании долга по договору займа и просила взыскать с ответчицы в ее пользу долг по договору займа в сумме ** руб., проценты по договору займа за 14 месяцев с 02 февраля 2012 года по 08 апреля 2013 года в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб. В обоснование иска указала на то, что 02 января 2012 года ответчик взяла у нее взаймы ** руб. под проценты до 02 февраля 2012 года, в подтверждение чего выдана расписка. В указанный срок деньги ответчицей возвращены не были, на ее предложение о добровольном исполнении обязательства ответчица ответила отказом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года исковые требования Сурунчук О.Ю. к Доспан-оол Ч.М. удовлетворены. Постановлено взыскать с Доспан-оол Ч.М. в пользу Сурунчук О.Ю. в счет погашения основного долга по договору займа ** рублей, за пользование денежными средствами по договору займа ** рублей, в счет компенсации судебных расходов ** рублей.

Не согласившись с решением, Доспан-оол Ч.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушений норм процессуального права, несоответствия обстоятельств, установленных судом фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не учел ее доводы о том, что в счет погашения ее долга истица получила 25.04.2013 года денежные средства в размере ** руб. Указанную сумму она передала истице через Т. Однако суд решил, что Т. вернула истице указанные денежные средства в счет погашения своего долга. Такой вывод суда не подтверждается доказательствами и основан лишь на пояснениях истицы. При этом суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Т., чем нарушил ст. 12 ГПК РФ. Кроме этого, указывает на свое трудное материальное положение, так как является одинокой матерью, имеет на иждивении ** малолетних детей, не работает и получает только пособие по уходу за детьми.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку возврат денег по договору займа также является сделкой, то есть действиями гражданина, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст.153 ГК РФ), в подтверждение данных действий могут быть приняты только письменные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между Сурунчук О.Ю. и Доспан-оол Ч.М. 02 января 2012 года был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым Доспан-оол Ч.М. получила взаймы от Сурунчук О.Ю. денежные средства в сумме ** руб. под 30 % в месяц до 02 февраля 2012 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 02 января 2012 года, из которой следует, что Доспан-оол Ч.М. получила от Сурунчук О.Ю. ** руб.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчицей Доспан-оол Ч.М. не представлено доказательств возврата долга, и обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу долга по договору займа в размере ** руб.

Доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости и допустимости, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, иных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда об обоснованности исковых требований, ответчицей представлено не было.

При этом, оценив представленную ответчицей расписку от 25 апреля 2013 года о том, что Сурунчук О.Ю. 25 апреля 2012 года взяла ** руб. у Т. в совокупности с другими доказательствами, а именно с пояснениями сторон, распиской от 02 января 2012 года, суд правильно установил, что расписка от 25 апреля 2013 года не относится к данному делу и не подтверждает возврат долга с процентами ответчицей Доспан-оол Ч.М. истице Сурунчук О.Ю.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчицы о частичном погашении долга по договору займа не подтверждаются доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

Из буквального толкования текста договора следует, что ответчица Доспан-оол Ч.М. взяла деньги в сумме ** руб. до 02 февраля 2012 года и обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 % от суммы ** руб. в месяц.

Поскольку истица просила суд взыскать с ответчицы проценты на сумму займа за 14 месяцев то есть с 02 февраля 2012 года по 02 апреля 2013 года, что действующим законодательством предусмотрено, то судом правомерно удовлетворены и требования истицы о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере ** руб. (***30% = ** руб., ***14=** руб.)

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица получил от истицы денежные средства по договору займа, между тем свои обязательства по возврату долга не исполнила и удовлетворил исковые требования Сурунчук О.Ю. к Доспан-оол Ч.М. и взыскании с ответчика в пользу истицы основного долга в размере ** рублей и за пользование денежными средствами по договору займа в размере ** рублей.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчицы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по договору займа.

В связи с имущественным положением ответчица вправе ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи