Решение по делу № 2-1549/2015 от 23.12.2014

Дело №2-1549

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.

при секретаре Даукшис А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой С. С., Егоровой Л. М., Мизиной С. В. и Александровой Н. В. к ОАО «Невская мануфактура» и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что зарегистрированы и проживают в коммунальных квартирах по адресу: <адрес> в комнатах соответственно: Халилова С.С. – 18,6 и 13,2кв.м в <адрес> на 13 этаже, Егорова Л.М.-19,0 и 14,30кв.м в <адрес> на 10 этаже, Мизина С.В.-20,0 и 10,10кв.м в <адрес> на 13 этаже, Александрова Н.В. – 18,5 и 13,2 кв.м в <адрес> на 14 этаже. Указанные жилые помещения были предоставлены им 1», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская мануфактура», а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Невская мануфактура». На данном предприятии истцы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО «Невская мануфактура». Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО «Невская мануфактура» согласно договора приватизации. Истцы полагают, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, нарушено.

В судебном заседании истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности: Халилова С.С. – на 32/278(комнаты 18,6 и 13,2кв.м), Егорова Л.М.- на 33/277(комнаты 19,0 и 14,30кв.м), Мизина С.В.- на 30/278(комнаты 20,0 и 10,10кв.м) в равных долях с несовершеннолетними детьми, 1 32/275(комнаты 18,5 и 13,2 кв.м) в праве общей долевой собственности квартир, расположенных в <адрес>

Представитель ответчика - ОАО «Невская мануфактура» в судебное заседание явился, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорных жилых помещений ввиду того, что занимаемые истцами койко-места располагаются в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО «Невская мануфактура», при этом с истцам договор социального найма жилого помещения не заключался. Представили отзыв на иск(л.д.15-29т.2).

Представитель ответчика - Жилищного комитета Санкт-Петербурга о явке в уд надлежаще извещен, в суд не явился.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск(л.д.62-65т.2).

3-е лицо Халилов Н.А., Александровы в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.89,90т.2)

Суд, исследовав материалы дел, материалы гражданского дела №, выслушав участников процесса, свидетеля полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Халилова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес> (л.д.35т.1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <адрес>. (л.д. 23-28т.1). Имеет сына ДД.ММ.ГГГГрождения, который также зарегистрирован на <адрес>.

Егорова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес> (л.д.86т.1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-73т.1). Проживает одна.

Мизина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес> (л.д.105т.1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102-103т.1). Имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.рождения(л.д.107,108т.1)

Александрова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в общежитии <адрес> (л.д.140т.1), ранее была зарегистрирована в другом общежитии ответчика. Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127-128т.1). Имеет двоих совершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Ранее истцы в приватизации не участвовали (л.д.19,20,65,66,85,100, 124т.1).

Из справок о заселении квартир <адрес> находящихся по адресу: <адрес>, представленной ответчиком, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах(л.д.165-166,204т.1).

Согласно технического паспорта на помещение выданного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь комнат истцов соответствует размерам ПИБ(л.д.149-134,187-203,206-222т.1), жилая площадь квартир определяется <адрес>292кв.м, <адрес>-288,9кв.м, <адрес>-277,8кв.м согласно паспортов(л.д.133,192,211т.1), каждая квартира занимает этаж.

В подтверждение того обстоятельства, что истцы проживают в спорных комнатах, ими представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36,87,106т.1,31-37т.2).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ОАО «Невская Мануфактура является собственником квартир, назначение: жилое общей площадью 503,1 501,6,499,5 кв.м., находящейся на 10,13,14 этажах по адресу: <адрес> (л.д.148, 187,206т.1 ).

Жилищным комитетом СПб истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в Собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а Законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены на койко-места в общежитие, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления. Истцы проживают в <адрес>, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.

При этом тот факт, что ОАО «Невская Мануфактура» не заключила с истцами в письменном виде договор найма на жилые помещения, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Суд не может принять во внимание доводы ОАО «Невской Мануфактуры» о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было уже отказано в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ОАО "Невская мануфактура" на спорное общежитие, в данном гражданском деле истцы повторно оспаривают право собственности ОАО на часть жилого помещения.

Так, Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Напротив, суд считает необходимым отметить, что имеется вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(№№) по спору между гр.1 и ОАО «Невская мануфактура» по тем же основаниям по иной комнате в данном общежитии(гр.дело №№). Как раз данное определение, суд полагает, имеет для ОАО преюдициальную силу согласно ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, по праву суд находит иск полностью обоснованным.

Однако, суд полагает, что за истцами следует признать право на приватизацию за каждым только на одну из комнат, а не на две комнаты, как они просят в иске. При этом суд исходит из следующего.

Установленным фактом, который не оспаривают и истцы, является то, что изначально вселены все истцы были в общежитие на койко-места, соответственно и прописка была оформлена по койко-месту. Далее, им всем, исходя из их же пояснений, была предоставлена одна комната, а затем в дополнение вторые комнаты. При этом никаких документальных подтверждений законности занятия и первых, и вторых комнат, а именно, копий внутренних ордеров, решений профкома истцами не представлено, а судом не добыто. Представленные ксерокопии внутренних ордеров(л.д.12,13,30т.2) не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, поскольку данные ксерокопии не заверены надлежащим образом, подлинники отсутствуют. С какого документа, изготовлены ксерокопии, истцы пояснить не смогли. Бланки внутренних ордеров не являлись документами строгой отчетности, находились в ведении коменданта общежития и комнаты (площадь) вписывались в ордера комендантом исходя из фактического заселения на свободную площадь, которое осуществляла комендант, что следует из пояснений свидетеля 1в судебном заседании(л.д.46-47т.2). Кроме того, в ордерах вообще не указан размер комнат, не указан состав семьи, отсутствует подпись надлежащего должностного лица, каковым явно не может являться ст.инспектор ЖКО. У ответчика указанные ордера отсутствуют(л.д.70т.2), а Гос.архиве отсутствуют копии решения профкома за ДД.ММ.ГГГГ(дата указанная в представленных ксерокопиях ордеров) – л.д. 71-73,128-144т.2. Исходя из указанных обстоятельств, представленные ксерокопии вызывают у суда сомнения в их достоверности и не могут быть приняты как допустимые доказательства.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется нормами жилищного законодательства РСФСР, нормами жилищного законодательства РФ и нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон по выдаче внутреннего ордера.

В соответствии с нормами ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством и Правительством Российской Федерации.

В связи с этим утверждено Примерное положение об общежитиях. Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, (п. 10) жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.

На основании принятого решения выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии.

Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Ни одним из истцов не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что спорные комнаты были предоставлены им на законном основании, т.е. на основании решения администрации и профкома с оформлением внутреннего ордера. При этом суд допускает, что фактически истцы пользовались спорными комнатами, оплачивали их, исходя из фактического пользования, хотя подтверждение оплаты представлено только за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в компетенцию суда не входит разрешение вопросов о нуждаемости истцов в жилой площади и предоставления жилой площади, состав семьи истцов различен: Егорова является одиноко проживающей, Александрова и Мизина имеют двоих детей, Халилова проживает с сыном. Исходя из состава семьи Егорова явно не может претендовать на приватизацию двух комнат размером более 30кв.м при норме предоставления в общежитиях 6кв.м.

Кроме того, в производстве суда находится около 100 аналогичных исков, при этом невозможно установить количество зарегистрированных в <адрес>, поскольку в УФМС данных сведений нет, паспортный учет осуществлялся паспортной службой ОАО «Невская мануфактура», данные о количестве и полные списки зарегистрированных не представлены, не сохранились в полном объеме, справки о фактическом проживании не отражают количество зарегистрированных лиц. Возможно обращение с аналогичными исками иных граждан – бывших работников ОАО также зарегистрированных в общежитии. Учитывая, что вселены все проживающие были на койко-место, а с другой стороны то, что предметом приватизации может быть изолированное жилое помещение, то признание права на приватизацию за обратившимися в суд гражданами на две и три комнаты(таковые иски также имеются) может повлечь нарушение прав иных граждан, которые позже обратятся в суд за восстановлением своих прав.

В то же время, исходя из того, что договор приватизации здания общежития является ничтожным, то дом в целом подлежит передаче в муниципальное ведение. При этом истцы не лишены возможности, предоставив необходимые документы о нуждаемости в улучшении жилищных условий в соответствующий государственный орган – Администрацию Невского района, реализовать свое право на предоставление в дополнение свободных комнат, а затем реализовать свое право на приватизацию.

Доводы истцов о том, что они длительное время пользуются двумя комнатами, производят оплату, суд не может принять во внимание.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом – ст.56ГПК РФ. Доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

Документальных подтверждений предоставления истцам вторых комнат(как и первичных) нет, свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждены быть не могут. Кроме того, граждане должны быть вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, которая имела место в ОАО «Невская мануфактура» в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств того, что вторые комнаты были предоставлены в установленном законом порядке нет вообще, а также нет доказательств, что вторые комнаты были предоставлены до приватизации государственного предприятия(отсутствуют даже квитанции об оплате). Халилова утверждала изначально в исковом заявлении, что вторая комната была ей предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения в связи с тем, что она ожидала рождения ребенка, затем изменила объяснения, ссылаясь на предоставление второй комнаты в ДД.ММ.ГГГГ, однако, ребенка она имеет ДД.ММ.ГГГГ.рождения и предоставить ей вторую комнату в ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка не могли в связи с отсутствием такового. На ДД.ММ.ГГГГ Халилова являлась одинокой и никаких оснований для предоставления ей двух комнат не было, как и Егоровой, которая всегда проживала и проживает одна. Из пояснений представителя истцов следует, что Мизиной вторую комнату предоставили в ДД.ММ.ГГГГ «как акционеру общества»(л.д.46т.2), т.е. после приватизации, основания предоставления вызывают у суда сомнения. По Александровой даты предоставления варьируются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.131,140т.1), обе даты после приватизации, решений профкома и копий ордеров ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Невская Мануфактура» являлось собственником здания, то жилые помещения могли предоставляться проживающим лицам только по гражданско-правовым договорам. Суд полагает, что пользование истцами вторыми комнатами следует расценивать как пользование по договору найма(за плату), а не социального найма.

Истцами не доказан факт предоставления им в установленном законом порядке двух комнат в общежитии, учитывая наличие у них права на приватизацию и то, что предметом может быть только изолированное жилое помещение, суд считает необходимым признать за истцами право на приватизацию по одной комнате в пределах нормы предоставления площади в общежитиях.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Признание за истцам права на спорные жилые помещения требует прекращения соответствующего права у ответчика, что суд считает необходимым указать в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Халиловой С. С. 1 - право общей долевой собственности на 18/289 (что соответствует комнате 18,6кв.м.) в коммунальной квартире № <адрес>

Признать за Егоровой Л. М. 1 право общей долевой собственности на 19/292 долей (что соответствует комнате 19,0 кв.м.) в коммунальной квартире <адрес>

Признать за Александровой Н. В. 1 - право общей долевой собственности на 18/278 долей (что соответствует комнате 18,5 кв.м.) в коммунальной квартире № <адрес>

Признать за Мизиной С. В. 1 несовершеннолетней 1 и несовершеннолетним 1 в равных долях - право общей долевой собственности на 20/289 долей (что соответствует комнате 20,0 кв.м.) в коммунальной квартире №<адрес>

Прекратить право собственности ОАО «Невская мануфактура» в праве общей долевой собственности на 18/289 долей (что соответствует комнате 18,6кв.м.) в коммунальной квартире <адрес>

Прекратить право собственности ОАО «Невская мануфактура» в праве общей долевой собственности на 19/292долей (что соответствует комнате 19,0кв.м) в коммунальной квартире <адрес>

Прекратить право собственности ОАО «Невская мануфактура» в праве общей долевой собственности на 18/278 долей (что соответствует комнате 18,5кв.м) в коммунальной квартире <адрес>

Прекратить право собственности ОАО «Невская мануфактура» в праве общей долевой собственности на 20/289 долей (что соответствует комнате 20,0 кв.м.) в коммунальной квартире №<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца.

Судья