Решение по делу № 2-5081/2019 ~ М-4951/2019 от 19.08.2019

УИД: 16RS0050-01-2019-006888-04

                                                                                        Дело № 2-5081/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                                                город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца А.П. Павлова – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.П. к Пак Л.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.П. (далее по тексту А.П. Павлов, истец) обратился в суд с иском к Пак Л.М. (далее по тексту Л.М. Пак, ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ А.П. Павлов передал Л.М. Пак денежные средства в размере 1 139 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком была собственноручно выдана расписка получателя займа. Срок возврата займа установлен сторонами по первому требованию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ А.П. Павлов передал Л.М. Пак денежные средства в размере 122 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком была собственноручно выдана расписка получателя займа. Срок возврата займа установлен сторонами по первому требованию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ А.П. Павлов передал Л.М. Пак денежные средства в размере 1 139 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком была собственноручно выдана расписка получателя займа. Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в установленный срок.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ А.П. Павлов направил в адрес Л.М. Пак требование о возврате денежных средств, выданных по трем договорам займа, однако до настоящего времени оно осталось неисполненным.

С учетом изложенного, А.П. Павлов просил суд взыскать с Л.М. Пак сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 139 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 122 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 139 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей, по оплате почтовых расходов по отправке Требования ответчику в размере 213,54 рублей.

Представитель истца А.П. Павлова – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил оригиналы договоров займа на обозрение суда.

Представитель ответчик Л.М. Пак - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д.42), представил отзыв на исковое заявление (л.д.38-40), в котором указал, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 139 000 ответчица признает, при этом с задолженностью по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 139 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 рублей Л.М. Пак не согласна, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить требования в указанной части без рассмотрения.

Заслушав представителя истца А.П. Павлова – А.В. Наумова, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев подлинники расписок, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.            Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между А.П. Павловым и Л.М. Пак заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка. Согласно расписке Л.М. Пак получила от А.П. Павлова денежные средства в сумме 1 139 000 рублей. Данная расписка написана и подписана собственноручно Л.М. Пак (л.д.18). Срок возврата займа установлен сторонами по первому требованию в полном объеме.

Также между А.П. Павловым и Л.М. Пак заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка. Согласно расписке Л.М. Пак получила от А.П. Павлова денежные средства в сумме 122 000 рублей. Данная расписка написана и подписана собственноручно Л.М. Пак (л.д.17). Срок возврата займа установлен сторонами по первому требованию в полном объеме.

Кроме того, между А.П. Павловым и Л.М. Пак заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка. Согласно расписке Л.М. Пак получила от А.П. Павлова денежные средства в сумме 1 139 000 рублей. Данная расписка написана и подписана собственноручно Л.М. Пак (л.д.7). Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы данных расписок представлены истцом, исследованы в судебном заседании.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен сторонами по первому требованию в полном объеме.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ А.П. Павлов направил в адрес Л.М. Пак Требование о возврате денежных средств, выданных по трем договорам займа, однако до настоящего времени оно осталось неисполненным. Факт направления Требования (л.д.30) подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.34) и описью почтового вложения (л.д.33,35), конверт был возвращен истцу в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчица не явилась в почтовое отделение за его получением (л.д.32).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было вручено лично представителю Л.М. Пак – ФИО5, что подтверждается отметками в справочном листе дела. Однако по истечении 30 дней на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом А.П. Павловым обязательства по договорам займа согласно распискам выполнены в полном объеме, суммы займа в размере 2 400 000 рублей передана ответчику Л.М. Пак и последней истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинники долговых документов находятся у истца, суд исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что исковые требования А.П. Павлова к Л.М. Пак о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 139 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 122 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 139 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку досудебный порядок для споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами законодательством не предусмотрен.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 28 400 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.5,22).

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 200 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договорам займа).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 20 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 8 200 руб. суд считает необходимым вернуть А.П. Павлову, выдав справку на возврат.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, суд не находит оснований для применения положений абзаца 2 подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании в пользу истца лишь 70% от суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов. Так, истец указывает, что направлял Требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата денежных средств определен моментом востребования, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов на сумму 213 рубля 54 копеек (л.д.34).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 213 рубля 54 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пак Л.М. в пользу Павлова А.П. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 139 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 122 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 139 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 213,54 рубля, всего 2 420 413,54 рубля.

Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 8 200 рублей вернуть Павлову А.П., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани