Решение по делу № 33-4553/2015 от 17.11.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-4553/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2015 года по иску Шалака В. А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Якунина П.Э., представителя истца Кабановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.01.2014 между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования а/м (...) на период с 16.01.2014 по 15.01.2015, страховая сумма составляет (...) руб. Страховая премия в размере (...) руб. была выплачена истцом. Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк». 08.11.2014 (...) произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП (...) стоимость ремонта а/м составляет (...) руб., стоимость годных остатков – (...) руб. 14.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано по тем основаниям, что на момент наступления страхового случая за рулем находилось лицо, управляющее ТС в возрасте менее 49 лет и стажем вождения менее 30 лет, что противоречит условиям договора. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика перечислить ООО «Сетелем Банк» страховое возмещения в размере (...) руб. на текущий счет истца в ООО «Сетелем Банк», открытый на основании кредитного договора (...) Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб. Взыскал с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере (...) руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что а/м приобретен истцом в кредит, в страховом полисе выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», «Полная гибель» указан ООО «Сетелем Банк». Истец предоставил страховщику для перечисления страхового возмещения свои реквизиты, а не реквизиты счета, открытого у кредитора для погашения кредита. В данном случае истец злоупотребил правом. Указывает, что ответчиком установлен размер страхового возмещения с учётом годных остатков, которые истец оставил себе. Размер ущерба составляет (...) руб. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. Просит решение изменить и уменьшить взысканные по делу неустойку и штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Истец и представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что 16.01.2014 между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования а/м (...) на период с 16.01.2014 по 15.01.2015, страховая сумма составляет (...) руб. Страховая премия в размере (...) руб. выплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк».

08.11.2014 (...) произошло ДТП. Водитель (...) управляя принадлежавшим истцу а/м, совершила съезд в кювет, с последующим съездом в р. Олонка. Автомобиль истца получил механические повреждения.

14.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было отказано по тем основаниям, что на момент наступления страхового случая за рулем находилось лицо, управляющее ТС в возрасте менее 49 лет и стажем вождения менее 30 лет, что противоречит условию договора. Таким образом, Шалак И.В. не является лицом, допущенным к управлению ТС по договору страхования.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Согласно отчету (...) стоимость ремонта а/м составляет (...) руб., стоимость годных остатков – (...) руб. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (...)

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 28.01.2015 по 19.06.2015 в размере (...) руб., т.е. в размере страховой премии по договору, а также штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере (...) руб.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с этим оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи