Решение по делу № 2-3179/2014 от 15.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко ФИО1 ФИО2 к Хамзину ФИО3, Хамзиной ФИО4, Хамзиной ФИО5 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Н.В. обратилась в суд с иском к Хамзину Ю.Д., Хамзиной О.А., Хамзиной А.Ю. о взыскании упущенной выгоды и уточнив требования просит взыскать с Хамзина Ю.Д., Хамзиной Ю.А. солидарно <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

После уточнения представителем истца исковых требований ответчик Хамзина А.Ю. исключена из числа ответчиков, поскольку является несовершеннолетней.

Иск обоснован тем, что истица является собственником квартиры <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Квартира была приобретена на открытых торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор аренды указанной квартиры с Бутылкиной П.В. По условиям п.п№ договора аренды истица взяла на себя обязательство предоставить квартиру в течение одного месяца с момента государственной регистрации государственной регистрации права, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязался ежеквартально выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц и внес авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей и обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>. Платежи подтверждаются распиской истицы о получении денежных средств.

На момент государственной регистрации права собственности на квартиру за истицей в ней незаконно проживала семья Хамзиных.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам телеграмму об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы выселены из указанной квартиры.

Данное решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи.

Неправомерное проживание ответчиков в квартире привело к расторжению договора аренды между истицей и Бутылкиной П.В., что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, состоящей из арендной платы с момента отказа выполнить требование истицы об освобождения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения освободить жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ размера штрафной неустойки, выплаченной истицей арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

Для представления интересов истицы в суде она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № № об оказании юридических услуг, по которому она оплатила <данные изъяты>

Представитель истицы Слободянюк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Хамзина Ю.Д., Хамзиной О.А. по доверенности Новгородский Н.В. с исковыми требования не согласился и представил возражения на иск. Возражения мотивированы тем, что Хамзин Ю.Д. работал инженером в ООО «<данные изъяты> и получил указанную квартиру в качестве служебного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ без предоставления каких-либо документов, подтверждающих права на квартиру. По устному соглашению с Носенко Н.В. он договорился о том, что освободит квартиру до конца ДД.ММ.ГГГГ но Носенко Н.В. обратилась в суд с иском о выселении. Ключи от квартиры переданы Носенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истица пытается ввести суд в заблуждение, поскольку если она заключила договор аренды в ДД.ММ.ГГГГ то ничто ей не препятствовало подать иск о взыскании упущенной выгоды вместе с иском о выселении. При рассмотрении дела о выселении Носенко Н.В. ничего не говорила об упущенной выгоде. Действия арендатора квартиры Бутылкиной П.В. вызывают сомнения, поскольку она не видя квартиры, заключила договор аренды с истицей. Плата за аренду квартир в этом доме составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, а в квартире, где жили ответчики, необходим ремонт, поэтому арендная плата является завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя ответчиков в размере <данные изъяты>, по договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие самой истицы и ответчиков с участием их представителей.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения иска в порядке ст. 304 ГК РФ имеют значение два аспекта: доказанность наличия права собственности на имущество и доказанность нарушения или угрозы нарушения права собственности, не связанное с лишением владения.

Судом установлено, что истица Носенко Н.В. является собственником квартиры <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Квартира была приобретена истицей на открытых торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истицей заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор аренды указанной квартиры с Бутылкиной П.В. По условиям п.п.1№ договора аренды истица взяла на себя обязательство предоставить Бутылкиной П.В. квартиру в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации государственной регистрации права, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор согласно п.п.№ обязался ежеквартально выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц и внести первый платеж в размере <данные изъяты> и обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>. Согласно п№ договора аренды при нарушении условий договора арендодателем, если они повлекли отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по вине арендодателя, последний обязуется вернуть обеспечительный платеж в двойном размере.

Факт получения денежных средств истицей от Бутылкиной П.В. в счет исполнения обязательств по договору аренды, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> в счет предоплаты за три месяца по договору аренды и <данные изъяты> в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды.

На момент купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности за истицей на квартиру в ней проживала семья Хамзиных.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам Хамзиным телеграмму об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данной телеграммы ответчиками не оспаривается.

Поскольку Хамзины добровольно квартиру не освободили Носенко Н.В. обратилась в суд с иском о выселении.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Ю.Д., Хамзина О.А., Хамзина А.Ю. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение <адрес> суда <адрес> фактически исполнено ответчиками Хамзиными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ключей от квартиры Носенко Н.В.

По утверждению истицы неправомерное проживание ответчиков в квартире привело к расторжению договора аренды между истицей и Бутылкиной П.В., что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, состоящей из арендной платы с момента отказа выполнить требование истицы об освобождения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения освободить жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ размера штрафной неустойки, выплаченной истицей арендатору в соответствии с условиями договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией Бутылкиной П.В. об отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Носенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Бутылкиной П.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в виде возврата обеспечительного платежа в соответствии с п.№ договора аренды.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что Носенко П.В. могла предъявить указанные требования при обращении в суд с иском о выселении ответчиков, а также несоразмерности арендной платы. Истица вправе в любое время обратиться в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, а условия о цене договора аренды заключены по взаимному соглашению сторон. Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Бутылкиной П.В. не признан недействительным и не оспорен стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом удовлетворены исковых требования, то в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Для представления интересов истицы в суде она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об оказании юридических услуг с Слободянюком Д.А., по которому она оплатила <данные изъяты> что подтверждается распиской Слободянюка Д.А. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер расходов истицы на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель истицы Слободянюк Д.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях по делу, подготовил и подал иск в суд. Дело не представляло для суда особой сложности при его рассмотрении.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ( по <данные изъяты> с каждого) и находит эту сумму соответствующей критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хамзина ФИО6, Хамзиной ФИО7 в пользу Носенко ФИО8 ФИО9 упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хамзина ФИО10 в пользу Носенко ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хамзиной ФИО12 в пользу Носенко ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Малышев