Решение по делу № 2а-1857/2016 ~ М-1494/2016 от 13.04.2016

№а-1857/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлова В. А., Какобян Н. С., Пономаренко Е. В., Бобро К. С., Ледовского В. И. к администрации <адрес> о признании незаконными действий администрации <адрес>, направлении в администрацию <адрес> частного определения,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится административное дело по административному иску Павлова В. А., Какобян Н. С., Пономаренко Е. В., Бобро К. С., Ледовского В. И. к администрации <адрес>, в котором административные истцы просят:

признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в согласовании проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, заявленным зам. главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Направить в администрацию <адрес> «Частное определение» о недопустимости систематического необоснованного надлежащим образом уклонения администрацией <адрес> от обязанности соблюдения Конституции РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части предоставления места и времени для проведения публичных мероприятий в рамках территорий, определённых постановлением правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно знаковых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории <адрес>».

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, после подачи первоначального административного иска об оспаривании действий органа власти (должностного лица) в лице Администрация <адрес> в части отказа в проведении публичного мероприятия в форме пикета ДД.ММ.ГГГГ в защиту Конституции Российской Федерации, в целях «привлечения общественного внимания к проблеме соблюдения прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ»; в полном соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Ставропольским региональным отделением РОДП «ЯБЛОКО» в администрацию <адрес> было подано новое уведомление о проведении в <адрес> пикета ДД.ММ.ГГГГ Целью указанного мероприятия было заявлено «привлечения общественного внимания к проблеме призыва на военную службу и службу по контракту».

Указывают, что организаторами пикета был получен отказ в проведении данного мероприятия за подписью зам. главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный, как и предыдущий отказ, тем, что «нарушены требования, определенные статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», «имеет место несоответствие требованиям, предъявляемым к уведомлению о проведении публичного мероприятия» без указания на допущенные нарушения. Таким образом, в данном ответе также как и в предыдущим не конкретизированы основания для отказа. Организаторам не было предоставлено другого места для проведения акции, не было предложено изменить время проведения пикета или перенести его на более позднюю дату, письменного или устного разъяснения полученного ответа нам не предоставлено до настоящего времени. В ранее данных отказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ такие основания предоставлялись, хотя заявители не считают их достаточными и обоснованными.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> при председательствующем судье Волковской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в принятии к рассмотрению уточнённого административного заявления, включающего новый эпизод отказа в проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ из-за изменения предмета и основания первоначально поданного иска, поэтому заявители вынуждены обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением по обжалованию вышеуказанного отказа.

Гарантированное Конституцией РФ (ст. 31) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст. 1 и 64 Конституции РФ) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов друг их лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Произвольное толкование вышеуказанных ограничений не допустимо. Содержание данной конституционной статьи соответствует положениям международных договоров, ратифицированных СССР и РФ. обладающих согласно действующей Конституции РФ высшей юридической силой. Так, в ч. 1 ст. 20 Всеобщей декларации прав человека установлено, что «каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций». В статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах записано следующее: «Признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц». Ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что «каждый человек имеет право на свободу мирных собраний».Согласно же практике Европейского суда по правам человека, отраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу «УраниоТоксо (ОигашоТохо) и другие против Греции» и «Адалы против Турции» (Ас 1 а1 (305) V. 1 игкеу) от ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство властей в осуществление права на публичные мероприятия возможно только при наличии убедительных и неопровержимых доводов.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № "По жалобе граждан Лашманкина А. В.. Шадрина Д. П. и Шимоволоса С. М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", по смыслу ФЗ «О собраниях...», «орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. <...> "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов».

Указывают, что использование в ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» как основного закона, регламентирующего применения указанной конституционной нормы, таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», не свидетельствует о неопределенности его содержания. Понятие «согласование», заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Цель публичного мероприятия—свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд РФ рассмотрел «конституционность положения части 5 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ» и установил, что «разрешая спор, суд - в силу критериев, вытекающих из статьи 5(часть3) Конституции РФ, - оценивает решения и действия органов публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого ст. 31 Конституции РФ. В противном случае судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В ответе мэрии <адрес> на уведомление группы лиц от 08.12.2010г., как указывалось выше, не содержится обоснование отказа с указанием конкретных причин и веских доводов, делающих проведение мероприятия на Крепостной горе <адрес> невозможным. Тем более, что именно это место, названное организаторами в уведомлении, было указано в качестве специально установленного постановлением правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно знаковых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории <адрес>» в ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, налицо грубое вмешательство органа публичной власти в осуществлении наших конституционных прав на мирные собрания.

Указывают, что ранее под эгидой СРО РОДП «ЯБЛОКО» неоднократно проводились публичные мероприятия в <адрес> в четком соответствии с действующим законодательством. С сентября 2014 года по настоящее время неоднократные необоснованные отказы Администрации <адрес> в согласовании уведомлений на проведение заявленных под эгидой партии «ЯБЛОКО» публичных мероприятий приобрели систематический (рецидивный) характер, дискредитирующий саму городскую власть и подрывающий веру граждан в гарантированное соблюдение конституционных основ государственного строя России как правового и демократического государства.

Указывают, что организаторы антикризисных и антивоенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. проводимых под эгидой партии, были вынуждены для защиты своих прав подать заявления в органы местного самоуправления, жалобы в органы прокуратуры с просьбой принять срочные меры прокурорского реагирования по восстановлению законности, заявление в органы суда на бездействие прокуратуры, которое в настоящее время является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Указывают, что неоднократное уклонение органа местного самоуправления от обязанности обеспечить возможность реализации конституционных прав граждан на проведение публичных мероприятий и участие в них, а также позиция прокуратуры <адрес>, проигнорировавшей главные доводы заявителей о неисполнении администрацией <адрес> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части обязанности администрации предложить альтернативное место для проведения заявленного мероприятия, либо альтернативное время в день, указанный заявителями, являются не только нарушением наших конституционных прав, но и представляют повышенную общественную опасность для нарушения стабильности, провоцируя возможность проведения несанкционированных публичных акций. Беспрецедентный характер придаёт ситуации заявленная тематика публичного мероприятия - защита Конституции РФ- действующего правового акта страны, обладающего высшей юридической силой в национальном законодательстве. Это приобретает ещё большую актуальность на фоне санкционирования администрацией <адрес> горе <адрес> акций «Антимайдана», ряд лозунгов которого направлены на изменение основ государственного строя России.

Органы местного самоуправления должны являться наиболее близкими к интересам населения муниципального образования из всех существующих властных институтов и обязаны выступать в роли стабилизирующей инстанции, а не бездумно исполнять рассылаемые по регионам запретительные директивы краевых и федеральных властей, вступающие в противоречие с Конституцией РФ и конституционными федеральными законами.

Дополнительно в качестве обоснованности своих исковых требований ссылаются на то, что согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. Указанные конституционные нормы, равно как и нормы международного права, регулирующие сферу властно-административных правоотношений в РФ, реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами. Из официального признания Россией юрисдикции Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней следует, что Российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику ЕСПЧ.

В судебном заседании административные истцы Павлов В.А., Какобян Н.С., Бобро К.С., Ледовской В.И. просили удовлетворить их заявление. Приводили доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, полагали, что администрацией <адрес> не выполнены требования ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ.

Административный истец Какобян Н.С. кроме того, в судебном заседании поясняла о том, что они и ранее в аналогичных обращениях указывали пикет и администрация это принимала и на этом основании не отказывала. Полагала, что пикет и пикетирование это одно и то же.

Административный истец Бобро К.С. в судебном заседании пояснил, что в партии существует стандартная форма уведомления и по аналогичным уведомлениям в Ростове-на-Дону и в Москве пикеты были согласованы и проведены. Полагал, что ранее данные ответы администрации на их уведомления имеют значение для рассмотрения данного дела.

Административный истец Ледовской В.И. кроме того пояснил, что он намеревался участвовать в мероприятии и его право было нарушено. Их обращение в администрацию в соответствии с законом носит уведомительный характер, а немотивированное письмо администрации – фактически воспрепятствовало им провести публичное мероприятие. Такой ответ не является завершенным согласованием. Предполагал, что как следствие немотивированного сообщения администрацией <адрес> также остались невыполненными требования п. п. 4, 6 статьи Федерального закона №54-ФЗ. Указывал на то, что основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия предусмотрены только ч. 3 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ и таких оснований нет.

Административный истец Пономаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором указала, что не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело и направит ей копию судебного постановления.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности Якимов А.А. возражал против удовлетворения административного иска, полагал сообщение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснил, что в уведомлении указана форма публичного мероприятия – пикет, что законом не предусмотрено. Указано, что во время проведения мероприятия не предполагается использовать средства звукоусиления. Полагал, что из этого не ясно – будут они использоваться или нет, так как формулировка предположительная. Также указано лицо, ответственное за «медицинское». А что «медицинское» – не указано. При этом в этом же уведомлении ранее указано, что будет группа участников с отличительными знаками для организации медицинской помощи, кто именно – не указано. Ссылался на то, что уведомление не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, на что администрация и указала в своем ответе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольское РО РОДП «Яблоко» в лице председателя Захаренкова А.В., подало главе администрации <адрес> уведомление (исх. №) о проведении пикета в защиту Конституции РФ с целью привлечения общественного внимания к проблеме призыва на военную службу и службе по контракту.

В качестве организатора публичного мероприятия указан административный истец Бобро К.С., лицо, уполномоченное выполнять распорядительные функции – административный истец Пономаренко Е.В., ответственный за обеспечение охраны порядка – административный истец Павлов В.А.

Административные истцы Кокобян Н.С. и Ледовской В.И. пояснили, что намеревались участвовать в указанном публичном мероприятии.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы администрации <адрес> Фирсов А.И. сообщил, что при подаче уведомления были нарушены требования, определенные ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Указал, что имеет место несоответствие требованиям, предъявляемым к уведомлению о проведении публичного мероприятия.

Судом установлено, что указанное сообщение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Бобро К.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд, предусмотренныйч. 4 ст. 219 КАС РФ, административными истцами не пропущен.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ).

Уведомление, поданное ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским РО РОДП «Яблоко» в лице председателя Захаренкова А.В. о проведении пикета должно соответствовать требованиям ст. 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 указанной нормы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Согласно ч. 3 той же статьи орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ, администрацией <адрес> установлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ администрация <адрес> была обязана довести до сведения организатора публичного мероприятия Бобро К.В. обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям указанного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 705-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, осуществляющих применение части 5 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе судов, разрешающих споры между организаторами публичных мероприятий и органами публичной власти. Иное - не учитывающее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации - истолкование данных законоположений не будет соответствовать их действительному смыслу и недопустимо в правоприменительной практике, поскольку привело бы к нарушению конституционных прав граждан.

Таким образом, предложения администрации <адрес> об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона и исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, должно быть мотивированным. То есть содержать мотивы, по которым администрация <адрес> считает конкретное уведомление о проведении публичного мероприятия не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ.

Рассматриваемое сообщение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснованных и мотивированных предложений об устранении организатором публичного мероприятия Боборо К.С. несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ.

Данное необоснованное и немотивированное сообщение повлекло за собой невозможность проведения заявленного публичного мероприятия и нарушение конституционного права административных истцов, а именно: права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах действия администрации <адрес> по рассмотрению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского РО РОДП «Яблоко» о проведении публичного мероприятия нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ и изложенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, которые являются обязательными для применения.

Суд учитывает, что административный иск был подан после заявленного дня проведения публичного мероприятия, и административными истцами не заявлено требование о способе восстановления нарушенного права. Поэтому суд не усматривает необходимости возложения на администрацию <адрес> обязанности принятия каких каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав административных истцов (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), поскольку в этом случае предполагалось бы возложение обязанности согласовать иное время публичного мероприятия, а административные истцы об этом не просили.

Административными истцами также заявлено о направлении частного определения в администрацию <адрес> о недопустимости систематического необоснованного надлежащим образом уклонения администрацией <адрес> от обязанности соблюдения Конституции РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части предоставления места и времени для проведения публичных мероприятий.

Однако данное требование не носит самостоятельный характер.

Порядок и основания вынесения частных определений суда в рамках административного судопроизводства предусмотрены ст. 200 КАС РФ.

Вынесение частных определений судом предполагается при выявлении случаев нарушения законности.

Вынесение частных определений суда по заявлению лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено.

При этом доводы административного иска о ранее рассмотренных администрацией уведомлениях о проведении публичных мероприятий не имеют правого значения, поскольку иные уведомления и ответы на них администрации <адрес> предметом данного административного дела не являются. Также суду не представлено сведений о том, что иные ответы администрации <адрес> на уведомления о проведении публичного мероприятия были признаны судом незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Павлова В. А., Какобян Н. С., Пономаренко Е. В., Бобро К. С., Ледовского В. И. к администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в согласовании проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, заявленным зам. главы администрации <адрес> письмом за № от ДД.ММ.ГГГГг.

Требование о направлении в администрацию <адрес> «Частного определения» о недопустимости систематического необоснованного надлежащим образом уклонения администрацией <адрес> от обязанности соблюдения Конституции РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части предоставления места и времени для проведения публичных мероприятий в рамках территорий, определённых постановлением правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно знаковых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории <адрес>», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>