Решение по делу № 2-460/2016 (2-9626/2015;) от 02.11.2015

Дело №2-460/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Глазачевой О. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Глазачева О.Д. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Щербакова В.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 55 625 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. 00 коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплатило в части. В связи с чем просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 38 625 руб. 12 коп., неустойку за период с 21 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 61 800 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела представители истца Ружников Е.С. заявленные требования уменьшил, попросив взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 6 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 22 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 10 812 руб. 00 коп.

Истец Глазачева О.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Ружников Е.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лобанков П.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, полагая их размер существенно завышенным.

Третьи лица Никонов О.И., Водовозов Н.В., Щербакова А.А., Щербаков В.Г., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Глазачева О.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

29 мая 2015 года в 20 час. 05 коп. около <адрес> в <адрес> <адрес> Щербаков В.Г., управляя принадлежащим Щербаковой А.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Водовозова Н.В., наехал на него, в результате чего данное транспортное средство продвинулось вперед и наехало на двигавшийся впереди попутно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Никонова О.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Щербаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Щербакова В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 1 июля 2015 года обратился в названную страховую компанию, которая 15 июля 2015 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. 00 коп., включая понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. Истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени страховщиком не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Щербакова В.Г. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Щербакова В.Г. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. а п.18 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п.14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п.п.1, 3 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение выплатила в размере 24 000 руб. 00 коп. (17 000 руб. 00 коп. (сумма ущерба ТС) + 7 000 руб. 00 коп. (расходы по оценке)).

Для определения размера ущерба Глазачева О.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А., согласно заключениям оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 55 625 руб. 12 коп., без учета износа -62 862 руб. 12 коп.

Как было указано выше, страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 000 руб. 00 коп., включая сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 17 000 руб. 00 коп. и расходы на проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости на дату ДТП в неповрежденном состоянии, а также стоимости годных к реализации остатков, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 29 мая 2015 года, по состоянию на 29 мая 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления составляла 46 400 руб. 00 коп., вероятная рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии, по состоянию на 29 мая 2015 года составляла 32 800 руб. 00 коп., вероятная стоимость годных остатков транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 29 мая 2015 года с учетом округления составляла 9 000 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение при определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, то в данном случае наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере 9 000 руб. 00 коп., истцом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю 29 мая 2015 года составил 6 800 руб. 00 коп. (32 800 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП)- 9 000 руб. 00 коп. (стоимость годных к реализации остатков ТС истца) - 17 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 6 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков произведения страховой выплаты.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 1 июля 2015 года, которая 15 июля 2015 года признала произошедшее событие страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. 00 коп., включая понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.,истец предъявил страховщику претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, крайний срок исполнения обязательства являлось 21 июля 2015 года, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства согласно требованию истца составил 158 дней (период с 22 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года).

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца с 22 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 10 880 руб. 00 коп. (6 800 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период) х 1% х 160 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 10 812 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 3 400 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 6 800 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Глазачева О.Д. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. Учитывая то, что исковое заявление подписано от имени истца его представителем Ружниковым Е.С., который также осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях по делу, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы по удостоверению доверенности необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 704 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Глазачевой О. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазачевой О. Д. страховое возмещение в размере 6 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 22 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 10 812 руб. 00 коп., штраф в размере 3 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 704 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а