Решение по делу № 1-54/2019 (1-866/2018;) от 31.10.2018

Дело №1-54/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «21» января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Потолициной Е.Н.,

подсудимой Поповой Т.В.,

защитника - адвоката Бобкова Я.И. /удостоверение № 717, ордер №65 от 10.01.2019/,

потерпевшего ... А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поповой Т.В., ...

- ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Попова Т.В. в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 17 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета ... банковской карты ПАО «...» ..., принадлежащей ... А.М., воспользовавшись тем, что последний спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанную банковскую карту, затем с помощью мобильного телефона ... А.М. узнала пин-код похищенной банковской карты. После чего, Попова Т.В. находясь в помещении ПАО «...» по адресу: ... используя вышеуказанную банковскую карту, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством банкомата ..., расположенного в вышеуказанном помещении ПАО «...», путем введения пин-кода, в 18 часов 18 минут ** ** ** произвела незаконное снятие денежных средств на сумму 50 000 рублей, затем в 18 часов 19 минут ** ** ** произвела незаконное снятие денежных средств на сумму 40 000 рублей, которые были списаны со счета ... банковской карты ПАО «...» ..., выданной на имя ... А.М. и принадлежащие последнему, тем самым похитила их. После чего, Попова Т.В. присвоив похищенные денежные средства с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ... А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Подсудимая Попова Т.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указывая, что сняла денежные средства с банковской карты ... А.М. с разрешения последнего, в связи с чем, просила ее оправдать. При этом, суду показала, что ** ** ** она по просьбе ... С.М. приехала домой к последней по адресу: .... Когда она приехала, то ... С.М. дома не было, так как та и ... А.М. уехали по делам, в квартире находились дети ... С.М., соседка ... А.И. и какой-то парень. Около 14 часов ... С.М. и ... А.М. вернулись с покупками, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ... С.М. и ... А.М. сказали ей, что когда они ездили за покупками, то заходили в банк и положили на банковскую карту ... А.М. 100 000 рублей. После чего, она (Попова Т.В.) предъявила претензии ... А.М. по поводу того, что тот всем купил покупки, а ей нет. ... А.М. пожаловался ей на плохое самочувствие и предложил ей самостоятельно снять деньги с его карты, немного оставив ему, что слышали все присутствующие в комнате, в том числе, ... А.И. Затем ... С.М. предложила съездить с ней (Поповой Т.В.) в банк и снять деньги с банковской карты ... А.М., так как последний пообещал купить ей (Поповой Т.В.) шубу, при этом ... А.М. дал на это согласие. Далее она приехала на такси в «...», где сняла с банковской карты ... А.М. сначала 50 000 рублей, а затем еще 40 000 рублей, оставив на карте 10 000 рублей. Пин-код от банковской карты ранее ей сообщил сам ... А.М., поскольку она неоднократно пользовалась данной картой. После чего она вернулась на такси домой к Шулеповой С.М., где ... А.М. сказал, чтобы она взяла себе 30 000 рублей, которые он ей обещал, а остальные деньги отдала ... С.М., что она и сделала. Куда делись 10 000 рублей ей не известно. Около 17-18 часов она уехала к своим знакомым в ..., где по 5000 рублей передала ... Н.Д., ... Р.В. и ... Д.А.

Из показаний Поповой Т.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... следует, что около 11-12 часов ** ** ** она пришла домой к знакомому ... А.М., который проживает по адресу: ... где стала распивать с ним спиртные напитки. Она увидела на столе банковскую карту «...» и сотовый телефон ... А.М., при этом она вспомнила, что последний говорил ей, что у него на банковской карте имеются денежные средства в сумме 100 000 рублей. Когда ... А.М. уснул, она решила похитить деньги с его банковской карты. Для этого она взяла сотовый телефон ... А.М., в котором обнаружила пин-код от указанной банковской карты. После чего, взяв банковскую карту, а также сотовый телефон ... А.М., который ей был необходим, чтобы после хищения денежных средств с карты, удалить смс-сообщения о снятии денежных средств, направилась на такси в отделение ПАО «...», находящегося в ... В данном отделении, используя банкомат и введя в него пин-код, она сняла с банковской карты ... А.М. в 18 часов 18 минут 50 000 рублей, затем в 18 часов 19 минут 40000 рублей. После чего она на такси поехала к своей знакомой ... С.М., проживающей по адресу: ... и во время поездки удалила смс-сообщения с телефона ... А.М. о снятии денежных средств. Находясь у ... С.М., она совместно с последней распивала спиртные напитки, и через какое-то время к ним также присоединился пришедший позднее ... А.М. Воспользовавшись моментом, она положила сотовый телефон и банковскую карту ... А.М. в карман куртки последнего, чтобы тот ничего не заметил и не заподозрил. Через некоторое время ... А.М. ушел, а она осталась у ... С.М. Из похищенных денег она дала 50 000 рублей в долг ... С.М., а также 15 000 рублей своей знакомой ... Н.Д., остальные деньги в размере 25 000 рублей потратила на спиртное и продукты питания.

В ходе проверки показаний на месте Попова Т.В. подтвердила свои показания в качестве подозреваемой ...

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Попова Т.В. их не подтвердила, отрицая наличие у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего, при этом настаивала на том, что сняла денежные средства с банковской карты ... А.М. с согласия последнего. Кроме того, поясняла, что явку с повинной, а также признательные показания в ходе предварительного следствия она давала под давлением оперуполномоченного Очкан Д.С., указав в них те сведения, которые ей сообщил последний, обещая арестовать ее при невыполнении его требований.

Виновность подсудимой Поповой Т.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ... А.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... и подтвержденными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** после обеда к нему домой по адресу: ... пришла Попова Т.В., с которой он стал распивать спиртные напитки. В его квартире на столе у телевизора лежала его банковская карта «...» и сотовый телефон, в котором имелось смс-сообщение от банка с пин-кодом от банковской карты. На данной банковской карте у него находилось 100 000 рублей, о чем он сообщил Поповой Т.В. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, Поповой Т.В. уже не было, при этом, он не обратил внимания на наличие банковской карты и сотового телефона. После этого он пошел к своей знакомой ... С.М., проживающей по адресу: .... По приходу в гости к последней, он повесил свою куртку в прихожей, при этом, в квартире уже находилась Попова Т.В. Затем они вместе стали распивать спиртные напитки и в какой-то момент он ушел домой, где лег спать. На следующий день он обнаружил, что его банковская карта и сотовый телефон лежат в кармане куртки. После чего он поехал в отделение ПАО «...», чтобы снять деньги, где ему стало известно, что с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 90 000 рублей. При проверке смс-оповещений от банка он не обнаружил сведений о снятии или переводе своих денежных средств. После чего ** ** ** он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет 14 000 рублей.

Потерпевший ... А.М., после допроса свидетеля ... С.М. дополнил свои показания, указав, что за день до того, как Попова Т.В. похитила у него денежные средства, он также был в гостях у ... С.М., с которой ездил за покупками для детей последней. При этом пояснял, что вернувшись с ... С.М. не давал Поповой Т.В. свою банковскую карту и не просил ту съездить в банк и снять с нее его денежные средства. Не давал он согласия и на то, чтобы снятые денежные средства были переданы ... С.М., а также оставлены Поповой Т.В. для приобретения последней шубы. Какие-либо денежные средства в его присутствии в тот день ... С.М. от Поповой Т.В. не передавались. Кроме того, настаивал, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет 14 000 рублей, а его ежемесячные коммунальные платежи составляют 4 500 рублей.

Показаниями свидетеля ... Н.Д., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ** ** ** в вечернее время она находилась в гостях по адресу: ... куда пришла Попова Т.В. Кроме нее в квартире также находились ее дочь ... Р.В., зять, внучка ... Д.А. с детьми. Попова Т.В. сказала, что у нее есть деньги и сама дала ей (... Н.Д.) безвозмездно 15 000 рублей, из которых 5000 рублей она оставила себе и по 5000 рублей передала дочери и внучке. В момент передачи денег Попова Т.В. не говорила ей, что деньги принадлежат ... А.М., об этом ей стало известно позднее от самой Поповой Т.В.

Показаниями свидетеля ... Д.А. в судебном заседании, из которых следует, что вечером ** ** ** к ним домой пришла в гости Попова Т.В., где также находились она, ее мать ... Р.В. и ее бабушка ... Н.Д. В ходе разговора бабушка поинтересовалась у Поповой Т.В., есть ли у той денежные средства, на что Попова Т.В. сказала, что есть, после чего, предложила бабушке 15 000 рублей. Взяв деньги, бабушка передала из них по 5000 рублей ей (... Д.А.), и ее матери -... Р.В., а оставшиеся 5000 рублей взяла себе. Впоследствии деньги переданные Поповой Т.В. они потратили на продукты питания.

Показаниями свидетеля ... Р.В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... и подтвержденными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что вечером ** ** ** к ним в гости пришла Попова Т.В., также у них в гостях была ... Н.Д. В ходе разговора с Поповой Т.В. они узнали, что у той есть денежные средства, которые Попова Т.В. предложила одолжить ... Н.Д., на что та согласилась. Попова Т.В. передала ... Н.Д. 15 000 рублей. После чего ... разделила указанные денежные средства между собой, ней (... Р.В.) и ее дочерью - ... Д.А. по 5000 рублей каждой, которые они впоследствии потратили на продукты питания.

Из показаний свидетеля ... С.М. данных в ходе судебного заседания следует, что в один из дней в ** ** ** она вместе с ... А.М. ездила по магазинам, где они приобрели товары для ее детей. Около 14 часов она вернулась с ... А.М. к себе домой, где уже находилась Попова Т.В. Они все вместе стали распивать спиртное. При ней, в ходе разговора, ... А.М. предложил Поповой Т.В. совместно проживать и купить той шубу. Она пошла в ванну, а когда вышла оттуда, то Попова Т.В. в присутствии ... А.М. дала ей 50 000 рублей. Перед этим Попова Т.В. хотела отдать деньги ... А.М., но тот отказался, сказав, чтобы Попова Т.В. отдала деньги ей (Шулеповой С.М.), так как ей нужнее, при этом, откуда Попова Т.В. взяла деньги она не знает.

Показаниями свидетеля ... С.М. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** около 19 часов 40 минут к ней домой в гости пришла Попова Т.В., которой она сказала, что у нее трудное материальное положение, после чего Попова Т.В. сразу предложила ей в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, на что она (... С.М.) согласилась. Затем Попова Т.В. достала из кармана куртки деньги, отсчитала различными купюрами по 5000 и 1000 рублей, всего 50 000 рублей и передала ей, пояснив, что она может отдать, когда сможет, впоследствии она потратила деньги на свою семью. После чего, Попова Т.В. посидела у нее дома, употребляя спиртные напитки, и затем уехала. О том, что денежные средства были похищены, она не знала. Кроме того, ** ** ** к ней в гости также приходил ... А.М., с которым они в этот день также распивали спиртные напитки, о чем разговаривали, не помнит, так как была пьяна.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ... С.М. их подтвердила частично, уточнив, что в тот день у нее в квартире также был ... А.М., а денежные средства Попова Т.В. передавала ей в присутствии ... А.М. и по указанию последнего.

Показаниями свидетеля ... А.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что во время ее дежурства следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару поступило заявление ... А.М. о хищении с его банковской карты денежных средств. Подозреваемой в совершении данного преступления являлась Попова Т.В., которую она допросила и провела с последней проверку показаний на месте, а также иные следственные действия. Кроме того, она отбирала у Поповой Т.В. явку с повинной, которую последняя написала собственноручно и в присутствии защитника. На проверку показаний на месте они ездили на служебной машине с оперуполномоченным ... Д.С., который в самом следственном действии участия не принимал, из машины не выходил. При проведении следственных действий Попова Т.В. находилась в трезвом состоянии, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления. Также Попова Т.В. в ее присутствии принесла свои извинения потерпевшему ... А.М. за хищение ею с принадлежащей ему банковской карты денежных средств. При проведении следственных действий никто на Попову Т.В. какого-либо давления не оказывал. Оперуполномоченный ... Д.С. при написании Поповой Т.В. явки с повинной, а также при допросе последней не присутствовал.

Показаниями свидетеля ... Д.С. данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным УМВД России по г.Сыктывкару. В ходе проверки он отбирал у Поповой объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты ... А.М., в которых та призналась в хищении денежных средств последнего. При этом об обстоятельствах хищения рассказывала добровольно, была в трезвом состоянии, реагировала адекватно. Он в свою очередь никакого давления на Попову Т.В. не оказывал, кроме того, при написании явки с повинной, в допросах и при проверке показаний подсудимой на месте участия не принимал.

Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель стороны защиты ... А.И., которая суду показала, что в ** ** ** находилась по месту жительства подруги ... С.М. совместно с ... А.М. и Поповой Т.В. При ней ... А.М. передал Поповой Т.В. свою банковскую карту, сказав при этом пин - код и попросил ту съездить в банк и снять с данной карты денежные средства. После чего, Попова Т.В. уехала, а вернувшись, отдала при ней ... А.М. все деньги, которые сняла с его карты. После чего, ... А.М. сказал Поповой Т.В., чтобы та оставила себе 30 000 рублей, а остальные денежные средства отдала ... С.М. При этом Попова Т.В. денег у ... А.М. не просила, тот сам предложил Поповой Т.В. денежные средства.

Виновность подсудимой Поповой Т.В. также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой Поповой Т.В. поддержано в полном объеме по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой Поповой Т.В. в совершении инкриминируемого преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего ... А.М., данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, в которых он пояснял, что у него на карте имелись денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 90 000 рублей впоследствии и были похищены, при этом, настаивал, что разрешение на снятие денежных средств с его банковской карты он Поповой Т.В. не давал, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются как с показаниями подсудимой Поповой Т.В. данными в ходе предварительного следствия, в которых последняя призналась в хищении дома у ... А.М. его банковской карты, а впоследствии и в хищении при помощи данной карты посредством банкомата денежных средств с банковского счета потерпевшего, после чего скрыла следы преступления, удалив с сотового телефона ... А.М. смс-сообщения о снятии денежных средств, и положив в карман куртки ... А.М. вышеуказанную банковскую карту и сотовый телефон, так и со сведениями, изложенными ею при проверке показаний на месте.

Вышеуказанные показания подсудимой и потерпевшего, согласуются и с показаниями свидетелей ... Н.Д., ... Д.А. данными в ходе судебного заседания, ... Р.В. и ... С.М. данными в ходе предварительного следствия, указавших на то, что Попова Т.В. передала им денежные средства в общем размере 65 000 рублей; ... А.Н., указавшей на то, что Попова Т.В. извинялась перед ... А.М. за кражу у него денежных средств в размере 90 000 рублей с банковской карты, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом явки с повинной Поповой Т.В., протоколами выемки ** ** ** протоколами осмотра предметов (документов) от ** ** **, протоколами осмотра места происшествия от ** ** **

Оснований для оговора подсудимой Поповой Т.В. со стороны потерпевшего ... А.М. и свидетелей судом не установлено.

Показания подсудимой Поповой Т.В. в ходе судебного заседания в части отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ... А.М., как и показания свидетеля ... С.М. в ходе судебного заседания в части передачи ей денежных средств Поповой Т.В., от получения которых ... А.М. отказался, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, изменение ... С.М. показаний, по мнению суда, обусловлено стремлением помочь избежать подсудимой Поповой Т.В. ответственности за содеянное, с которой та находится в дружеских отношениях. При изложенных обстоятельствах, показаниям подсудимой Поповой Т.В. и свидетеля ... С.М. суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также суд признает недостоверными и показания свидетеля стороны защиты ... А.И., полагая, что они даны ей с целью помочь Поповой Т.В. избежать уголовной ответственности, поскольку те также состоят в дружеских отношениях. При этом, изложенные свидетелем ... А.И. сведения опровергаются не только показаниями потерпевшего ... А.М., но и показаниями свидетеля ... С.М. в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимой Поповой Т.В. о том, что явка с повинной и последующие показания в ходе предварительного следствия, в том числе данные и в ходе проверки показаний на месте, где она поясняла об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ... А.М., даны ею под психологическим давлением сотрудника полиции ... Д.С., суд считает необоснованными, поскольку Поповой Т.В. явка с повинной была дана в присутствии адвоката, в последующем в ходе предварительного следствия она также допрашивалась в присутствии адвоката, при этом ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, по окончании допросов как от Поповой Т.В., так и от ее защитника какие-либо замечания и дополнения не поступили. Более того, изложенные в протоколе явки с повинной и протоколах допроса Поповой Т.В. сведения объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, с целью проверки вышеуказанных доводов подсудимой в ходе судебного заседания была допрошена следователь ... А.Н., которая отрицала оказание какого-либо давления на Попову Т.В. как со своей стороны, так и со стороны оперуполномоченного ... Д.С., указывая о том, что последний не присутствовал при отбирании у Поповой Т.В. явки с повинной, а также при допросах и в ходе проверки показаний на месте последней. Был допрошен по аналогичным обстоятельствам и оперуполномоченный ... Д.С., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ... А.Н. Таким образом, явку с повинной Поповой Т.В. и последующие данные ею в ходе предварительного следствия показания, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Поповой Т.В. доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая Попова Т.В., тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладела денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете последнего, обратив их в свою пользу, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшему ... А.М. Об умысле подсудимой на совершение вышеуказанного преступления помимо ее признательных показаний данных в ходе предварительного следствия и протокола явки с повинной указывают и обстоятельства происшедшего, из которых следует, что после хищения денежных средств с банковского счета ... А.М., Попова Т.В. не только скрытно вернула потерпевшему банковскую карту и сотовый телефон, но и удалила смс-сообщения о снятии денежных средств с целью сокрытия следов преступления, что согласуется и с показаниями самого ... А.М.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания потерпевший ... А.М., пояснял, что материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 90 000 рублей для него является значительным, поскольку он является пенсионером и размер его ежемесячной пенсии составляет 14 000 рублей, при этом ежемесячно его коммунальные расходы составляют 4500 рублей. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего, суд полагает, что действиями Поповой Т.В. потерпевшему ... А.М. был причинен значительный материальный ущерб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Попова Т.В. ранее судима, совершила умышленное преступление, относящееся
к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась
к административной ответственности, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, принесение потерпевшему извинений в период досудебного производства по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Поповой Т.В., которая на учете у врача нарколога не состоит, суд находит возможным не признавать у виновной отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимой отягчающего ее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновной, посягающего на чужую собственность, криминологические данные личности подсудимой, ранее судимой, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, привлекавшейся к административной ответственности, что свидетельствует о ее склонности к совершению противоправных деяний и нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении Поповой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать Поповой Т.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Поповой Т.В. исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Поповой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По уголовному делу потерпевшим ... А.М. заявлен гражданский иск, о взыскании с виновной в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 90 000 рублей. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поповой Т.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав ее в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21.01.2019. Период нахождения Поповой Т.В. под стражей с момента постановления приговора, то есть с 21.01.2019 и по день вступления приговора в законную силу, включительно, засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ... А.М. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т.В. в пользу ... А.М. денежную сумму в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина