Решение по делу № 22К-7307/2019 от 03.12.2019

Судья Барвин В.А.      Материал № 22к-7307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

заявителя Сахаровой Н.А.,

представителей заявителя – адвокатов Бабиевой Н.Н., Ким А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Сахаровой Н.А. и в ее интересах адвоката Ким А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года, которым жалоба заявителя Сахаровой Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Сахарова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственности власти в сфере экономики) СУ СК РФ по РО ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО13 от 20 июня 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года указанная жалоба заявителя Сахаровой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.В. в интересах Сахаровой Н.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст. ст. 144, 128 УПК РФ, автор жалобы указывает, что сроки, исчисляемые сутками, включают те сутки, которыми начинается течение срока. В данном случае датой начала исчисления срока является дата 20.05.2019 года, то есть день поступления сообщения о преступлении. Но даже если предположить, что датой начала исчисления срока является 21.05.2019 года (дата регистрации в СУ СК РФ по РО), то последним днем принятия решения является 19.06.2019 года, что указывает, по мнению автора апелляционной жалобы, на неправомерность принятого решения и несоблюдение срока производства проверки по материалу. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которым определено, какие действия (бездействие) либо решения должностных лиц затрудняют доступ граждан к правосудию, и указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является таковым, и дальнейшее производство по материалу и принятие законного решения невозможно по причине неполноты проведенной первоначальной проверки. Указывает, что статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность заинтересованного лица обжаловать действия следователя в судебном порядке, а суд должен объективно рассмотреть все доводы. Суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, сославшись на компетенции следственных органов и суда, рассматривающего дело по существу. Однако, рассмотрение дела по существу возможно только в случае отмены постановления об отказе в возбуждении дела и возбуждении его как такого. Также указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел доводы стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что решение было принято не уполномоченным лицом, так как на сопроводительном письме из ОП № 3 имеется резолюция, адресованная ФИО6, и непонятно, по каким причинам решение принимал следователь ФИО7, что также указывает на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать действия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО7 незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель Сахарова Н.А. излагает доводы, аналогично тем, которые изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобы адвоката Ким А.В. В частности, обращает внимание на то, что срок проверки по заявлению о преступлении следует исчислять с первых суток регистрации сообщения о преступлении, то есть с 21.05.2019 года. При продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток указанный срок был определен верно – до 30.10.2019 года, т.к. срок исчислялся с 21.05.2019 года. Однако полагает, что изначально был нарушен трехсуточный срок проверки, а потому продление срока рассмотрения сообщения о преступлении является пропущенным. 30.05.2019 года срок рассмотрения сообщения о преступлении был продлен до 30 суток, то есть до 20.06.2019 года, но не было учтено, что в мае не 30 дней, а 31 день, т.к. 30-е сутки истекают 19.06.2019 года, а не 20.06.2019 года. Учитывая изложенное, полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5 было вынесено не только за пределами срока рассмотрения сообщения о преступлении, но и с пропуском срока ее продления. Также просит обратить внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5, которое вынесено его коллегой - следователем ФИО7, что указывает на необъективность, а также отсутствие беспристрастности в рассмотрении указанного сообщения о преступлении, что судом первой инстанции проигнорировано. Судом первой инстанции указано, что следователем дана оценка всем материалам, собранным в ходе проведения проверки, но это не соответствует фактическим обстоятельствам. Далее автор жалобы приводит подробные обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неполноте проведенной следователем проверки по ее заявлению о преступлении. Анализируя письмо Генеральной Прокуратуры РФ № 36-08-2018 и ряд федеральных законов, заявитель отмечает, что судебно-медицинские экспертизы вправе проводить только профессиональные медицинские работники, соответствующие всем установленным Минздравом России требованиям, при условии соблюдения ФЗ № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Поскольку ФИО8 – эксперт экспертного криминалистического контрольного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, по мнению автора апелляционной жалобы, имеются основания полагать, что данный эксперт является заинтересованным лицом, он не мог проводить психофизиологическую судебную экспертизу с применением полиграфа в отношении ФИО5 Указание суда о том, что проверка всех обстоятельств не может быть проведена судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это относится к исключительной компетенции следственных органов и суда, рассматривающего уголовное дело по существу, является неправомерным, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке этой статьи могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Также в нарушение положений ст. ст. 124, 125 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры РО ответа на поданную в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданных на апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. в интересах заявителя Сахаровой Н.А. старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области ФИО7 обосновывая законность принятого судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Сахарова Н.А. и ее представители – адвокаты Ким А.В., Бабиева Ю.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, либо отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Воронина А.О. доводы апелляционных жалоб не поддержала и полагала постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалоб, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство по жалобе заявителя проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами документы. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные процессуальные решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных сторонами материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установил суд и как усматривается из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Пятицкого В.В. за пределами срока рассмотрения сообщения о преступлении и с пропуском срока его продления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требования ст. 144 УПК РФ были соблюдены. В частности, из представленного материала следует, что сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 21.05.2019 года, далее трехсуточный срок проведения проверки, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ, продлевался в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ: 24.05.2019 года на срок до 10 суток, то есть до 31.05.2019 года, и 30.05.2019 года - до 30 суток, то есть до 20.06.2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 июня 2019 года, принято в срок, не превышающий 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении.

Доводы жалоб и высказанные в суде апелляционной инстанции о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не уполномоченным на то должностным лицом, проверены судом первой инстанции. Обоснованность вывода суда о том, что старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО7 вправе был принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления о преступлении, сомнений не вызывает, поскольку основан на положениях ст. 151 УПК РФ.

Какой-либо личной заинтересованности следователя ФИО7 при осуществлении процессуальных действий и принятии им указанного процессуального решения суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривается.

Судом также установлено, что требования ст. 145 УПК РФ не нарушены, поскольку о принятом решении по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении заявитель Сахарова Н.А. была уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенной проверки обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, в данном случае следователь, с учетом объема его полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ, и суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания следователю о необходимости проведения того или иного действия.

Также не вызывает сомнений и вывод суда о невозможности оценки собранных в ходе проверочных мероприятий материалов, в том числе заключений экспертиз и объяснений, поскольку такая оценка не входит в полномочия суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Проверив доводы заявителя и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию заявителю не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░