Решение по делу № 22-4594/2017 от 23.08.2017

Судья Бобрович П.В. № 22-4594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2006 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора ФИО2, полагавшего постановление отменить, материал вернуть в суд первой инстанции со стадии подготовки, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральный законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и снижении срока наказания обратился осуждённый ФИО1

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Полагает, что Законом РФ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, улучшающие его положения, поскольку сумма ущерба причиненного его действиями составляет ровно 5000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

ФИО1 осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2006 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10-ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13-ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Как следует из материалов дела в своем ходатайстве осужденный просил привести приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями внесенными в уголовный закон Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем на стадии подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции вынесено постановление об отказе осужденному в принятии ходатайства. При этом судом в качестве мотивировки указано, что правовых оснований для приведения приговора Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом и снижения наказания не имеется, поскольку никакие изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились, в том числе и Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается осужденный в своем ходатайстве. Также судом указано, что Федеральный закон 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом редакции Ф3-431 от ДД.ММ.ГГГГ) не улучшает положение осужденного, поскольку ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено условное осуждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, мотивируя отказ в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд фактически рассмотрел ходатайство осужденного по существу и сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства без соблюдения процедуры судопроизводства.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как ходатайство ФИО1 судом первой инстанции по существу не рассматривалось, следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ...