Решение по делу № 2-4988/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года         г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чегодаеву А.Д., Минееву С.В., Ржевскому М.В., Ржевской А.С., Кананыхиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Чегодаеву А.Д., Минееву С.В., Ржевскому М.В., Ржевской А.С., Кананыхиной В.М., в котором просил взыскать солидарно с Чегодаева А.Д., Ржевского М.В., Минеева С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 693 379,38 руб., в том числе 2 623 000,38 руб. – основной долг, 823206,29 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 247173,09 руб. – неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на недвижимое имущество (предмет ипотеки), принадлежащее Минееву С.В., Ржевской А.С., Кананыхиной В.М.: нежилое помещение №,69 площадью 263,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 212 000 рублей.

        В обоснование требований ссылался на то, что между ОАО «Волго-Камский Банк» и Чегодаевым А.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумме 10 000 000 рублей под 16% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всем имуществом заемщика, а также залогом в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и Ржевским М.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Между банком и Минеевым С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом ипотеки является нежилое помещение № площадью 263,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 9 212 000 рублей. Собственниками имущества являются Минеев С.В. в ? доли, Ржевская А.С. в размере ? доли, Кананыхина В.М. в размере ? доли в праве общей долевой собственности. У ОАО СК Астро-Волга в ОАО «Волго-Камский банк» открыт расчетный счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чегодаева А.Д. по кредитному договору № составляла 4 823 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена банковская операция, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с расчетного счета ОАО СК Астро-Волга, открытого в банке, в счет исполнения обязательства по кредитному договора в размере 2 623 000 рублей. Чегодаев А.Д. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, допустил неоднократное нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 693 379,38 рублей. По условиям договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов в случае невыполнения заемщиком условий договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору с требованием исполнить обязательство по оплате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство Чегодаевым А.В. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Банком также были направлены уведомления поручителям Ржевскому М.В., Минееву С.В. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Обязательство исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Чегодаев А.Д., Ржевский М.В., Минеев С.В., Ржевская А.С., Кананыхина В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Чегодаева А.Д., Минеева С.В., действующая на основании доверенностей, Керничная Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма основного долга по кредитному договору в размере 2 623 000 рублей. Сумму испрашиваемой неустойки в размере 247173,09 рублей считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ, так как предъявленная ко взысканию неустойка составляет 32 % годовых от суммы просроченного платежа и в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является значительным превышением начисленной неустойки над возможным размером убытков кредитора. У ОАО «Волго-Камский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который осуществлено начисление неустойки ОАО «Волго-Камский Банк» уже не осуществлял банковскую деятельность, в связи с чем, не мог использовать причитающиеся ему по спорному договору деньги, а значит убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору у банка отсутствуют. При рассмотрении заявленных банком в лице конкурсного управляющего требований необходимо учитывать, что задолженность в сумме 2 623 000 рублей по кредитному договору была восстановлена лишь 18/.02.2015 года Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда. Просила снизить неустойку до 63724,31 рублей, рассчитанной исходя из учетной ставки Банка России. Учитывая, что основной долг погашен, просила в требовании об обращении взыскания на имущество отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Волго-Камский банк» и Чегодаевым А.Д, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на потребительские нужды с установленной процентной ставкой — 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету №, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всем имуществом Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости ) № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязался производить уплату процентов банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, при полном возврате кредита – в день возврата кредита.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за его пользование в установленные в п. 1.4 и п.п. 4.4. настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 32 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, 3.1 Чегодаевым А.Д. в залог Банку передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № площадью 263,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 9 212 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ржевским М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязуется солидарно с Чегодаевым А.Д. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и Минеевым С.В.

У ОАО «СК «Астро-Волга» (далее - ОАО «СК «Астро-Волга») в ОАО «Волго-Камский банк» открыт расчетный счет №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чегодаева А.Д. по кредитному договору № составляла 4 823 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлена банковская операция, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с расчетного счета ОАО «СК «Астро-Волга» №, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком, а именно: списание денежной суммы в размере 2 623 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Чегодаевым А.Д., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО "Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волго-Камский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций, в том числе по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 623 000 руб. с расчетного счета ОАО «СК «Астро-Волга» № в ОАО «Волго-Камский банк» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности ОАО «Волго-Камский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОВО «Волго-Камский Банк» и Чегодаевым А.Д. и применении последствий недействительности указанных сделок

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение арбитражного суда отменено, по делу принят новый акт, требований конкурсного управляющего удовлетворены, указанные банковские операции были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Чегодаева А.Д. перед ОАО «Волго-Камский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « Волго-Камский банк» и Чегодаевым А.Д. в размере 2 623 000 рублей основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский Банк» и Ржевского М.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский Банк» и Минеева С.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский Банк» и Чегодаева А.Д. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Чегодаевым А.Д. и восстановлен ОАО «Волго-Камский Банк» в правах залогодержателя на имущество: нежилое помещение, 1 этаж, комнаты №, площадью 263,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Чегодаев А.Д. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно расчета представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 693 379,38 рублей в том числе: 2 623 000,38 руб. – основной долг, 823206,29 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 247173,09 руб. – неустойка, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора и договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.( ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ржевский М.В. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу основную сумму долга в размере 2 623 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Чегодаева А.Д., Ржевского М.В., Минеева С.В. в пользу ОАО «Волго-Камский Банк» подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 823206,29 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании от представителя ответчиков поступило ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, в размере 247173,09 рублей является завышенной, не соответствующей действительному размеру ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, поскольку в период просрочки истец уже не осуществлял банковскую деятельность, в связи с чем, не мог использовать причитающиеся по кредитному договору денежные средства в предпринимательской деятельности, и подлежит снижению до 70 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6.2.4. договора о залоге также предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п. 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из договора об ипотеке стоимость заложенного имущества при заключении договора оставила 9 212 000 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиками погашена, задолженность составляет 893206,29 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость предмета залога явно несоразмерна размеру задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Приходя к такому выводу, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 1, 10 ГК РФ, баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчиков Чегодаева А.Д., Ржевского М.В., Минеева С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 12 132,06 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Волго-Камский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чегодаеву А.Д., Минееву С.В., Ржевскому М.В., Ржевской А.С., Кананыхиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Чегодаева А.Д., Ржевского М.В., Минеева С.В. в пользу ОАО «Волго-Камский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893206 рублей 29 копеек.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать в равных долях с Чегодаева А.Д., Ржевского М.В., Минеева С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 132 рубля 06 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.11.2015 года.

Судья С.В. Миронова