Решение по делу № 11-61/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-61/2017            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 г.                                город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи                      Токаревой М.И.,

при секретаре                                  Гулиевой У.Э.,

рассмотрев дело по частной жалобе Крыловой О,Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского районного суда города Твери от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Крыловой О.Н. в пользу Барковой Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей»,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Баркова Л.Г. обратилась к мировому судье с/у №2 Пролетарского района г. Твери с заявлением о взыскании с Крыловой О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 192-193).

В судебном заседании Баркова Л.Г. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Крылова О.Н. и ее представитель по доверенности Шнярук И.З. полагали обращение с заявлением о взыскании судебных расходов преждевременным и просили оставить его без рассмотрения, поскольку ими подана кассационная жалоба, после рассмотрения которой Баркова Л.Г. вправе обратиться с аналогичным заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крылова О.Н. просит обязать суд первой инстанции вынести новое определение по результатам обжалования решения суда в кассационной инстанции, которое будет соответствовать требованиям ГПК РФ. До принятия судом кассационной инстанции решения, податель жалобы просит в удовлетворении заявления Барковой Л.Г. отказать, т.к. оно необоснованно, подано преждевременно, полагая, что отсутствуют основания для взыскания судебных издержек ввиду направления ответчиком кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Так, решением мирового судьи с/у №2 Пролетарского района г. Твери от 05.10.2016 (т. 1 л.д.108-116) исковые требования Барковой Л.Г. к Крыловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования Крыловой О.Н. к Барковой Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа – оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Твери от 27.12.2016 суд определил (т. 1 л.д. 150-158):

«…решение мирового судьи с/у №2 Пролетарского района г. Твери от 05.10.2016 по гражданскому делу по иску Барковой Л.Г. к Крыловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Крыловой О.Н. к Барковой Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Барковой Л.Г. о взыскании с Крыловой О.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Барковой Л.Г. к Крыловой О.Н. удовлетворить частично – взыскать с Крыловой О.Н. в пользу Барковой Л.Г. неосновательное обогащение в сумме 28420,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9775,20 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1322,21 руб., всего 39518,17 руб.

В остальной части исковые требования Барковой Л.Г. к Крыловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой Л.Г. – без удовлетворения».

Соответственно вступившее в законную силу решение суда состоялось в пользу Барковой Л.Г., которая в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика Крыловой О.Н.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения заявления Барковой Л.Г. о взыскании судебных расходов до рассмотрения по существу кассационной жалобы Крыловой О.Н., основаны на неверном толковании норм процессуального права и судом во внимание не принимаются, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит вопрос о взыскании судебных расходов в зависимость от обжалования вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Основания для применения ст. 222 ГПК РФ и оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения – отсутствуют, поскольку указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, который не предусматривает обжалование решения вступившего в законную силу в качестве основания оставления заявления без рассмотрения.

Определение мирового судьи в части размера судебных расходов не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4FA54445E95E75756EACED17A5436528257A1E3B2A4B047665F58F0A4D6203AB968DED1685u1eAI 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского районного суда города Твери от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой О.Н. – без удовлетворения.

Судья                                     М.И. Токарева