Решение по делу № 33-97/2016 (33-5885/2015;) от 11.12.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-97/2016

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.Е. к Цареву Н.Л. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Царева Н.Л. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов И.Е. обратился в суд с иском к Цареву Н.Л. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 передал Цареву Н.Л. в долг 650000 рублей со сроком возврата не позднее 01 июня 2014 года, о чем 06 ноября 2013 года составлена соответствующая расписка.

29 июня 2015 года между ФИО1 и Леоновым И.Е. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по расписке от 06 ноября 2013 года перешло к истцу. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный в расписке срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Леонов И.Е. просил взыскать с Царева Н.Л. основной долг по договору займа в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 01 июня 2014 года по 04 августа 2015 года в сумме 63158 рублей 33 копейки.

Леонов И.Е. в судебном заседании районного суда исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Царев Н.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явился.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с Царева Н.Л. в пользу Леонова И.Е. взысканы: основной долг по договору займа от 06 ноября 2013 года в сумме 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63158 рублей 33 копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17263 рубля.

На указанное решение Царев Н.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 года Царев Н.Л. взял у ФИО1 в долг 650000 рублей со сроком возврата не позднее 01 июня 2014 года, о чем составлена соответствующая расписка.

29 июня 2015 года между ФИО1 и Леоновым И.Е. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по расписке от 06 ноября 2013 года было передано истцу. При этом ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее 01 июня 2014 года.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств неисполнения Царевым Н.Л. своих обязательств по возврату займа в определенный срок, районный суд обоснованно удовлетворил требования Леонова И.Е. о взыскании с Царева Н.Л. основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Царева Н.Л. о том, что у него отсутствуют обязательства перед Леоновым И.Е. по возврату долга, поскольку он не получал уведомления об уступке права требования и исполнил обязательство по возврату займа первоначальному кредитору, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, новый кредитор лишается права на получение долга, перешедшего к нему на основании договора цессии в случае, если указанный долг был погашен должником, не уведомленным о состоявшейся уступке, первоначальному кредитору.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа как в пользу первоначального, так и нового кредиторов Царевым Н.Л. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт неполучения им уведомления об уступке права (требования) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не освобождает его от обязанности по возврату долга.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Царева Н.Л. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Юркина