Решение по делу № 2-5088/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-5088/2016                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Челябинск                        

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Аверьяновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ***. Кроме того, просил возложить на ответчика САО "ВСК" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Селика, ***, под управлением Нехороших М.В., автомобиля Мерседес 230, ***, под управлением Ярославцева В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Нехороших М.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК", куда истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

Между тем, согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ***, АМТС – ***, стоимость годных остатков составила ***, оплата услуг курьерской службы - ***, оплата услуг оценщика составила ***.

В связи с обращением в суд истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере ***, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Истец Ярославцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Иванов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Нехороших М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***, что установлено ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Селика, ***, под управлением Нехороших М.В., автомобиля Мерседес 230, ***, под управлением Ярославцева В.В.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Нехороших М.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», что предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, (дата) ответчик произвёл осмотр транспортного средства.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату в размере ***, что подтверждается платежным поручением от (дата) № и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению *** от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 230, ***, с учетом износа, составила ***, стоимость АМТС – ***, стоимость годных остатков – ***, стоимость услуг по оценке составила ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец (дата) вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений. Доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению *** № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 230, ***, на дату случившегося страхового события – (дата) составляет ***. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес 230, ***, на момент ДТП – (дата), составляет ***. Стоимость годных остатков составляет ***, стоимость услуг по оценке – ***

В соответствии с п.3.8.2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая составляет ***, превышает стоимость транспортного средства (***), то автомобиль Мерседес 230, ***, считается полностью погибшим.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение *** № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, сторона истца судебном заседании ознакомлена с результатом судебного экспертного заключения и его выводы не оспорила.

Согласно пп."а" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик произвёл в полном объеме *** вместо ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что права Ярославцева В.В. ответчиком не нарушены, так как выплата произведена в законный срок установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в полном объёме.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объёме, то не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере ***.

Определением суда от (дата) при назначении авто товароведческой экспертизы расходы на её проведение были возложены на ответчика и истца, однако из заявления директора *** о возмещении расходов следует, что расходы на проведение экспертизы в сумме *** сторонами не оплачены, доказательств обратного сторонами не представлено, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным и взыскать с Ярославцева В.В. в пользу указанного экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярославцева В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объёме.

Взыскать с Ярославцева В. В. в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         п/п А.И.Лысаков

Копия верна.

Судья: А.И.Лысаков