Решение по делу № 2-9033/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-9033/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2016 года                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Хайруллиной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева В. Р. к ООО «Сантех-Логистикс», Павлову М. А. о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:    

Ахмадов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением Ахмадова А.Ю. и автомобиля № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобиль № в результате ДТП получил механические повреждения, которые перечислены в вышеуказанном акте. В соответствии с экспертным заключением № А013-16 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумму в размере 143100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15928 руб. 46 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 13000 руб. В досудебном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 143100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15895 рублей 98 копеек, стоимость экспертных услуг по оценке ущерба и УТС в сумме 13000 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей, 1810 рублей – расходы по оплате копировальных услуг, 2500 рублей – расходы на эвакуацию, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Ахмадов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Курбангалиев В.Р., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость экспертных услуг по определению суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 13000 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1100 рублей, расходы за эвакуацию 2500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1810 рублей..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Калимуллин У.У. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, под управлением Ахмадова А.Ю. и автомобиля № под управлением Калимуллина У.У. Виновником ДТП был признан Калимуллин У.У., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобиль № в результате ДТП получил механические повреждения, которые перечислены в вышеуказанном акте. В соответствии с экспертным заключением № А013-16 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумму в размере 143100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15928 руб. 46 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 13000 руб. В досудебном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № Ахмадов А.Ю. застраховал свою автогражданскую ответственность ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ахмадову А.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей ( л.д. 140).

В ходе предварительного судебного заседания представитель страховой компании заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного истцу ущерба, определением Калининского районного суда г. Уфы от 07 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта N 969/10-16 от 13 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 146600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 8418 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять 183 000 рублей. Исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля. Стоимость рыночная годных остатков округленно может составлять 58000 рублей.

Таким образом, признавая экспертное заключение обоснованным и достоверным, суд, с учетом рыночной стоимости автомобиля 183000 рублей, стоимости годных остатков 58000 рублей, выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, приходит к выводу о том, что ответчик на день вынесения решения суда выполнил обязанность в выплате страхового возмещения перед истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 04.11.2014 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии 746 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности 1100 рублей, по оплате копировальных услуг 1810 рублей, 2500 рублей по эвакуации автомобиля, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя частично, в сумме 7000 рублей, расходы на изготовление претензии 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ахмадова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадова А. Ю. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере по составлению претензии 3000 рублей, почтовые расходы 746 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2500 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1810 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                              Е.Н. Графенкова