Решение по делу № 33-404/2012 от 17.05.2012

Судья: Таргын А.О. Дело № 267/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., переводчике Ховалыг У.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «I отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» к Кара-Салу М.К. о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе истца Кара-Сала М.К. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казённое учреждение «I отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» (далее по тексту - ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Тыва») обратилось в суд с иском к Кара-Салу М.К., К о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указывая на то, что 01 декабря 2011 года в 09 часов 40 минут возле п. ** водитель автомашины ** с государственным номером ** рус Кара-Сал М.К. выехав на ** км автодороги, не выполнил требование правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не уступил дорогу автомашине «**» с государственным номером ** рус, принадлежащей ФГКУ «1 отряд ФПС по **» под управлением Монгуша Ю.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При ДТП автомашина «**» получила ряд повреждений. Автомобиль УАЗ зарегистрирован в МРЭО ГАИ МВД по Республике Тыва на имя К Ответчик Кара-Сал М.К. управлял автомобилем по доверенности, его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, поэтому истец не может предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «**» составляет ** рублей, за проведение экспертизы об оценке материального ущерба истец уплатил ** рублей. Просит взыскать с ответчика за причинённый вред имуществу ** рублей, ** рублей - за услуги независимого эксперта по оценке материального ущерба.

Решением суда иск удовлетворён частично. С Кара-Сала М.К. в пользу ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Тыва» взыскано ** рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере ** рубля ** копеек.

Ответчик Кара-Сал М.К. не согласился с размером взысканной суммы ущерба, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, так как водитель истца управлял автомашиной с большой скоростью. Просит решение суда отменить, принять новое решение и снизить размер взысканной суммы наполовину.

Ответчик Кара-Сал М.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил снизить размер взысканной суммы.

Представитель истца Петрова Л.А. просила оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено материалами административного производства и судом, 01 декабря 2011 года в 09 часов 10 минут на ** километре автодороги ** сообщением «**», Кара-Сал М.К., управляя автомашиной ** с регистрационным знаком **, принадлежащей К, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной, не уступил дорогу автомашине ** с регистрационным знаком ** под управлением водителя Монгуша Ю.А., приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло ДТП в виде столкновения двух автомашин, одна из которых принадлежала истцу.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 01 декабря 2012 года Кара-Сал М.К. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем на основании статьи ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на него возложено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

При составлении протокола об административном правонарушении Кара-Сал М.К. согласился с правонарушением, в суде первой инстанции признал иск.

В соответствии со схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП и ими не оспаривалась, траектория следов движения, расположение автомашин после ДТП свидетельствуют, что водитель автомашины **, выезжавший с второстепенной автодороги, не уступил дорогу автомашине **, двигавшейся по главной дороге. Характер механических повреждений автомашин, зафиксированный в протоколах осмотра транспортных средств, свидетельствует об этом же. Как следует из указанных документов, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Оценив пояснения сторон, материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вред имуществу истца причинён в результате виновных действий Кара-Сала М.К., при этом вина истца в ДТП отсутствует.

По этим основаниям судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП в причинении ущерба, а также о необходимости в связи с этим уменьшить размер взыскиваемой суммы наполовину.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 209 ГК РФ собственником автомобиля ** являлся К, который умер 19 ноября 2011 года, ДТП произошло 01 декабря 2011 года.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Автомашиной ** с регистрационным номером **, принадлежащей на праве собственности К, ответчик Кара-Сал М.К. владел на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством, что подтверждается копией доверенности, приобщённой к материалам дела.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Действия по управлению автомашиной в момент ДТП указывают, что Кара-Сал М.К. принял оставшееся после смерти сына К имущество, а значит – является по делу надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма причинённого ущерба.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости применить к расчётам рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины ** с учётом коэффициентов износа в размере ** руб., поскольку статьёй 12 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания сомневаться в правильности произведенного судом расчёта и суммы возмещения ущерба у судебной коллегии отсутствуют. Возражений по размеру требуемой суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи