Решение по делу № null от 10.12.2012

Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-7902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Ткаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Плотниковой О.В., кассационным жалобам с дополнением осуждённых Ким В.А., Черкасова Д.А., Нехорошева С.С.

на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2012 года, которым

Ким Владислав Александрович, 23 февраля 1987 года рождения, уроженец с. Военно-Антоновка Сукулукского района Киргизии, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холост, неработающий, проживающий по адресу: ....................., судимый:

15 марта 2004 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 2 года;

14 марта 2006 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев;

17 сентября 2007 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 06.09.2007 на неотбытый срок 1 год 7 дней;

24 июня 2008 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.03.2004 окончательно осуждён к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 февраля 2010 года освобождён по отбытии срока наказания;

02 мая 2012 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 03 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 02 мая 2012 года окончательно к отбытию назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Черкасов Дмитрий Анатольевич, 24 августа 1984 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, проживающий по адресу: ....................., судимый:

01 июля 2005 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.03.2005 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

27 октября 2006 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня;

26 июня 2007 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 01 июля 2005 году окончательно осуждён к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 августа 2007 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 26.06.2007 окончательно осуждён к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 мая 2011 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

осуждён: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 28 августа 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 28 августа 2007 года окончательно к отбытию назначено 04 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Нехорошев Сергей Сергеевич, 10.11.1977 года рождения, уроженец с. Екатериновка Партизанского района Приморского края, гражданин РФ, холост, имеющий неполное среднее образование, проживающий по адресу: ....................., работающий КГУП «Примтеплоэнерго», судимый:

26 октября 2007 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 3 года;

14 марта 2008 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.10.2007 окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафов в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 мая 2008 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 марта 2008 года окончательно осуждён к 4 годам лишения свободы со штрафов в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05 июня 2008 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2008 года окончательно осуждён к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 июня 2011 года освобождён на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 15.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;

27 февраля 2012 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 2 года;

30 мая 2012 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 27.02.2012, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2008 и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2008 и Партизанского районного суда от 27.02.2012 окончательно осуждён к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 04 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 30 мая 2012 года окончательно к отбытию назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бобровничей Е.Г., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённых Ким В.А., Черкасова Д.А., Нехорошева С.С., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитников Цой С.П., Протас А.И., Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким В.А., Черкасов Д.А., Нехорошев С.С. признаны виновными и осуждены за кражу, совершённую 10 декабря 2011 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 25 минут, из дачного дома, расположенного на участке ХХХ садоводческого некоммерческого товарищества «...» ......................

Они же признаны виновными и осуждены за кражу, совершённую 20 декабря 2011 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут, из под навеса бани, расположенной во дворе дома, без номера, расположенного в районе села Голубовка Партизанского района Приморского края, имеющего координаты расположения по широте N42 градуса 54 минуты 414 секунд и долготе Е133 градуса 01 минуты 614 секунд, на расстоянии 3460 метров южнее от села Екатериновка Партизанского района Приморского края.

Ким В.А. и Черкасов Д.А. признаны виновными и осуждены за кражу, совершённую 01 февраля 2012 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, во дворе ....................., дачного некоммерческого товарищества «...», .....................

Нехорошев С.С. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 17 декабря 2011 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, из дачного дома, предназначенного для проживания, расположенного на участке ХХХ по ....................., садоводческого общества «...» ......................

Он же признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 17 декабря 2011 года в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут, из контейнера, предназначенного для хранения имущества, расположенного на участке ХХХ по ..................... садоводческого общества «...» ......................

Все вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде: Нехорошев С.С. вину признал частично, дав показания по делу; Черкасов Д.А. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Л. и Н., не признал, показал, что вывозил имущество по просьбе Нехорошева, который сказал, что вещи принадлежат ему. Вину в совершении хищения металлического лома, принадлежащего А., признал, показав, что Киму сказал, что он выкупил металл у хозяина; Ким В.А. вину не признал, от дачи показаний отказался

В кассационном представлении государственный обвинитель Плотникова О.В. просит приговор отменить, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неверно применён уголовный закон. Судом не дана оценка показаниям Нехорошева, Черкасова, Ким, имеющиеся противоречия в показаниях в приговоре не оговорены. Кроме того, в приговоре не указано, каким образом Ким, Черкасов, Нехорошев договорились о совершении хищения имущества Л., и распределили роли. Указывает, что в действиях Черкасова и Нехорошева усматривается опасный рецидив преступлений.

Осуждённым Черкасовым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, или исключить из осуждения преступления по ст. 158 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ, снизить срок наказания. Преступления не совершал, по просьбе Нехорошева только его забирал, о совершении краж не знал.

Суд необоснованно не учёл показания Нехорошева С.С. о том, что он оговорил и ввёл следствие в заблуждение.

Указывает, что уголовное дело сфабриковано в отношении него. Обращался с жалобами в прокуратуру Партизанского района, однако, ответов не получил.

Полагает, что суд отнёсся к нему предвзято и чрезмерно сурово.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Нехорошев С.С. просит пересмотреть уголовное дело, дать правильную оценку действиям по преступлениям в отношении Л. и Н.О., содеянное переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, снизить размер наказания. Полагает, что данные домики потерпевших не являются жилищем.

Осуждённым Ким В.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, поскольку судом не указана редакции закона при квалификации содеянного.

Судом не учтены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011.

Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не отвечает положениям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку целесообразнее было назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Указывает, что исковые требования должны были быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, в нарушение требований закона, дважды назначил наказание за преступление, совершённое 01 февраля 2012 года в отношении А..

Кроме того, суд не учёл показания Нехорошева С.С. о его участии в совершении преступлений.

Возражения на кассационное представление и кассационные жалобы с дополнением не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению - прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела:

содеянное Ким В.А.. Черкасовым Д.А., Нехорошевым С.С. квалифицировано судом:

по преступлению в отношении потерпевшей Ли Е.Н. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении Н. - по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

содеянное Ким В.А., Черкасовым Д.А.:

по преступлению в отношении А. оглы - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

содеянное Нехорошевым С.С.:

по преступлению в отношении Н.О. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении С. - по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом личностей подсудимых, обстоятельств содеянного.

Судом установлено, что Ким В.А. характеризуется удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судимость за преступление, совершенное им в возрасте до 18 лет по приговору Партизанского районного суда от 15.03.2004 не образует рецидива преступлений, судимость по приговору Партизанского районного суда от 24.06.2008 также не образует рецидива преступлений, так как санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Ким В.А., состояние здоровья подсудимого Ким В.А., суд посчитал целесообразным назначить Ким В.А. наказание в виде изоляции его общества. Дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы, судом не применены.

Черкасов Д.А. ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Партизанского районного суда от 28 августа 2007 года, характеризуется удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Черкасова Д.А., суд посчитал целесообразным назначить Черкасову наказание в виде изоляции его общества. Дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы, судом не применены.

Кроме того, судом назначено Черкасову Д.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменено ему в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Партизанского районного суда от 28 августа 2007 года.

Нехорошев С.С. ранее судим, характеризуется удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельствам признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Нехорошева С.С., суд посчитал целесообразным назначить Нехорошеву С.С. наказание в виде изоляции его общества. Дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы не применены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах не названо.

Довод кассационной жалобы осуждённого Ким В.А. о том, что судом не указана редакции закона при квалификации содеянного, не основан на законе, поскольку первое преступление по данному приговору было совершено 10 декабря 2011 года, остальные позже, то есть после введения ФЗ № 420 от 07.12.2011, следовательно, положения ФЗ № 420 от 07.12.2011 действовали и применены.

Указание осуждённого Ким на то, что судом не учтены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, необоснованно.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку судом учтены характер и общественная опасность содеянного, личность подсудимых, а в действиях Черкасова и Нехорошева усматривается обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Более того, применение положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении всех осуждённых судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 88 т. 4). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режимы отбывания наказания Ким В.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ, Черкасову Д.А. и Нехорошеву С.С. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначены правильно.

В связи с чем, довод кассационной жалобы осуждённого Ким В.А. о том, что целесообразнее было назначить наказание несвязанное с лишением свободы, несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

Указание осуждённого Ким В.А. на то, что суд, в нарушение требований закона, дважды назначил наказание за преступление, совершённое 01 февраля 2012 года в отношении А., опровергается резолютивной частью приговора суда (л.д. 89 т. 4), из которой следует, что Ким В.А. совершено преступление в отношении А., за которое признан виновным и осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «а,в » УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Довод кассационной жалобы Ким В.А. о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы не отвечает положениям ст. 6, 60 УК РФ, а также довод кассационной жалобы Черкасова Д.А., что суд отнёсся к нему предвзято и чрезмерно сурово, необоснованны и являются их субъективным мнением.

Иные сведения и доказательства, не учтённые судом при назначении наказания, и влияющие на назначение наказания, а также законные основания для снижения назначенного наказания отсутствуют.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы всех кассационных жалоб с дополнением осуждённых относительно несогласия с осуждением, а также о невиновности, о переквалификации содеянного, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина осуждённых Ким, Черкасова, Нехорошева в совершении инкриминированных преступлений нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, частично показаниями самих Ким, Черкасова, Нехорошева, их явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содержание доказательств подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 78-88 т. 4).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Показания потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах с дополнениями не названо.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не было.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевших и свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах с дополнениями не названо.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Черкасова и Ким о том, что суд необоснованно не учёл показания Нехорошева С.С. о том, что он оговорил и ввёл следствие в заблуждение, несостоятелен, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Ким, Черкасов, Нехорошев заранее договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Л., распределили роли.

Суд обоснованно признал достоверными показания Ким В.А., Черкасова Д.А., Нехорошева С.С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, а именно с протоколами проверки показаний на месте с участием Черкасова Д.А., Ким В.А., Нехорошева С.С. (т. 2, л.д. 158-162, 226-231, т. 3 л.д. 63-70). Изменение подсудимыми Ким В.А., Черкасовым Д.А., Нехорошевым С.С. показаний в судебном заседании расценено как желание избежать уголовной ответственности. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Судом каких-либо поводов для оговора Нехорошевым - Ким и Черкасова, а также потерпевшими и свидетелями судом не установлено. В кассационных жалобах с дополнениями таковых сведений также не названо, доказательств не приведено.

В связи с чем, суд обоснованно признал Черкасова Д.А. соучастником преступлений, а его утверждение, что преступления не совершал, по просьбе Нехорошева только его забирал, о совершении краж не знал, является способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Просьба осуждённого Черкасова Д.А. исключить из осуждения преступления по ст. 158 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ, не основана на законе, а более того, из жалобы не ясно о каких конкретно преступлениях идёт речь в отношении потерпевшего Н. или А.оглы, поскольку Черкасов признан виновным и осуждён по 3 преступлениям: два преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и одно преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поэтому оценить данный довод в полном объёме не представляется возможным.

Вместе с тем, доводы защитника Нехорошева С.С. (аналогичный довод дополнения к кассационной жалобе осуждённого Нехорошева С.С.) по преступлениям в отношении потерпевших Л. и Н.О., квалифицированным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, о том, что дачный дом не является жилищем, следовательно, указанный признак подлежит исключению из обвинения, судом первой инстанции проверялся и правильно оценен.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как установил суд, дачные домики Л. и Н.О. соответствуют указанным выше требованиям, они предназначены для временного проживания, в связи чем оснований для переквалификации не имеется. Вывод суда в приговоре мотивирован (л.д. 81-82, 87 т. 4).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, и доказывающих, что дачные домики не являются жилищем, в кассационной жалобе с дополнением осуждённый Нехорошев с.С. не привёл.

Законных оснований для оправдания осуждённого Черкасова Д.А., как просит осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку его вина по всем преступлениям подтверждена совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств (л.д. (л.д. 78-88 т. 4).

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, в совокупности с другими объективными доказательствами, и пришёл к правильному выводу о вменяемости подсудимого.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.

Указание осуждённого Черкасова Д.А. на то, что уголовное дело сфабриковано в отношении него, является субъективным мнением автора кассационной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Обращение осуждённого Черкасова Д.А с жалобами в прокуратуру Партизанского района, и неполучение на них ответов не является предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности постановленного приговора.

Довод осуждённого Ким о том, что исковые требования должны были быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

В соответствии со ст. 299 ч. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, иск, заявленный потерпевшей Л. на сумму 45000 рублей, удовлетворён в полном объёме. В судебном заседании установлено, что потерпевшей Л. не возмещён ущерб на сумму 45000 рублей: телевизор стоимостью 40000 руб., многофункциональное устройство стоимостью 4000 руб., 2 акустические колонки и сабвуфер стоимостью 1000 руб. Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой (т. 3 л.д. 178). Указанную сумму постановлено взыскать в пользу потерпевшей Л. солидарно с Ким В.А., Черкасова Д.А., Нехорошева С.С.

Иск, заявленный потерпевшей С., на сумму 10600 также удовлетворён в полном объёме. Нехорошев С.С. заявленный иск признал полностью.

Потерпевшим Н. иск заявлен не был.

Иски, заявленные гражданскими истцами А., Н.О., оставлены без рассмотрения. За истцами сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с неявкой истцов в судебное заседание.

Неточность в инициалах истца Н.О., указанной в описательно-мотивировочной части приговора, как Н.Г. (л.д. 88 т. 4), судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения и не препятствующую исполнению приговора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявленные гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями закона.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор постановлен на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Учитывая, что до начала заседания суда кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2012 года в отношении Ким Владислава Александровича, Черкасова Дмитрия Анатольевича, Нехорошева Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению - прекратить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Ким В.А., Черкасов Д.А., Нехорошев С.С. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока