Решение по делу № 12-667/2016 от 06.09.2016

Дело № 7-1714/2016 (12-667/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 15 сентября 2016 года в г. Перми, жалобу защитника Будникова А.В. – Суворова Д.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будникова А.В.,

у с т а н о в и л:

3 марта 2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» в отношении Будникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 17 февраля 2016 года в 7 часов 15 минут на 308 км автодороги Кунгур – Соликамск Будников А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения допустил занос своего транспортного средств влево, выезд автомобиля на полосу встречного движения, столкновение с встречным автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак **, под управлением М. В результате столкновения М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года Будников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Будникова А.В. – Суворов Д.В. просит об отмене постановления судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что вынесенное постановление не согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей.

В судебном заседании Будников А.В., его защитник Суворов Д.В. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Потерпевшая М., представитель потерпевшей Б. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Представители потерпевших ПАО «Уралкалий» и ООО «Автотранскалий» (собственник и арендатор автомобиля КамАЗ-54115-13), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении Будникова А.В. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая Будникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Будниковым А.В. требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 февраля 2016 года в 7 часов 15 минут на 308 км автодороги Кунгур – Соликамск Будников А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения допустил занос своего транспортного средств влево, выезд автомобиля на полосу встречного движения, столкновение с встречным автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак **, под управлением М. В результате столкновения М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ** от 3 марта 2016 года; сообщениями из лечебных учреждений о поступлении граждан с телесными повреждениями от 17 февраля 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2016 года с фототаблицей; письменными объяснениями Б1. от 17 февраля 2016 года; письменными объяснениями Будникова А.В. от 20 февраля 2016 года; письменными объяснениями М. от 24 февраля 2016 года; заключением эксперта № ** от 25 февраля 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Будникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание.

Письменными объяснениями водителя автомобиля ВАЗ Будникова А.В., водителя автомобиля КамАЗ Б1., которые соответствуют письменным объяснениям иных участников дорожно-транспортного происшествия и иным доказательствам, подтверждены обстоятельства, что столкновение транспортных средств произошло после совершения автомобилем «Chevrolet Aveo» маневра обгона, на полосе движения, которая является встречной для автомобиля ВАЗ под управлением Будникова А.В.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы принятие мер к торможению при обнаружении опасности для движения (исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения) не исключает обязанности водителя двигаться по правой полосе движения без выезда на встречную полосу движения.

Таким образом, столкновение транспортных средств на встречной полосе движения, по ходу движения автомобиля ВАЗ, безусловно свидетельствует о верной квалификации судьей городского суда действий водителя Будникова А.В.

Достоверные, допустимые доказательства в подтверждение доводов жалобы о столкновении транспортных средств не на встречной полосе по ходу движения автомобиля ВАЗ, Будниковым А.В. его защитником Суворовым Д.В. не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Будникова А.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Будникова А.В. – Суворова Д.В. – без удовлетворения.

Судья - подпись -