Решение по делу № 2-3270/2017 от 11.08.2017

    Дело № 2-3270/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г.                                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваловой Н.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой суммы,

установил:

Швалова Н.В., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., убытки в виде затрат на экспертизу – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф, а также расходы на представителя.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП повреждено транспортное средство истца ... г/н .... Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата в сумме ... руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту в экспертное учреждение ООО «Байкал-оценка», по заключению которого ущерб составил ... руб. Истец считает, что ему не доплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Претензия истца от *** ответчиком добровольно не удовлетворена, что явилось поводом обращения истца в суд.

Истец Швалова Н.В., в своем заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не согласился с возражениями ответчика, пояснив, что система безопасности «AirBag» подлежит замене полностью, что не учтено ответчиком при определении суммы страхового возмещения.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в суд не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что экспертиза ООО «Байкал-оценка» произведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, а именно, не применил износ при определении стоимости размера ущерба к блоку управления «AirBag», датчикам «AirBag» (данные алименты отсутствуют в перечне запасных частей, на которые не начисляется износ), по фотоматериалам замены переднего бампера не требуется.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из положений статей 18, 19 названного Закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части, в том числе при выплате страхового возмещения в денежном выражении, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 12.1 Закона установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела следует, что *** на <адрес>, в результате ДТП с участием двух транспортных средств поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... г/н ..., что подтверждается материалами административного дела по ДТП.

Виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения признан второй участник ДТП водитель транспортного средства ... г/н ..., ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины ... застрахован САО «Надежда» с ***, а истца – ООО «СК Гелиос» по полису ***.

Истец обратился в ООО «СК Гелиос» по прямому возмещению убытка.

Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме ... руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился за проведением независимой экспертизы ООО «Байкал-оценка», по заключению № Ю/34/31.05.17 от *** которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Тойота Аллион с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 276 904,34 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износ заменяемых деталей определен в сумме ... руб. При этом ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик в своих возражениях не согласился с заменой бампера и с учетом стоимости датчиков «AirBag» и блока управления «AirBag» без учета износа.

Согласно первичному акту осмотра, проведенного ответчиком, предусмотрена замена бампера и его окраска. Данный акт подписан представителем ответчика, экспертом ИП Жамсарановым Ц.Б. и представителем истца, следовательно, ответчиком неправомерно не учтена замена бампера при расчете суммы страхового возмещения, а калькуляция ООО «Байкал-оценка», в данной части, соответствует установленным повреждениям, акту осмотра. Кроме того, разрушение переднего бампера подтверждается фотоотчетом ответчика, зафиксировавшем данное повреждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что в Единой методике указано, что в систему безопасности транспортного средства входят подушки безопасности, ремни безопасности и сам механизм, за счет которого срабатывают подушки и ремни (датчики и блок управления). Заводом изготовителем Тойота рекомендовано при срабатывании подушек безопасности производить замену системы безопасности полностью вместе с датчиками и блоком. Продается она также только в комплекте. Есть автомашины, у которых предусматривается отдельная замена элементов безопасности, но это европейские праворульные автомашины. Транспортное средства истца произведено в Японии для внутреннего рынка страны, предусмотрена только полная замена системы безопасности в сборе. Кроме того, не существует оборудования для проверки исправности отдельных элементов системы безопасности на японских автомашинах, поэтому проверить даже в условиях СТО работоспособность блока управления или датчиков невозможно. Замену необходимо производить в комплексе, в связи с чем им не применен учет износа к деталям системы безопасности.

С учетом пояснений эксперта, при отсутствии мотивированного возражения ответчика, довод последнего о том, что при определении стоимости запасных частей экспертом ООО «Байкал-оценка» ФИО6 не учитывает износ деталей: датчиков «AirBag» правого и левого и блока и блока управления «AirBag», также не заслуживает внимания, поскольку, согласно п. 4.2 Единой методики для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствие с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Согласно пунктам 1, 2 номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, являющейся приложением № 7 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П об Единой методике, к указанным изделиям (деталям, узлам, агрегатам) относятся подушки безопасности, ремни безопасности.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза 2011 № 877, подушка безопасности – мешок из эластичного материала, наполняемый газом при срабатывании пиротехнического газогенератора, предназначенный для повышения пассивной безопасности транспортного средства путем фиксации положения водителя и пассажиров относительно кузова.

Датчики подушек безопасности и блок управления ими входят в состав названного устройства, никаких иных устройств инициирования автоматического раскрытия эластичных элементов, предназначенных для поглощения энергии удара, конструкцией транспортного средства не предусматривается. В этой связи датчики подушек безопасности и блок управления ими должны рассматриваться, как составная часть устройства, указанного в п. 6 упомянутого технического регламента и п. 1 Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Экспертное заключение ООО «Техассистанс» не может быть положено в основу принимаемого судом решения в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен износ на датчик подушки безопасности правый, стоимость датчика подушки безопасности левой вообще не учтен, как и бампера, подлежащего замене, для деталей ремень безопасности правый, эмблема решетки радиатора, фара правая, противотуманная фара для расчета приняты неверные каталожные номера и, соответственно, иная стоимость запасных частей, не соответствующих комплектации автомашины истца. Кроме того, в стоимости ремонтных работ не учтены работы по снятию и установке бампера, по замене левого датчика подушки безопасности водителя, сопутствующие работы по снятию установке передних сидений и другие.

С учетом возражений ответчика, суд не нашел оснований для назначения экспертизы и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Бакал-оценка», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения составляет ... руб. (... руб. – ... руб.)

В целях проведения независимой экспертной оценке стоимости ущерба, причиненного автомашине, истцом понесены расходы на экспертизу в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ***, которые в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО является убытком истца и подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах лимита страховой суммы.

Поскольку истец обращалась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ее требование не исполнено ответчиком в полном объеме, суд, в соответствии с. ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает необходимым взыскать с последнего штраф в размере ... руб. исходя из расчета: ... руб.: 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не выполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств по договору страхования, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), которому страховое возмещение не было своевременно выплачено, в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствием для истца крайне негативных последствий, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, принимая во внимание, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания, с учетом категории настоящего спора, сложности дела, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, действия представителя в ходе судебного разбирательства и фактических результат рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В связи с удовлетворением иска суд, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб., в том числе: ... руб. по имущественному требованию, ... руб. по неимущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Шваловой Н.В. ... руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городского округа - г. Улан-Удэ в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2017 г.

Судья:                                 Кушнарева И.К.