Решение по делу № 2-9/2014 (2-648/2013;) ~ М-554/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-9/14

Решение

именем Российской Федерации

14 января 2014 года                                 c. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя ответчика СНТ «Заречье - 2» Апрелева Л.С.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.А. к Камашев В.М., Поливина С.М., СНТ «Заречье», СНТ «Заречье - 2», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации, восстановлении процессуальных сроков для обжалования постановления исполкома Пестречинского муниципального района РТ, признании не законным постановления исполкома, исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения и границ садового участка,

установил:

Коршунова А.А. обратилась в суд с иском к Камашев В.М., Поливина С.М., СНТ «Заречье», СНТ «Заречье - 2» и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения и границ садового участка, указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако истица обнаружила, что ее участок занят другими лицами. На требования истицы освободить земельный участок Камашев В.М., Поливина С.М. ответили отказом, ссылаясь на то, что они этими участками пользуются давно и оформили их на себя.

Поэтому истица просит суд: истребовать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения; прекратить право собственности за Камашев В.М. и Поливина С.М. на вышеуказанный земельный участок, обязать устранить кадастровую ошибку.

В уточненных требованиях истица также просила восстановить процессуальные сроки для обжалования постановления исполнительного комитета Пестречинского муниципального района и признании его незаконным, а также аннулировать запись о регистрации права собственности за Камашев В.М. и Поливина С.М. на земельные участки, а также определить местоположение и границы садового участка.

В судебное заседание истцовая сторона повторно не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, при этом, в предыдущих судебных заседаниях, на которых они присутствовали, иск поддерживали в полном объеме, поясняли, что оформление ответчиками Камашев В.М. и Поливина С.М. земельных участков, входящих в состав земельного участка истицы не законно, нарушает права истицы, произведено с нарушением земельного и гражданского законодательства, соответственно постановление исполкома об оформлении в собственность земельных участков Камашев В.М. и Поливина С.М. незаконно. Кроме того, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Апрелева Л.С., при этом установлено, что своими противоправными действиями она в целях извлечения выгоды и преимуществ фактически лишила права собственности Коршунова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Заречье - 2» Апрелева Л.С. и в предыдущих судебных заседаниях ответная сторона иск не признавали, поясняли, что оформили спорные участки законно, на основании постановлений исполкома, истица до ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо претензий к ним не предъявляла, хотя они пользуются этими землями открыто и на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчики уже несколько лет назад возвели на данных садовых участках садовые дома, при строительстве которых также каких-либо претензий со стороны истицы в их адрес не поступало.

Представители ответчиков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, исполкома Пестречинского муниципального района РТ в заседание суда не явились, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали.

Представитель ответчика СНТ «Заречье» просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Заречье - 2» Апрелева Л.С., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацев 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Не смотря на то, что истцовая сторона дважды не являлась в суд без предоставления суду доказательств уважительности причин их не явки, данное исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответная сторона возражала в судебном заседании против этого и настаивала на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

    В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 1 п. 1 и п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ч. 9 и 10 ст. 38 данного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актами и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.18 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). В соответствии со ст.19 того же Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; 5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; Согласно ст.21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии выписки из ЕГРП Коршунова А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копиям выписки из ЕГРП и постановления исполкома Пестречинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Поливина С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №.

Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП и постановления исполкома Пестречинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Камашев В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №.

По мнению суда, довод истцовой стороны о том, что ответчики Камашев В.М. и Поливина С.М. незаконно завладели земельными участками, входящие в состав земельного участка истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных документальных доказательств (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРП) видно, что Поливина С.М. является надлежащим и единственным собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а Камашев В.М. – земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение данного земельного участка однозначно подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела кадастровыми документами с указанием соответствующих координат характерных точек спорного земельного участка.

Истцовая же сторона не представила суду бесспорных и убедительных документальных доказательств нахождения принадлежащего Коршунова А.А. земельного участка, расположенного согласно их сведениям по адресу: <адрес>, именно на земельных участках принадлежащих Поливина С.М. и Камашев В.М., поскольку истица оформила свои права по упрощенной схеме государственной регистрации права собственности без проведения постановки данного имущества на кадастровый учет с определением границ и местоположения земельного участка. Кроме того, судом толкуется в пользу отказа в иске и то обстоятельство, что ответчики Поливина С.М. и Камашев В.М. уже возвели на спорных садовых участках садовые дома, открыто пользуются данным имуществом, представили документы о владении этим имуществом на законных основаниях. При этом, истица каких-либо действий направленных на защиту (в случае если она считала свои права нарушенными) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимала. Доводы же ее о том что, она не знала о нарушении своих прав ответчиками, не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска, поскольку они не убедительны и не могут однозначно свидетельствовать об обратном.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что в отношении Апрелева Л.С. было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности с установлением её виновных действий, в данном случае, не может служить надлежащим основанием для удовлетворения иска. Такой вывод суда следует из того, что в отказном постановлении сделан вывод о виновных действиях Апрелева Л.С., однако, согласно ст. 49 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Наличие же данного отказного постановления, на которое ссылается истец, является не достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными и достаточными для удовлетворения иска.

В этой связи, суд оценивая доводы истцовой стороны о том, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие ее право собственности на земельный участок, учитывает и изложенное выше обстоятельство. Кроме того, из пояснений представителя ответчика садоводческого товарищества «Заречье-2» Апрелева Л.С. видно, что на общем собрании садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выявить все пустующие участки, владельцы которых не обрабатывали землю более трех лет, перераспределить их и на вырученные от взносов деньги оплатить долги бывших владельцев по налогам и сделать дорогу. Также представитель ответчика СНТ «Заречье» Апрелева Л.С. пояснила, что когда Коршунова А.А. обратилась к ней по поводу садового участка, она предложила ей любой другой пустующий участок, однако она от этого предложения отказалась. Сама Коршунова А.А. указывает, что действительно в течение продолжительного периода времени она земельный участок не обрабатывала, строений на участке не имелось, платежи, взносы и налоги не платила. Между тем Камашев В.М. и Поливина С.М. на основании заявлений были приняты в члены садоводческого товарищества «Заречье-2», что подтверждается членской книжкой садовода, а также заявлениями. При этом ими уплачены вступительные взносы, также уплачены взносы и в соответствии с п.4.7 Устава, что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с чем, Камашев В.М. и Поливина С.М. обратились с заявлениями в исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ о предоставлении им в собственность бесплатно для ведения личного садоводства земельных участков. В этой связи постановлениями исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> в.м. соответственно

Кроме того, ответная сторона поясняла в предыдущих судебных заседаниях, что предоставленные земельные участки находились в полном запустении, не были огорожены, на них рос бурьян. В дальнейшем возвели садовые жилые дома, установили ограждение по всему периметру садового участка. В дальнейшем они зарегистрировали свои права собственности на данные садовые участки, что подтверждается выписками из ЕГРП. В течение более чем <данные изъяты> лет ответчики Камашев В.М. и Поливина С.М. оплачивали взносы, несли денежные расходы по благоустройству, оплачивали налоги, что также объективно подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Кроме того, суд отказывает истцовой стороне в восстановлении процессуальных сроков для обжалования постановлении исполкома Пестречинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка гр. Камашев В.М.» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка гр. Поливина С.М.», поскольку каких-либо убедительных и бесспорных документальных доказательств об уважительности причин пропуска данного процессуального срока суду не представлено. Более того, истцовой стороной не доказано, что обжалуемые ею постановления исполкома каким-либо образом нарушают ее права как собственника земельного участка, поскольку принадлежность данного спорного земельного участка именно истице в судебном заседании не доказана.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что Камашев В.М. и Поливина С.М. спорные земельные участки были выделены в установленном законом порядке и они в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на землю.

Иные доводы и утверждения сторон, по мнению суда, не могут влиять на существо принимаемого судебного постановления.

Поэтому суд оставляет иск Коршунова А.А. к Камашев В.М., Поливина С.М., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, СНТ «Заречье», СНТ «Заречье-2», исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Коршунова А.А. к Камашев В.М., Поливина С.М., СНТ «Заречье», СНТ «Заречье - 2» и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации, восстановлении процессуальных сроков для обжалования постановления исполкома Пестречинского муниципального района РТ, признании не законным постановления исполкома, исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения и границ садового участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: