Решение по делу № 22-2723/2016 от 08.11.2016

судьи: Чернега А.С., Очирова А.В. Эрдынеева Т.Ц. дело № <...>

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                           27 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В., представителя потерпевшей У.О.Н. - адвоката Сафаралиева Д.Х.,

осужденного Бархутова Н.А. и его защитника - адвоката Ивлева А.В., осужденного Зимирева А.Н. и его защитника – адвоката Малгатаева С.А., адвоката Ямалова М.А., действующего в интересах осуждённого Бурдуковского С.С., адвоката Михеевой Е.М., действующей в интересах осужденного Елизова А.Д., адвоката Кочана Л.Л., действующего в интересах осужденного Семенова В.В., адвоката Бадмаева З.Б., действующего в интересах осужденного Ахаржанова О.Г., адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., действующей в интересах осужденного Цаллагова Г.В., адвоката Старковой Е.В., действующей в интересах осужденного Батодоржиева Б.Д-С., адвоката Доржиевой С.В., действующей в интересах осужденного Савченко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Бархутова Н.А., Зимирева А.Н., потерпевшей У.О.Н., адвоката Клюкина О.Н., адвоката Гармаева С.Ц. в интересах осужденного Зимирева А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года которым

Бархутов Н.А., <...> г.р., уроженец <...>, не судимый,

- осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) (по преступлению с разницей в обмене автомашин) к 5 годам лишения свободы со штрафом, кратным сумме взятки в размере <...> рублей,

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) (по преступлению в получении кондиционера) к 4 годам лишения свободы со штрафом кратным сумме взятки в размере <...> рублей,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) (по преступлению в виде оплаты кредита) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ Бархутов Н.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бархутову Н.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Зимирев А.Н., <...> г.р., уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.302 ч.8 УПК РФ Зимирев А.Н. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурдуковский С.С., <...>.р., уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ст.ст.33 ч.3-ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст.302 ч.8 УК РФ Бурдуковский С.С. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Елизов А.Д., <...>.р., уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч.ч.4,5 ст.33-ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст.302 ч.8 УК РФ Елизов А.Д. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Семенов В.В., <...>.р., уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч.5 ст.33- ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст.302 ч.8 УК РФ Семенов В.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ахаржанов О.Н., <...>.р., уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч.5 ст.33-ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено Ахаржанову О.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст.302 ч.8 УК РФ Ахаржанов О.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Цаллагов Г.В., <...>.р., уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст.302 ч.8 УК РФ Цаллагов Г.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Батодоржиев Б.Д-С., <...>.р., уроженец с.<...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст.302 ч.8 УК РФ Батодоржиев Б.Д.-С. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Савченко В.А., <...>.р., уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст.302 ч.8 УК РФ Савченко В.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённых Бархутова Н.А, Зимирева А.Н., адвокатов Ивлева А.В., Малгатаева С.А., поддержавших апелляционные жалобы осужденных и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей, мнения адвокатов Ямалова М.А., Михеевой Е.М., Кочана Л.Л., Бадмаева З.Б., Бимбаевой Ц.-Д.Б., Старковой Е.В., Доржиевой С.В., возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей, мнение представителя потерпевшей Сафаралиева Д.Х., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей У.О.Н., выступление прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда:

Бархутов Н.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <...> совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Зимирев А.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения внутренних дел № <...> Управления внутренних дел № <...> МВД России (далее по тексту – ОГИБДД п. <...> совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Цаллагов Г.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим государственным инспектором регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОВД по <...> району совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Батодоржиев Б.Д-С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - государственным инспектором регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОВД по <...> району совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Савченко В.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - государственным инспектором отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, непосредственно подчиненного МВД, совершил незаконные действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Бурдуковский С.С. признан виновным в создании организованной группы, а равно организации преступления - превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Елизов А.Д. признан виновным в подстрекательстве - склонении другого лица путем подкупа, пособничества - содействии предоставлением информации, средств и орудий, к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Семенов В.В. признан виновным в пособничестве - содействии предоставлением информации, средств и орудий, к превышению должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Ахаржанов О.Н. признан виновным в пособничестве – содействии предоставлением информации, средств и орудий, к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Превышение полномочий совершено Бархутовым Н.А., Зимиревым А.Н., Цаллаговым Г.В., Батодоржиевым Б.Д.-С., при его организации Бурдуковским С.С., при пособничестве и подстрекательстве со стороны Елизова А.Д., при пособничестве со стороны Семенова В.В., Ахаржанова О.Н. в составе организованной группы, а Савченко В.А. в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с весны <...> г. по ... в <...>, в <...> районе Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ахаржанов О.Н. признан виновным в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенной с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Преступление совершено в период с ... по .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Бархутов Н.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <...>:

- получил взятки в виде иного имущества (автомобиля <...>) и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия (бездействие), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Преступление совершено в один из дней <...> г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- получение взятки в виде иного имущества (кондиционера) и незаконного оказания ему услуг имущественного характера (установление кондиционера в служебном кабинете) имущественного характера, за незаконные действия (бездействие), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Преступление совершено в один из дней июня <...> г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- получение взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (оплата кредита) за незаконные действия (бездействие), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период с ... по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Зимирев А.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения внутренних дел № <...> Управления внутренних дел № <...> МВД России:

- получил взятку в виде денег в сумме <...> рублей, иного имущества автомобиля «<...>», стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей за незаконные действия, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период с ... по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению подсудимый Бурдуковский С.С. признал полностью, подсудимые Елизов А.Д., Семенов В.В., Зимириев А.Н., Цаллагов Г.В., Батодоржиев Б-Д.С, Савченко В.А. признали частично, подсудимые Бархутов Н.А., Ахаржанов О.Н. не признали.

В апелляционной жалобе потерпевшая У.О.Н. просит приговор в отношении всех осуждённых отменить за мягкостью назначенного им наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Клюкин О.Н. в интересах осужденного Зимирева А.Н. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ, во взаимосвязи с явкой с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия малолетних детей, совершения преступления впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаев С.Ц. в интересах осужденного Зимирева А.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья Зимирева, который нуждается в срочном стационарном лечении, а также малолетний возраст его детей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Зимирева из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Зимирев А.Н. указывает, что не согласен с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что установленная сумма взяток не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями свидетелей, других подсудимых по делу. Свидетель А. суду пояснил, что Ц. являясь его водителем, регистрировал автомашины и никаких взяток не давал. Подсудимый Бурдуковский суду пояснил, что суммы взяток, которые он давал, не соответствуют сумме указанной в материалах дела.

По первому эпизоду получения взятки установлено, что за <...> автомобилей он получил взятку в сумме <...> рублей, один из автомобилей <...> зарегистрирована на гр. Г.С.М. <...> г., а из показаний Бурдуковского следует, что он никогда не оформлял документы на этого человека и взятку за этот автомобиль не давал, за регистрацию остальных <...>-х автомашин он заплатил <...> рублей, согласно оговоренной сумме по <...> рублей за один автомобиль, что было установлено судом, а не <...> рублей, как считает следователь.

По третьему эпизоду получения взятки установлено, что он получил <...> рублей, в то время как из показаний Бурдуковского следует, что за автомобиль <...>, зарегистрированного на К. он получил взятку <...> г. в сумме <...> рублей. Что касается остальных автомобилей, то за их оформление Бурдуковский заплатил <...> рублей, то есть по <...> рублей за один автомобиль, что было установлено судом, а не <...> рублей, как считает следователь.

По четвертому эпизоду получения взятки установлено, что за два автомобиля он получил <...> рублей, а из показаний Брдуковского следует, что он дал взятку за <...> автомобиля в сумме <...> рублей.

По пятому эпизоду получения взятки установлено, что за три автомобиля он получил <...> рублей, а из показаний Бурдуковского следует, что он дал взятку за <...> автомобиля в сумме <...> рублей.

По шестому эпизоду получения взятки установлено, что за два автомобиля он получил <...> рублей, а из показаний Брдуковского следует, что он дал взятку за <...> автомобиля в сумме <...> рублей.

По седьмому, восьмому, девятому эпизодам получения взятки установлено, что за один автомобиль он получал по <...> рублей, а из показаний Бурдуковского следует, что сумма взяток за один автомобиль составляла <...> рублей.

По десятому эпизоду получения взятки из показаний Бурдуковского следует, что гр. Г. он не знал и не давал взятку за офрмление автомобиля, зарегистрированного на этого гражданина.

По одиннадцатому эпизоду получения взятки в виде автомобиля <...> <...> стоимостью <...> рублей из показаний Бурдуковсого на предварительном следствии следует, что этот автомобиль он передал Зимиреву в качестве обмена на <...> автомобиля- <...> и <...>, общей стоимостью <...> рублей. Автомобиль <...> забрал гр. А. и расплатился с Бурдуковским, а автомобиль <...> Бурдуковский забрал сам. Свидетель А. суду показал, что является свидетелем сделки по обмену автомашин между Бурдуковским и Зимиревым, так как приобретал одну из этих машин <...>, тем самым свидетель опровергает вывод о том, что эта автомашина является предметом взятки.

Общая стоимость автомобилей <...> и <...> составила <...> рублей. А стоимость автомобиля <...> <...>, с учетом установления истинного года его выпуска - <...> год, составила <...> рублей. Бурдуковский согласился, что автообмен является равноценным.

По двенадцатому - шестнадцатому эпизодам получения взяток установлено, что он получал каждый раз взятку по <...> рублей всего за пять автомобилей, по семнадцатому эпизоду он получил <...> рублей за один автомобиль. Однако согласно показаниям Бурдуковского после ... эти автомобили регистрировались в ОГИБДД по <...> району РБ, взятки он давал не Зимиреву, а бывшему начальнику ОГИБДД по <...> району РБ А. А.А., что последний подтвердил.

С учетом изложенного, сумма взятки за <...> автомобилей-конструкторов составляет <...> рублей, что не образует крупный размер. Кроме того, указанные средства использовались исключительно на нужды ОВД <...> из-за отсутстви финансирования, что подтвердил бывший начальник ОВД <...> К.И.С.

Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. <...> УК РФ во взаимосвязи с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления. Наличия <...> несовершеннолетних детей, состояния здоровья, совершения преступления впервые.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были нарушены права обвиняемых на защиту. Так, ... адвокатом Ивлевым А.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, которые ухудшали положение всех подсудимых (кроме него), в том числе в связи: с отсутствием в обвинении предъявленном подсудимому Бурдуковскому С.С, как руководителю организованной группы, сведений о преступных действиях участников организованной группы в лице подсудимых Елизова А.Д., Семенова В.В. и Ахаржанова О.Н.; неверной квалификацией действий Елизова А.Д., Семенова В.В. и Ахаржанова О.Н. с применением положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ, а также в связи с отсутствием сведений о квалификации действий Зимирева А.Н., Цаллагова Г.В., Батодоржиева Б.Д-С и Савченко В.А. по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог; в связи с отсутствием в формулировке обвинения подсудимого Семенова В.В. сведений о квалификации его действий по ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку выдаваемые им подложные справки-счета использовались осужденными для регистрации транспортных средств.

Защитники в лице адвокатов Клюкина О.Н., Ямалова М.А., Савельева Ф.П., Степанова А.В., Кочана Л.Л Бадмаева З.Б, Пестерева Н.И., Старковой Е.В, Доржиевой С.В., которые защищали соответственно осужденных Зимирева А.Н., Бурдуковского С.С, Елизова А.Д., Семенова В.В., Ахаржанова О.Н., Цаллагова Г.В., Батодоржиева Б.Д-С., Савченко В.А. в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу грубо нарушили право на защиту своих подзащитных, поскольку поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от ... года по основаниям, ухудшающим положение подсудимых при производстве по данному уголовному делу.

Занятая позиция осужденными о поддержании заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, ухудшающим их положение, не освобождало защитников от обязанности возражать против его удовлетворения. При такой ситуации суд первой инстанции, обязан был рассмотреть вопрос об отстранении всех вышеуказанных адвокатов от защиты осужденных и принять решение об их замене другими адвокатами, что сделано не было и повлекло нарушение права осужденных на защиту. Аналогичное нарушение прав подсудимых на защиту адвокатами было допущено при рассмотрении ходатайства адвоката Ивлева А.В., о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного повторно ... года. Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену обвинительного приговора.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - оригиналы ПТС в количестве <...> штук, выданных в ОГИБДЦ ОВД <...>, которые ему вернул Бурдуковский в <...> <...> года, из-за невозможности регистрации автомобилей, поскольку ПТС были выставлены в розыск.

Потерпевшему М.П.Л. было отказано в иске, при этом потерпевший даже не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а соответственно, он как ответчик был ограничен в правах защищаться, приводя свои возражения.

Его защитник - адвокат Малгатаев С.А. вступил в уголовное дело в суде, он не принимал участие в ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, считает, что он не мог ознакомиться с материалами дела за один день. Адвокат Малгатев принимал участие в допросах важных, по его мнению, свидетелей. Считает, что в данном случае защитник грубо нарушил его право на защиту, что в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ влечет отмену обвинительного приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

... года он был отстранен от исполнении своих обязанностей, как начальник государственного инспектора ОГИБДД <...>-<...>, суду он представил больничные листы и медицинские справки в качестве доказательств того, что он после ... заболел, находился длительное время на стационарном лечении. Оформлением автомашин вообще не занимался. Его доводы в этой части подтверждаются показаниями свидетелей и осужденными.

Он не имеет отношения к автомашинам-конструкторам, которые оформлялись после ..., документы не подписывал, ПТС не оформлял. Его доводы подтверждены заключениями экспертов № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г. Оглашенные показания Бурдуковского С.С. в этой части являются сомнительными.

Также сомнительными являются показания Бурдуковского С.С. данные им следователю Н.П.Е. в части передачи ему (Зимиреву) денег в виде взяток. Они даны под давлением следователя и записаны им самим. Напротив, показания, которые дал Бурдуковский в суде, соответствуют действительности.

Суд незаконно вменил ему эпизоды получения взяток после ..., утяжелив его положение, тем самым, нарушив требования уголовно-процессуального закона.

Установленный в суде размер взятки в сумме <...> рублей, складывается из денег на сумму <...> рублей и стоимости автомобиля «<...>» в размере <...> рублей, что является крупным размером.

Вывод органа следствия о переданном ему предмете взятки в виде легкового автомобиля «<...>» стоимостью <...> рублей при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении и в обвинительном заключении, не соответствует требованиям уголовного закона, примененного для квалификации его действий.

Как следует из описания обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, он, Цаллагов Г.В. и Батодоржиев Б.Д., являясь представителями власти, производили незаконные регистрационные действия автомобилей-конструкторов на основании представленных им другими участниками преступного сообщества заведомо подложного документов. Однако, орган следствия, в нарушение положений ст. 17 УК РФ и ст.ст.140, 146 УПК РФ уголовное дело по указанным фактам служебного подлога не возбуждал, незаконно осуществляя уголовное преследование в отношении всех подсудимых по изготовлению подложных официальных документов в рамках объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Также считает, что в его действиях отсутствуют признаки превышения должностных полномочий, он действовал в пределах своей компетенции.

Судом ..., ... необоснованно отклонены ходатайства адвоката Ивлева А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходе досудебного разбирательства следователем ему было предъявлено обвинение по 17 эпизодам получения взяток в различные периоды времени за оформление определенного количества автомобилей. Обвинение ему было предъявлено на основании показаний Бурдуковского С.С., который в суде изменил свои показания. На следствии он не был допрошен относительного его причастности к преступлениям по получению взяток, хотя от дачи показаний он не отказывался.

Как на доказательства его вины суд первой инстанции сослался на рапорты сотрудников ОРЦ БЭП МВД РБ, которые написаны после возбуждения уголовного дела по эпизодам взяток, в которых описание преступлений не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела.

Судом не приняты во внимание его показания о том, что денежные средства им использовались не в корыстных целях, не для обогащения, а исключительно на нужды служебной деятельности ОГИБДД <...> (ремонт автомобиля, помещения и др.).

Суд ошибочно квалифицировал 17 эпизодов взятки как одно продолжаемое преступление. 11 эпизодов получения взяток в силу ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ). Обвинение в получении взятки должностным лицом, совершенное организованной группой необоснованно и не соответствует материалам дела. Все обвинение построено на противоречивых показаниях Бурдуковского, который имел статус свидетеля, положения ч.2 ст. 306 УК РФ ему не разъяснялись. Поэтому это доказательство является недопустимым. По 17-у эпизоду обвинения (а/м <...>) из его показаний, а также показаний Бурдуковского, А. установлено, что взятку в размере <...> получил А.. Суд не дал оценку показаниям свидетеля А. о том, что он передал Зимиреву <...> рублей за автомобиль «<...>». Показания свидетелей Елизова, Семенова, Ахаржанова не подтверждают его виновность. Его признательные показания судом необоснованно приняты во внимание, поскольку были даны под условием заключения досудебного соглашения, которое не было утверждено прокурором из-за ненадлежащего оформления соглашения. В результате было нарушено его право на защиту, он был вынужден отказаться от ранее данных показаний. Этим обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана. Просит прекратить уголовное дело по взятке за недоказанностью. В связи с прекращением уголовного дела по ст. 210 УК РФ за осужденными судом не признано право на реабилитацию. Признание в его действиях отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе организованной группы является ошибочным, недоказанным. Просит оправдать его.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Бархутов Н.А. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту.

Указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что он и его защитник обращали внимание в судебном заседании.

Так, при установленных органом следствия обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ предмет взятки определен неверно, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении. В силу ст. 252 УПК РФ данное нарушение являлось неустранимым. Изложенные в обвинительных документах взаимоисключающие сведения о предмете взятки по данному эпизоду преступления, грубо нарушают его право на защиту ввиду его неясности и явного несоответствия требованиям уголовного закона.

Так, в предъявленном окончательном обвинении Семенову, изложенные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, квалифицированного органом следствия по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, противоречат обвинению предъявленного ему по одним и тем же обстоятельствам. Так, Семенов обвинялся в том, что в <...> г. вовлек Бархутова в ОПГ под руководством Бурдуковского и передал Бархутову взятку в «виде легкового автомобиля» «<...> <...>» стоимостью <...> рублей в обмен на находившуюся в собственности Бархутова автомашину «<...> <...>» стоимостью <...> рублей, то есть более низкой на <...> рублей рыночной стоимости. По версии следствия, его материальная выгода в результате сделки по обмену имущества составила <...> рублей, определенная в виде разницы между рыночной стоимости обоих автомобилей на момент заключения сделки.

Вывод органа следствия о предмете взятки в виде легкового автомобиля «<...> <...>» и ее размере в сумме <...> рублей противоречит выводам органа следствия, изложенным в том же обвинении при описании преступления, квалифицированного по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, где предметом взятки определена выгода Бархутова имущественного характера в сумме <...> рублей, полученная в результате реализации ему осуждённым Семеновым по заниженной цене автомобиля «<...> <...>».

Предварительное расследование по данному уголовному делу в отношении обвиняемых Зимирева, Цаллагова, Батодоржиева по ст. 210 УК РФ осуществлялось незаконно без возбуждения уголовного дела по данной статье. При этом, уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении неустановленных лиц не возбуждались.

Отмечает, что органом следствия не возбуждались уголовные дела в отношении Семенова, Бурдуковского, Елизова, Ахаржанова по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Соответственно указанные лица незаконно были привлечены к уголовной ответственности по указанным статьям уголовного закона.

Не согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в том, что он в период времени с ... по ..., являясь руководителем созданного преступного сообщества, осуществил на территории РБ незаконную регистрацию <...> автомобилей-конструкторов с использованием участников двух организованных групп под руководством Бурдуковского и А..

В предъявленном ему обвинении и в обвинении Бурдуковского орган следствия изложил противоречивые сведения об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления. Так в его обвинении орган следствия изложил сведения о неустановленном участнике преступного сообщества, которое передавало подложные документы А. для последующей незаконной регистрации всех <...> автомобилей-конструкторов. А в обвинении, предъявленном Бурдуковскому, указано, что он лично предоставлял такие документы А. для совершения последующих незаконных регистрационных действий. Аналогичные противоречивые сведения изложены в обвинениях, предъявленных Семенову, Елизову, Ахаржанову, поскольку орган следствия конкретизировал действия каждого из них по предоставлению подложных документов А. для совершения незаконных регистрационных действий.

Описание обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ не соответствует квалификация преступных действий Бурдуковского С.С., поскольку он как руководитель одной из организованных групп, в соответствии с ч.5 ст. 35 УК РФ, несет ответственность за все действия ее участников.

Органом следствия неверно квалифицированы действия Семенова, Елизова, Ахаржанова по ч.ч.4, 5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку их действия подлежали квалификации без ссылок на ч.3, 4, 5 ст. 33 УК РФ.

В нарушение ст. 17 УК РФ, ст. 140, 146 УПК РФ уголовное дело по фактам служебного подлога не возбуждалось, однако органом следствия незаконно осуществлялось уголовное преследование в отношении всех обвиняемых по изготовлению подложных официальных документов в рамках объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. В предъявленных обвинения Семенову и Ахаржанову допущено несоответствие в юридической оценке их действий, поскольку последний был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 327 УК РФ.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Постановлениями суда от 21 июля 2015 г., от 28 января 2016 г. было незаконно и необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Также не согласен с его осуждением по ч. 3 ст. 290 УК РФ по обстоятельствам получения взятки при обмене автомобиля «<...> <...>» на автомобиль «<...>».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в описании обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... года № 97-ФЗ), судом первой инстанции допущено противоречие в определении стоимости принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля «<...> <...>» и его выгоды в денежном выражении, полученной в результате его обмена на легковую автомашину «<...> <...>», находившуюся в распоряжении осужденного Семенова В.В.

При описании обстоятельств данного преступления, связанных с осуществлением предложения осужденного Семенова В.В. о получении им взятки, изложены сведения о стоимости принадлежащего ему легкового автомобиля «<...> <...>» в сумме <...> руб. и его выгоде от обмена автомобилями в размере <...> руб., а в последующем выводе суда первой инстанции об обстоятельствах получения им взятки уже приведены сведения о стоимости легковой автомашины «<...> <...>» в сумме <...> руб. и его выгоде имущественного характера от обмена в размере <...> руб., что образует крупный размер полученной взятки, в то время как квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере был исключен судом первой инстанции из объема, предъявленного ему в указанной части обвинения. Таким образом, судом в приговоре допущено противоречие между описанием преступного деяния о получении взятки и выводами суда, приведенными в его описательно-мотивировочной части.

Судом установлено, что в качестве незаконных действий по службе за полученную в июне <...> года от осужденного Семенова В.В. взятку, в виде легкового автомобиля «<...> <...>», стоимостью <...> руб., он через подчиненных ему сотрудников ... года организовал сверхнормативную выдачу специальной продукции со склада УГИБДД МВД по <...> в распоряжение начальника отделения ГИБДД ОВД пос. <...> осужденного Зимирева А.Н. без предоставления им соответствующей доверенности. Этот вывод суда не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку судом первой инстанции не исследовались какие-либо нормативные документы, на основании которых можно прийти к выводу о том, что выдаваемая отделению ГИБДД ОВД пос. <...> специальная продукция имела количественное ограничение.

Вывод суда о недостоверности сведений о количестве выданной осужденному Зимиреву А.Н. специальной продукции со склада УГИБДД МВД по <...> на период апреля <...> года является необоснованным, поскольку эти сведения в подписанной им справке полностью соответствуют тому количеству и видам специальной продукции, которая была получена отделением ГИБДД ОВД пос. <...> в указанный период времени.

При описании преступного деяния по ч.3 ст. 290 УК РФ не приведены какие-либо сведения о его незаконных действиях в интересах осужденного Семенова В.В. и других осужденных, связанных с использованием им должностных полномочий начальника ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...>.

Считает, что суд первой инстанции по 3 ст. 290 УК РФ в приговоре неправильно определил предмет взятки одновременно в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера в денежном выражении. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу, что по данному эпизоду его преступной деятельности предметом взятки одновременно являются имущество в виде легкового автомобиля «<...> <...>» стоимостью <...> руб. и незаконное оказание ему услуги имущественного характера в денежном выражении в размере <...> руб., полученной в результате гражданско-правовой сделки по обмену легковыми автомобилями с осужденным Семеновым В.В. Считает, что указанные виды предмета взятки являются взаимоисключающими, поскольку легковой автомобиль «<...> <...>» он приобрел у Семенова В.В. в результате договора мены на принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль «<...> <...>», в то время как взятка в виде имущества передается взяткополучателю безвозмездно за определенные действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя.

Суд первой инстанции в приговоре изложил сведения о полученной им взятке в виде незаконного оказания осужденным Семеновым В.В. услуги имущественного характера в денежном выражении в размере <...> руб. в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в соответствии с содержанием обвинительных документов такой вид взятки ему органом следствия не инкриминировался.

Так, органом следствия ему инкриминировалось то, что в <...> года он получил от осужденного Семенова В.В. взятку в виде легкового автомобиля-конструктора «<...> <...>» стоимостью <...> руб. в обмен на находившуюся в его собственности автомашину «<...> <...>» стоимостью <...> руб., то есть более низкой на <...> руб. рыночной стоимости (т. <...> л.д. <...>).

Таким образом, судом первой инстанции в приговоре сформулированы новые обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления в части изложения сведений о предмете взятки, чего в обвинительных документах по данному уголовному делу не содержалось.

По этому эпизоду суд не указал, действие или бездействие, а равно общее покровительство и попустительство по службе, признаны преступными. Судом не установлено за что он получил взятку за иное имущество, оказание услуг имущественного характера или за общее покровительство и попустительство по службе по эпизодам обмена автомобилей и оплаты кредитов. В описательно-мотивировочной части приговора не указано в чем выразилось общее покровительство и попустительство по службе.

Считает, что судом достоверно не установлены его служебные полномочия должностного лица, регламентированные его должностной инструкцией в соответствии с занимаемой им должностью в государственном органе власти.

Суд первой инстанции привел в приговоре сведения о его должностных обязанностях, регламентированных его должностной инструкцией начальника ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...>, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по <...> С.А.В., без указания данных о времени ее издания, утверждения и его ознакомления с ее содержанием.

Согласно приговору судом первой инстанции была исследована только одна его должностная инструкция начальника ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...> от <...> декабря 2009 года, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по <...> полковником милиции С.А.В. (т. <...> л.д. <...>, лист приговора <...>).

В материалах уголовного дела отсутствуют его должностные инструкции начальника ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...>, которые действовали в период с начала назначения на указанную должность до ..., судом первой инстанции они не исследовались. Считает, что предыдущая редакция его должностной инструкции начальника ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...> преднамеренно не была приобщена органом следствия к материалам уголовного дела, поскольку в ней содержались сведения лишь о его должностных полномочиях, как руководителя одного из отделов аппарата Управления ГИБДД МВД по <...>.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о способах выражения оказанного им покровительства или попустительства по службе осужденному Семенову В.В. за полученную от него в июне <...> года взятку. При квалификации его действий по ч. <...> ст. <...> УК РФ по указанному эпизоду преступной деятельности суд изложил сведения об общем покровительстве по службе осужденному Семенову В.В. вопреки установленным им обстоятельствам, приведенным в описании данного преступного деяния, где такие сведения отсутствуют. В материалах уголовного дела отсутствуют документальные сведения о приобретении Семеновым В.В., как генеральным директором ООО «<...>», бланков справка-счет в УГИБДЦ МВД по <...>, а также предоставляемых им отчетах по их расходованию в своей коммерческой деятельности.

В приговоре отсутствуют сведения об исследованных судом первой инстанции документах, связанных с обстоятельствами выдачи ... года осужденному Зимиреву А.Н. со склада УГИБДД МВД по <...> специальной продукции (т. <...> л.д. <...>, <...>, <...>). Как следует из содержания этих документов, осужденный Зимирев А.Н. на основании надлежаще заверенной доверенности ОВД пос. <...><...> Шестого Управления МВД России от ... года получил на складе УГИБДД МВД по <...> по накладной от той же даты у инспектора ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...> Г.А.М. специальную продукцию определенных видов и в требуемом количестве (т. <...> л.д. <...>, <...>, <...>). В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу осужденный Зимирев А.Н. пояснил, что он лично получал по ним у Г.А.М. специальную продукцию в соответствии с накладной, в которой имеется его подпись. Суд не дал никакой оценки содержанию рапорта осужденного Зимирева А.Н., доверенности ОВД <...>-<...> Шестого Управления МВД России и накладной от ... года. Не согласен с выводом суда о том, что в подписанной им справке содержатся заниженные, недостоверные сведения о выданной осужденному Зимиреву А.Н. спецпродукции.

Получение им взятки от Семенова судом установлено лишь на показаниях Семенова, данных на следствии и в суде. Между тем, показания Семенова не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно: с актом экспертного исследования от ... года № <...> (т. <...> л.д. <...>, лист приговора <...>) в соответствии с которым на период мая <...> года рыночная стоимость принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля «<...> <...>» составила <...> руб., а рыночная стоимость легкового автомобиля-конструктора «<...> <...>» составляла в общей сумме <...> руб., что свидетельствует о равнозначном по стоимости обмене указанных легковых автомашин, произведенного между ним и Семеновым В.В. в <...> года (лист приговора <...>).

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивлева о назначении и проведении по настоящему уголовному делу судебной оценочной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости обоих легковых автомобилей на момент их обмена в июне <...> года; необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Л.А.Н. о том, что в его присутствии он передал Семенову <...> рублей, что автообмен для него (Бархутова) был невыгодным в виду того, что автомобиль <...> <...> был конструктор, имел повреждения. Не указано судом в связи с чем за основу приняты показания Семенова и отвергнуты показания А. о стоимости купленного ею автомобиля.

В приговоре содержатся недостоверные выводы суда о последующей незаконной регистрации приобретенного им легкового автомобиля-конструктора «<...> <...>», поскольку обстоятельства его регистрации тщательно проверялись органом следствия и были признаны законными.

Судом первой инстанции было грубо нарушено его право на представление доказательств, опровергающих обстоятельства совершения инкриминированного ему должностного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а так же право знать о содержании доводов, на основании которых суд отверг эти доказательства, как необоснованные.

Не согласен с его осуждением за получение взятки в виде кондиционера, который был установлен в его служебном кабинете. При описании обстоятельств совершения данного преступления судом не определена стоимость предмета взятки кондиционера, обстоятельства его приобретения и стоимость монтажных работ по его установке.

По этому эпизоду судом установлено, что за полученную им указанную взятку он организовал сверхнормативную выдачу специальной продукции со склада УГИБДД МВД по <...> в распоряжение начальника отделения ГИБДД ОВД <...> Зимирева А.Н. без предоставления соответствующей доверенности. Однако судом первой инстанции не исследовались какие-либо документы, свидетельствующие о количественном ограничении спецпродукции. Что касается сведений, указанных в подписанной им справке, то они полностью соответствуют количеству и видам спецпродукции, которая была получена отделением ГИБДД ОВД <...>. Выводы суда о недостоверности сведений о количестве выданной Зимиреву специальной продукции являются недопустимым предположением.

Судом не дана оценка документам по приобретению кондиционера, представленным суду стороной защиты (т. <...> л.д. <...>, <...>)

Также не согласен с осуждением по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г.)

В соответствии с описанием обстоятельств, совершенного преступления, он признан виновным в получении в период времени с ... года по ... года взятки от осужденного Семенова В.В. в крупном размере в виде денег в сумме <...> рублей.

Обращает внимание на то, что он обвинялся органом следствия по указанному эпизоду преступления в получении взятки от осужденного Семенова В.В. в виде денег в сумме <...> рублей <...> года, а не <...> года, как указано в обжалуемом приговоре суда первой инстанции. Суд изменил дату совершения инкриминируемого преступления в нарушение ст. 252 УПК РФ, нарушив его право на защиту.

В приговоре отсутствуют сведения об исследовании судом первой инстанции протокола осмотра документов от ... года, изъятых органом следствия в ходе производства выемки от ... года в ОАО «<...>», где описаны приходные кассовые ордера указанного коммерческого банка, на основании которых вносились кредитные платежи от имени его супруги Б.Ж.А. (т. <...> л.д. <...>, <...>); сведения об исследовании судом приходных кассовых ордеров ОАО «<...>», на основании которых вносились кредитные платежи от имени его супруги Б.Ж.А.., хотя указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вывод суда о том, что осужденный Семенов В.В. ... года внес денежные средства в сумме <...> рублей от имени Б.Ж.А.., является предположением. Показания осужденного Семенова В.В. не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, связанными с обстоятельствами оплаты им кредитных платежей за Б.Ж.А. в кассу ОАО «<...>». Судом не дана какая-либо оценка исследованным показаниям осужденного Семенова В.В. на предварительном следствии, где он излагал сведения о возврате ему денежных средств, которые он вносил в виде кредитных платежей за Б.Ж.А. (т. <...> л.д. <...>, <...>, <...>).

Суд первой инстанции квалифицировал его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в крупном размере (<...> рублей) за незаконные действия (бездействие) по службе, а равно за общее покровительство или попустительство по службе (л.пр. <...>). При этом, по данной статье суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «в виде иного имущества, предоставления иных имущественных прав» как излишне вмененный.

Считает, что судом первой инстанции такой вывод сделан в нарушение требований ст. 9 УК РФ, поскольку на момент совершения указанного преступного деяния в период времени с <...> года по ... года действовала ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в диспозиции, которой такой вид предмета взятки, как предоставление имущественных прав, отсутствовал, что исключает законную возможность его использования для квалификации его действий по данному эпизоду преступления.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции в описании установленных обстоятельств совершенного преступления указан предмет переданной ему взятки в виде денег на общую сумму <...> рублей, а в квалификации его преступных действий определен другой вид предмета взятки - незаконное оказание услуг имущественного характера в размере той же суммы денежных средств.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу, что по данному продолжаемому эпизоду его преступной деятельности предметом взятки являются деньги в сумме <...> рублей, поскольку указанные денежные средства лично ему и его супруге Бархутовой Ж.А. Семеновым В.В. не передавались.

Тем самым судом первой инстанции допущено противоречие между описанием установленных им обстоятельств совершенного преступления о получении взятки и его квалификацией, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Также обращает внимание на то, что в соответствии с формулировкой предъявленного ему обвинения по указанному эпизоду он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за незаконные действия (бездействие), а также за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Органом следствия допущено несоответствие между описанием обстоятельств совершения указанного преступления, где предмет взятки определен в виде денег в общей сумме <...> рублей, и формулировкой предъявленного ему обвинения, где предмет взятки сформулирован в виде иного имущества, что является недопустимым с точки зрения применения данного уголовного закона. По этому основанию полагает, что было нарушено его право на защиту, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ отклонил как необоснованные, а в обжалуемом обвинительном приговоре в нарушение положений ст. 15 УПК РФ сформулировал новое обвинение в части изложения в нем сведений о полученном им предмете взятки в виде незаконного оказания ему осужденным Семеновым В.В. услуги имущественного характера в общем денежном выражении в размере <...> руб.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исключали любую его возможность с использованием должностного положения оказывать попустительство по службе осужденному Семенову В.В. в его коммерческой деятельности, связанной с реализацией населению автотранспортных средств, в виду отсутствия каких-либо должностных полномочий по осуществлению надзорных и контролирующих функций за обеспечением такой комиссионерской деятельности.

В ходе исследования судом доказательств не установлен приходный кассовый ордер от <...> г. на сумму <...> рублей, на основании которого якобы Семенов внес очередной кредитный платеж за Б.. В приходных кассовых ордерах № <...> от <...>. <...>. <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г. им лично выполнены подписи. В приходном ордере № <...> от ... г. стоит подпись его супруги Б.Ж.А. В остальных приходных кассовых ордерах от имени Б., подписи исполнены им лично. Заявленные ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для установления кем выполнены подписи в приходных кассовых ордерах, судом отклонены необоснованно, чем было ограничено его право на представление доказательств.

Кроме этого судом не дана оценка оглашенным показаниям Семенова, данным на предварительном следствии о возврате ему денежных средств, которые он вносил в виде кредитных платежей за Бархутову.

Судом первой инстанции не дана объективная оценка показаниям свидетелей Л.А.Н., Л.Н.М., М.А.Н., подтверждающих приобретение грузовой автомашины «<...>» на кредитные денежные средства Б.Ж.А. для самого Л.А.Н. с целью ее использования в его коммерческой деятельности по осуществлению грузоперевозок; показаниям свидетеля С.А.В., бывшего начальника Управления ГИБДД МВД по <...>, подтвердившего его обращение к нему с рапортом от ... года о незаконных регистрационных действиях в отношении автомобилей-конструкторов в ОГИБДД ОВД по <...> району МВД по <...>, который изначально послужил поводом для пресечения преступной деятельности начальника указанного районного подразделения ГИБДД А. А.А. и других осужденных по данному уголовному делу.

Также указывает, что в обжалуемом обвинительном приговоре суда первой инстанции не содержится каких-либо иных сведений, свидетельствующих об оказанном им покровительстве свидетелю А.А.А. и осужденным Цаллагову Г.В., Батодоржиеву Б.Д-С. в связи с их незаконной служебной деятельностью по регистрации автомобилей-конструкторов в интересах участников организованной преступной группы под руководством осужденного Бурдуковского С.С., в то время как получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе должны содержать достоверные сведения о конкретных действиях (бездействии) должностного лица, соответствующих их уголовно-правовому значению объективной стороны указанного состава преступления.

По эпизодам установки кондиционера и оплаты кредита суд не конкретизировал способ совершения преступления взятки - совершение путем действия или бездействия.

Считает, что суд незаконно трижды осудил его за получение взяток. Показания Семенова о том, что у Бархутова каждый раз возникал умысел на получение взятки, не могут быть приняты во внимание, так как он никогда не рассказывал о моменте возникновения у него какого-либо умысла.

Не согласен с осуждением по ч.1 ст. 286 УК РФ. Его действия в приговоре не конкретизированы, приговор основан лишь на показаниях Семенова, который сам привлекается к уголовной ответственности по этому делу, дал изобличающие показания, сам должен был быть осужден за дачу взятки.

Показания А. не подтверждают установленные судом обстоятельства о том, что Бархутов каждый раз звонил ему и давал указания о незаконной регистрации того или иного автомобиля. А. незаконно был допрошен в качестве свидетеля, поскольку он сам обвинялся в совершении преступлений в составе ОПГ. Показания А. необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд допустил противоречие в приговоре, установив, что он действовал в составе организованной группы, в течение длительного времени, в целях систематического извлечения выгоды, квалифицировал действия всех подсудимых по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доводы его защитника о его (Бархутова) непричастности к совершению преступлений, об отсутствии в него умысла судом отвергнуты необоснованно, немотивированно. Его показания о том, что он отдал Семенову разницу в деньгах при обмене автомашины, а также показания, показания свидетелей В., Т. о том, что кондиционер был установлен из денег Фонда содействия БДД, судом отвергнуты лишь на основании показаний одного Семенова, которые являются сомнительными. Его показания, показания свидетелей Б., супругов Л., платежные документы с подписями от имени Бархутовых судом также отвергнуты необъективно. Изъятые у него предметы и документы, системный блок, фотографии, список телефонной книги, документы на кредит, результаты ОРМ, а также показания свидетелей И., С., Цаллагова, Савченко и Батодоржиева не свидетельствуют о его виновности. Наличие подписи на справке о выдаче спецпродукции не является преступным, его показания необоснованно отвергнуты. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом Б. не могут быть положены в основу приговора, так как не известен источник его осведомленности о происходящем в ГИБДД. Суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания Савченко. Показания Зимирева о том, что Бархутов знал, что спецпродукции было выдано больше, являются предположением.

Порядок внесения изменений в конструкцию ТС определен приказом МВД России № <...>. Все базовые ТС имели ПТС и были зарегистрированы в ГИБДД. Изменения вносились в соответствии с указанным приказом. Рассматривались только заявления на внесение изменений в конструкцию ТС. Считает недоказанными факты незаконного внесения изменений в конструкцию ТС. Семенов не пользовался какими-либо привилегиями на получение справок счетов. В силу своих должностных полномочий он не имел возможности давать указания сотрудникам ГИБДД по <...> району, так как они подчиняются начальнику <...> РОВД. Зимирев ему не подчинялся. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что именно он начал работу по выявлению недопустимых регистрационных действий, проводил проверку. Вся специальная продукция выдавалась на законных основаниях. Утверждение суда о том, что ПТС передавались Зимиреву через Бурдуковского, ничем не подтверждается. Факт неприязненных отношений между ним и А. в суде подтвердил М.Л.Н. Свидетель Б. в суде опроверг, что он мог передать Зимиреву документы на автомобиль <...> на имя К.. Судом необоснованно отвергнут акт экспертного исследования сравнительной стоимости автомашин <...> <...> и <...> <...>.

Также считает, что по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции от ... г. суд незаконно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку новый уголовный закон является более строгим, а по ст. 290 ч.5 УК РФ по вопросу о назначении дополнительного наказания не приведены мотивы принятия решения.

Не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Осокиной Т.П. в сумме <...> рублей. Судом не дана оценка справкам Сбербанка России о наличии задолженности по кредиту у него в сумме <...> рублей, у Л. в сумме <...> рубль. Не дана оценка судом документам по приобретению кондиционера. Суд немотивированно исключил корыстный мотив у Цаллагова и Батодоржиева, в связи с чем должен был освободить их от уголовной ответственности.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бархутова Н.А., Зимирева А.Н. заместитель прокурора <...> Б.Л.И. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Как правильно установил суд, <...> года Бурдуковский С.С., профессионально занимавшийся комиссионерской деятельностью и, выдавая населению справки-счета на автомобили и их номерные агрегаты, действуя из корыстной заинтересованности, создал организованную преступную группу для осуществления незаконной регистрации автомобилей-конструкторов в органах ГИБДД МВД по <...> с целью их последующей продажи и извлечения от этого прибыли, в которую вошли:

- Елизов А.Д., обладавший навыками и познаниями процедуры регистрации замены агрегатов на автомашинах, оформления заключений по изменению конструкции ТС, и имевшего знакомства с сотрудниками ГИБДД;

- Семенов А.Д. директор функционировавшего на автомобильном рынке ООО «<...>», который обладал навыками и познаниями процедуры регистрации замены агрегатов на автомашинах, оформления заключений по изменению конструкции ТС, а также поддерживал тесные отношения с начальником отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД МВД по <...> Бархутовым Н.А.

    Бурдуковский, Елизов и Семенов для придания видимости законности совершаемым действиям, запланировали использовать схему незаконной регистрации автомобилей-конструкторов под видом одновременной замены всех составных частей базовых транспортных средств, применяя при этом отдельные положения Приказа № <...>.

В <...> года Семенов, действуя согласно отведенной ему роли, находясь на территории <...>, вовлек к участию в деятельности организованной преступной группы Бархутова Н.А., являющегося начальником отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по <...> договорившись с ним о том, что за склонение нижестоящих должностных лиц ГИБДД МВД по <...> к совершению незаконных регистрационных действий с автомобилями-конструкторами, оказание содействия в выдаче бланков ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств, СКТС ТБ, Бархутов будет периодически незаконно получать материальное вознаграждение в выбранной им форме.

Бархутов Н.А. вступил в организованную преступную группу, согласившись выполнять как входившие в его служебные полномочия действия (бездействие), так и действия (бездействие), совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение незаконных действий (бездействие).

В <...> <...> года Бурдуковский вовлек в состав организованной преступной группы своего знакомого Зимирева А.Н., являющегося начальником ОГИБДД <...>-<...> располагавшегося в п. <...>, который по роду служебной деятельности согласился производить за незаконное денежное вознаграждение незаконные действия по регистрации автомобилей-конструкторов, завершавшиеся выдачей на них ПТС. Тогда же Бурдуковский определил, что Зимирев будет подыскивать подставных лиц, которые согласятся предоставить свои личные данные для незаконной регистрации на них автомобилей-конструкторов.

Согласно разработанного соучастниками плана преступных действий, Елизов и Семенов, собрав необходимые для совершения регистрационных действий поддельные документы, заполнив заявления о совершении регистрационных действий и иные документы от имени конкретного подставного лица - жителя <...>-<...>, передавали их Бурдуковскому для последующего совершения Зимиревым незаконных регистрационных действий. Вместе с представляемыми документами Елизов и Семенов передавали Бурдуковскому денежные средства в сумме <...> рублей за один пакет документов на один автомобиль-конструктор. Из этих средств <...> рублей предназначались Зимиреву, как заранее обусловленное незаконное денежное вознаграждение за совершение в пользу Елизова либо Семенова незаконных регистрационных действий. Оставшиеся <...> рублей Бурдуковский обращал в свой доход за осуществление посреднических функций между Зимиревым и остальными соучастниками.

Бархутов при возникновении необходимости, используя свое должностное положение начальника ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...> должен был обеспечить беспрепятственное получение соучастниками необходимого количества спецпродукции со складов УГИБДД МВД по <...> в целях бесперебойной незаконной регистрации автомобилей-конструкторов Зимиревым.

В период времени с ... года по ... года Елизов А.Д., находясь в <...>, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль в составе организованной преступной группы, обеспечивал получение поддельных заключений по изменению конструкции ТС и их копий в «<...>» <...> и предоставлял их через Бурдуковского Зимиреву для совершения последним превышения должностных полномочий, а также для сокрытия совершенного Зимиревым преступления путем придания видимости законности.

В период времени с ... по ... года на своем рабочем месте в помещении ОГИБДД <...>-<...> по адресу: п. <...>, в рабочее время Зимирев, действуя совместно и согласованно с Бурдуковским, Семеновым, Елизовым и Бархутовым, при организующей роли Бурдуковского, на основании представленных документов, незаконно зарегистрировал и оформил ПТС на <...> автомобиль-конструктор, которые в последующем были отчуждены приобретателям с получением преступного дохода, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

В <...> года Бурдуковский вовлек в состав организованной преступной группы своего знакомого – директора функционировавшего на автомобильном рынке ООО «<...>», профессионально занимавшегося комиссионерской деятельностью Ахаржанова О.Н., который предоставлял по заниженной цене пакеты документов, необходимые для оформления автомобилей-конструкторов. В пакеты входили поддельные заключения по изменению конструкции ТС, поддельные договоры купли-продажи, подтверждавшие приобретение подставными лицами базовых транспортных средств и номерных автомобильных агрегатов. Также он занимался оформлением поддельных заявлений-деклараций и диагностических карт на автомобили-конструкторы.

В последующем, в период времени с ... года по ... года, по вышеописанной схеме Зимирев, действуя в составе организованной преступной группы, на основании фиктивных документов, представленных ему Бурдуковским, Елизовым, Семеновым и Ахаржановым, при организующей роли последних, с участием Бархутова, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно зарегистрировал и оформил на подставных лиц Ш.С.С., Ц.Е.А.., К.Н.А., К.А.А., К.А.Э., Г.С.М., П.С.Ю., Г.А.И., Б.Д.А., Б.Ю.Н., Д.О.П.. ПТС на <...> автомобиля-конструктора, которые впоследствии были реализованы приобретателям, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

В <...> года Зимирев сообщил Бурдуковскому о том, что у него закончились бланки ПТС, СКТС ТБ, необходимые для производства незаконных регистрационных действий. В свою очередь, Бурдуковский передал указанную информацию Семенову для организации Бархутовым выдачи бланков спецпродукции Зимиреву. После этого Семенов, действуя согласно распределению ролей, сообщил Бархутову о необходимости предоставить Зимиреву указанной документации сверх нормы. Бархутов, выполняя из корыстной заинтересованности отведенную ему роль, путем дачи устного указания организовал выдачу бланков ПТС и СКТС ТБ подчиненными сотрудниками ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...> для Зимирева.

В апреле <...> года в ОГИБДД <...>-<...> сотрудниками Шестого Управления МВД России в ходе проводимой проверки была изъята имевшаяся у Зимирева документация, свидетельствующая о незаконной регистрации автомобилей-конструкторов, ее количество не совпадало с количеством использованного объема спецпродукции. По предложению Бархутова Зимирев составил справку на имя начальника Шестого Управления МВД России полковника милиции П.Б.А., содержавшую недостоверные сведения о количестве выданной Зимиреву в УГИБДД МВД по <...> спецпродукции, которую Бархутов подписал и заверил печатью ОТН и РЭР УГИБДД МВД республики.

В этот же день Бархутов, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности – в угоду интересам и по просьбе своего друга Б.В.М. в нарушение п.п. <...>, <...>, <...> Административного регламента, передал Зимиреву документы для регистрации автомашины «<...>», <...> года выпуска, номер шасси <...>, номер двигателя <...>, и дал ему заведомо незаконное указание произвести регистрацию данной автомашины в ОГИБДД <...>-<...>., осознавая при этом, что на данный автомобиль ... года наложен запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра автомобиля службой судебных приставов <...>.

Действуя во исполнение заведомо незаконного указания Бархутова, ... Зимирев произвел незаконные регистрационные действия с указанным автомобилем «<...>», <...> года выпуска, зная о наложении запрета на проведение таких действий.

... года указанием № <...> Шестого Управления МВД России был наложен запрет на проведение регистрационно-экзаменационных действий, государственного технического осмотра транспортных средств в ОГИБДД <...>-<...>. У Зимирева были изъяты печать ОГИБДД <...>-<...>. Спецпродукция, выданная Зимиревым соучастникам, была объявлена в розыск, а также аннулирована сама регистрация автомобилей-конструкторов. После этого приобретатели автомобилей-конструкторов стали предъявлять претензии Бурдуковскому, Елизову, Семенову и Ахаржанову и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Тогда Бурдуковский, Елизов, Семенов, Ахаржанов, Бархутов и Зимирев, не желая возвращать полученные денежные средства и вообще прекращать преступную деятельность, разработали схему дальнейшего незаконного оформления автомобилей-конструкторов. Так, предъявившим претензии приобретателям автомобилей-конструкторов разъяснялось, что нарушения будут устранены. Для этого Зимирев стал вносить в особые отметки представленных ему ранее ПТС базовых транспортных средств сведения о полной замене агрегатов на основании оформленных им поддельных СКТС ТБ и составлял справки о снятии автомобиля-конструктора с учета в ОГИБДД <...>-<...>. После этого Зимирев передавал эти документы своим соучастникам, которые в дальнейшем имели возможность обменять ПТС базового транспортного средства на новый паспорт в любом территориальном подразделении ГИБДД. Аналогичным образом, с указанного периода времени, но уже без оформления СКТС ТБ, Зимирев стал вносить недостоверные сведения во вновь предоставляемые ему ПТС на базовые транспортные средства о якобы произведенной замене агрегатов с указанием вымышленного номера СКТС ТБ с одновременным изготовлением поддельной справки о снятии автомобиля-конструктора с учета в ОГИБДД <...>-<...> на имя подставных лиц. В связи с отсутствием у Зимирева печати ОГИБДД <...>-<...> и необходимостью удостоверения его подписи в ПТС и оформляемых справках участниками организованной преступной группы в неустановленном следствием месте в период времени с ... года по ... года была изготовлена поддельная печать данного подразделения ГИБДД.

В период времени с ... года по ... года Бархутов, находясь в <...> Республики Бурятия, вовлек в созданную организованную преступную группу начальника ОГИБДД ОВД <...> района А.А.А.., а также подчиненных ему сотрудников ОГИБДД <...> района Цаллагова Г.В. и Батодоржиева Б.Д-С.

При этом, на себя Бархутов возложил общее руководство и координацию дальнейшей преступной деятельности организованной преступной группой, ранее созданной Бурдуковским.

Таким образом, в <...> года Бархутов, используя должностное положение начальника ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...>, возглавил созданную Бурдуковским организованную преступную группу с участием директоров ООО «<...>» Семенова, ООО «<...>» Ахаржанова, начальника ОГИБДД <...>-<...> Зимирева, а также профессионально занимавшихся комиссионной продажей автомобилей и запчастей Бурдуковского, Елизова, и вовлек в участие в совершаемых ею незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОВД <...> района А., Цаллагова и Батодоржиева, которые занимались незаконной регистрационной деятельностью, предоставлявшей допуск автомобилей-конструкторов к эксплуатации и дорожному движению.

В период времени с ... года по ... года, точная дата следствием не установлена, Бурдуковский, Елизов и Семенов предложили Савченко В.А., состоявшему в должности государственного инспектора отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по <...>, принимать от них предоставляемые ими поддельные документы на имя подставных лиц – жителей <...> района Республики Бурятия и производить по ним незаконные регистрационные действия по постановке на учет и снятию с учета автомобилей - конструкторов, на их предложение Савченко согласился, вступив в предварительный сговор.

Таким образом, под руководством Бархутова участниками организованной преступной группы Зимиревым, А., Цаллаговым и Батодоржиевым, при непосредственном участии и организующей роли Бурдуковского, Елизова, Семенова и Ахаржанова, совместно и согласованно в период с ... года по ... года были совершены явно выходящие за пределы их должностных полномочий незаконные регистрационные действия, завершившиеся выдачей Цаллаговым и Батодоржиевым паспортов транспортных средств на <...> автомобилей-конструкторов, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности органов Госавтоинспекции, прав приобретателей автомобилей-конструкторов вследствие нарушений при их регистрации.

Кроме этого, в период с ... года по ... года по второй схеме регистрации под руководством Бархутова участниками организованной преступной группы Бурдуковским, Елизовым, Семеновым, Ахаржановым, А., Цаллаговым и Батодоржиевым совместно и согласованно, а также с участием государственного инспектора МРЭО УГИБДД МВД по <...> Савченко В.А. были совершены незаконные регистрационные действия с выдачей паспортов транспортных средств на <...> автомобиль-конструктор на имя жителей <...> П.О.Д., З.И.В., Н.А.В., Д.Б.А., Р.А.А. Г.Т.-Ж.Г., П.С.Н., Л.А.Н. и Ц.Т.Ц., что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности органов Госавтоинспекции, прав приобретателей автомобилей-конструкторов вследствие нарушений при их регистрации.

Кроме этого Ахаржанов О.Н. в период времени с ... года по ... года в неустановленном месте подыскивал и приобретал незаполненные бланки на бумажных носителях, внешне имевшие сходство с официальными бланками УЦЭПС АТ с изображениями оттиска печати УЦЭПС АТ и подписи от имени Ш.Г.А., а затем изготавливал при помощи струйного принтера как лично, так и посредством неосведомленных о его преступных намерениях Х. и Г., заключения по изменению конструкции ТС от имени УЦЭПС АТ, содержащие не соответствующие действительности сведения об одобрении УЦЭПС АТ правомерности вносимых изменений в конструкцию транспортных средств и описании невозможных работ, требуемых при этом. Также Ахаржановым и неосведомленными о его преступных намерениях Х. и Г. в подысканные им поддельные бланки вносились способом струйной печати сведения с вымышленным номером заключения и данными об автомобилях-конструкторах.

Таким образом, в указанный период Ахаржановым О.Н. были подделаны <...> официальных документов - заключения по изменению конструкции ТС.

А.А.А. осужден приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ... года по ч.3 ст. 210, по п. «в» ч.3 ст. 286, по п. «а,г» ч.4 ст. 290, по п. «а,г» ч.4 ст. 290, по п. «а,г» ч.4 ст. 290, по п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 62 ч.2, ст. 64, ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-исполнительных функций в органах внутренних дел на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

Кроме этого Бархутов Н.А., занимая в период с <...> года по <...> года должность начальника ОТН УГИБДД МВД по <...>, постоянно выполняя в связи с этим функции представителя власти в государственном органе, являясь должностным лицом, в один из дней <...> года получил от Семенова В.В. взятку в крупном размере в виде автомобиля-конструктора «<...> <...>» стоимостью <...> рублей, обменяв его без доплаты на находившийся в его собственности более дешевый на <...> рублей автомобиль <...> <...> стоимостью <...> рублей за незаконные действия в виде систематического склонения в силу занимаемого им должностного положения начальника ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...> нижестоящих должностных лиц ГИБДД МВД по <...> путем дачи им заведомо незаконных указаний к совершению незаконных регистрационных действий с автомобилями-конструкторами, оказание содействия в обеспечении Семенова В.В. и остальных участников организованной преступной группы Бурдуковского С.С. бланками спецпродукции, СКТС ТБ, согласование с начальником УГИБДД МВД по <...> заявлений от имени подставных лиц на внесение изменений в конструкцию транспортных средств, предоставляемых ему Бурдуковским С.С., Елизовым А.Д., Ахаржановым О.Н. через Семенова В.В., а также за попустительство по службе Семенову В.В., который являлся комиссионером и занимался реализацией справок-счетов.

Кроме этого в дневное время в один из дней <...> года Бархутов Н.А., являясь должностным лицом, получил от Семенова В.В. взятку в виде кондиционера марки <...>), который был установлен в его служебном кабинете за счет Семенова В.В. на общую стоимость <...> рублей за незаконные действия в виде систематического склонения в силу занимаемого им должностного положения начальника ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...> нижестоящих должностных лиц ГИБДД МВД по <...> путем дачи им заведомо незаконных указаний к совершению незаконных регистрационных действий с автомобилями-конструкторами, оказание содействия в обеспечении Семенова В.В. и остальных участников преступной группы Бурдуковского С.С. бланками спецпродукции, СКТС ТБ, согласование с начальником УГИБДД МВД по <...> заявлений от имени подставных лиц на внесение изменений в конструкцию транспортных средств, предоставляемых ему участниками организованной преступной группы через Семенова В.В., а также за попустительство по службе Семенову В.В., который являлся комиссионером и занимался реализацией справок-счетов.

Кроме этого Бархутов Н.А. в период времени с ... года по ... года, являясь должностным лицом, находясь в <...>, получил от Семенова В.В. взятку в крупном размере в виде денег путем внесения наличных денежных средств на общую сумму <...> рублей в кассу ОАО «<...>» в счет погашения Семеновым В.В. кредита за его супругу Б.Ж.А. по кредитному договору № <...><...> от <...> года за незаконные действия в виде систематического склонения в силу занимаемого им должностного положения начальника ОТН и РЭР УГИБДД МВД по <...> нижестоящих должностных лиц ГИБДД МВД по <...> путем дачи им заведомо незаконных указаний к совершению незаконных регистрационных действий с автомобилями-конструкторами, оказание содействия в обеспечении Семенова В.В. и остальных участников организованной преступной группы Бурдуковского С.С. бланками спецпродукции, СКТС ТБ, согласование с начальником УГИБДД МВД по <...> заявлений от имени подставных лиц на внесение изменений в конструкцию транспортных средств, предоставляемых ему участниками организованной преступной группы через Семенова В.В., за попустительство по службе Семенову В.В., который являлся комиссионером и занимался реализацией справок-счетов, а также за общее покровительство по службе А.А.А.., Цаллагову Г.В., Батодоржиеву Б.Д.-С.

Зимирев А.Н. в период с ... года по ... года, занимая должность начальника ОГИБДД <...>-<...>, постоянно выполняя в связи с этим функции представителя власти в государственном органе, получил от Бурдуковского С.С., Елизова А.Д. взятку в виде денег в сумме <...> рублей, а также в виде имущества автомобиля конструктора, стоимостью <...> рублей, за совершение им в пользу Бурдуковского и остальных участников организованной преступной группы незаконных регистрационных действий по замене агрегатов базовых транспортных средств и выдаче ПТС на автомобили-конструкторы.

В подтверждении вины всех осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд обоснованно сослался на: оглашенные показания подсудимых Семенова, Бурдуковского, Елизова, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, как ими, так и другими осужденными, а также на их показания, данные в суде в части непротиворечащей их показаниям на предварительном следствии; на показания подсудимых Цаллагова, Батодоржиева, Савченко об обстоятельствах совершения превышения должностных полномочий, связанных с незаконной регистрацией автомобилей-конструкторов и которые в судебном заседании подтвердили факт дачи Бархутовым указаний об оказании содействия Семенову в незаконной регистрации автомобилей; Цаллагова, Батодоржиева, данные в суде, на оглашенные показания Савченко; на оглашенные показания Зимирева в части признания им вины по предъявленному обвинению; на показания свидетеля А. А.А. о том, что Бархутов дал ему указание осуществлять незаконную регистрацию автомобилей-конструкторов в пользу Семенова за вознаграждение. Бархутов неоднократно ему говорил, что будут приезжать люди, ты будешь регистрировать машины. Документы привозили Семенов, Елизов, Бурдуковский, Ахаржанов. Кто-то из них предложил ему вступить в ОПГ, каждый из них занимался своим делом, была договоренность, что за определенное количество принятых для регистрации материалов он получает машину. Он сам ставил отметку об осмотре машин, но фактически их не осматривал, собственники не присутствовали, сам расписывался за собственников. Он в свою очередь дал указание инспекторам Цаллагову и Батодоржиеву, чтобы они регистрировали автомобили. За свои действия он получил от Семенова, Елизова, Бурдуковского, Ахаржанова <...> автомобиля; на оглашенные показания свидетеля под псевдонимом «Б.» о том, что его деятельность была связана с регистрацией автомобилей, внесением изменений и их продажей. В силу этого ему известно, что в <...> году все вопросы по внесению изменений в конструкцию ТС иностранного производства было возложено на отдел технического надзора УГИБДД МВД по <...>, который возглавлял Бархутов Н.А. В <...> г. в технадзоре стали легализовывать автомобили-конструктора, сразу появились такие лица как Семенов, Ахаржанов, Елизов, Бурдуковский, которые в последующем между собой тесно сотрудничали. Семенов являлся близким лицом начальнику техотдела – Бархутову, который покровительствовал ему во всем, беспрепятственно подписывал все документы не соответствующие действительности, не взирая на то, что базовых ТС не было. По указанию Бархутова Семенову, у которого была ФИРМА «<...>» беспрепятственно выдавались справки-счета. После возбуждения уголовного дела в отношении Зимирева, в <...> продолжалась легализация автомобилей, там переделывались все документы на машины, которые были зарегистрированы Зимиревым; на показания свидетеля Т.П.С., который, работая инспектором МРЭО УГИБДД МВД по <...> видел, как Семенов практически ежедневно приходил к Бархутову, сидел у него в кабинете. Семенов часто ездил на машине Бархутова, возил его супругу, было видно, что Семенов и Бархутов находятся в дружеских отношениях. Между Семеновым, Елизовым и Бурдуковским также были дружеские отношения, они часто приезжали в ГИБДД втроем сдавали документы на регистрацию. Регистрация автомашин-конструкторов началась с <...> г., когда Бархутов стал начальником отдела технадзора. Бархутов давал возможность регистрировать конструкторы только Семенову, Бурдуковскому, Елизову. У Семенова всегда были справки-счета в то время как у всех они заканчивались. Также у Семенова он неоднократно видел чистые бланки СКТС ТБ, которые он мог взять только у Бархутова. Однажды Елизов ему сообщил, что за оформление каждого СКТС ТБ он платит руководству УГИБДД МВД по <...> по <...> тысяч рублей. Бархутов покровительствовал Семенову, через него Елизову Бурдуковскому, Ахаржанову. Также со слов Цаллагова ему известно, что начальник <...> ОГИБДД постоянно давал ему указания о регистрации материалов, которые привозят его знаковые Семенов, Бурдуковский и Елизов, что машины часто регистрируются на одних и тех же лиц. Об этом Цаллагов докладывал И., а последний Бархутову, однако проверка прошла без замечаний; на показания свидетелей И.Д.А., Г.Е.А., И.Э.А., К.И.С., Э.Б.Д., К. о том, что по результатам проверки регистрационных материалов ОГИБДД ОВД <...>-<...> и <...> выявлены многочисленные нарушения требований приказов МВД России № <...>, <...>, отсутствие спецпродукции, что повлекло аннулирование регистрационных действий и выставление части спецпродукции в розыск; показаниями свидетеля И. о том, что в ходе проверки он выявил многочисленные нарушения, связанные с незаконной регистрацией автомашин-конструкторов в ОГИБДД ОВД по <...> району РБ, по просьбе Бархутова он не отразил выявленные нарушения в справке, а изложил в отдельном рапорте, который Бархутов оставил без движения; на показания потерпевших У.О.Н., Ж.С-Д.Н.., М.П.Л.; на показания свидетеля П.А.В. о том, что, работая в ООО «<...>» через Елизова они оформили около <...> автомобилей-конструкторов. Оформление легковой автомашины стоило <...> рублей, без ПТС. Елизов получал от этой суммы <...> рублей; на показания свидетелей Б., Ш. о том, что они не выдавали заключения УЦЭПС Ахаржанову и ООО «<...>», его лично не знают; на показания свидетелей Б.Д.А., Ш.С.С., Х. и других о том, что на их имя регистрировались автомобили за вознаграждение <...> рублей за <...> автомобиль; на показания свидетелей П.С.Н., Р.А.А. Х.Н.В., В.А.Р. и других, пояснивших, что без их ведома на них были зарегистрированы автомобили; на показания свидетеля А.Е.Н. о том, что в июне она купила автомобиль «<...> <...>» за <...> рублей, которая ранее принадлежала Бархутову. В ПТС не было отметки о том, что этот автомобиль-конструктор. В настоящее время она не может его продать; показаниями свидетелей Б.В.Л., Л.А.Н., Б.А.А., Щ.Д.Н., О.Л.И. и других у которых имеются в автомобили, по которым регистрация аннулирована из-за незаконного оформления при участии Семенова, Елизова, Ахаржанова, Бурдуковского; на исследованные в судебном заседании ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», протоколы выемок документов по регистрации и снятии с учета транспортных средств, заключения экспертиз, иные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А., свидетеля под псевдонимом «Б.», подсудимого Савченкно, а также иным показаниям свидетелей, потерпевших и подсудимых, которые положены в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных о том, что справки-счета не относились к спецпродукции, опровергаются показаниями сотрудников УГИБДД по республике, а также приведенными в приговоре нормативно-правовыми актами, согласно которым эти документы подлежали строгой отчетности и выдавались под контролем сотрудников регистрационных подразделений, что соотвествует данным из журнала о поступлении и расходовании спецпродукции, изъятом в УГИБДД МВД по <...>.

Должностное положение сотрудников полиции Бархутова, Зимирева, Цаллагова, Батодоржиева и Савченко подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе должностными инструкциями, приказами о назначении их на соответствующие должности, их показаниями, а также показаниями свидетелей. Кроме этого указанные сотрудники полиции осуществляли свои должностные полномочия на основании Федеральных законов «О милиции», «О безопасности дорожного движения», «О техническом регулировании» и других нормативно-правовых актов, перечень которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Бархутова о незаконном привлечении Семенова, Бурдуковского, Елизова, Ахаржанова к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, поскольку в отношении них органом следствия уголовное дело по признакам данного преступления не возбуждалось, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных должностных лиц, а в ходе предварительного расследования установлены обстоятельства, свидетельствующие о соучастии указанных лиц в совершении данного преступления. Поэтому дополнительного возбуждения уголовного дела по одним и тем же обстоятельствам не требовалось. По аналогичным мотивам органом следствия не возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, в отношении сотрудников органов ГИБДД.

Выводы суда о превышении Бархутовым, Зимиревым, Цаллаговым, А., Батодоржиевым и Савченко должностных полномочий, а Бурдуковского в организации, Елизова в подстрекательстве, пособничестве, Семенова и Ахаржанова в пособничестве превышения должностных полномочий являются правильными и основаны на исследованных доказательствах. При этом судом правильно установлено, что преступление осужденными (кроме Савченко) совершено в составе организованной группы. Механизм преступных действий носил однородный характер, со временем состав участников преступной группы и место совершения преступления изменялись, туда входили новые соучастники, однако умысел был единым - на незаконный выпуск в гражданский оборот максимального количества автомобилей- конструкторов.

Доводы апелляционной жалобы Бархутова о выявлении им нарушений в регистрационной деятельности, принятии мер реагирования и составлении рапорта были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно оценены критически. Так, из показаний свидетеля И., данных в суде, следует, что он в <...> года проводил проверку деятельности ОГИБДД <...> района, выявил нарушения и по указанию Бархутова внес их в отдельный рапорт, а не в общую справку по проверке. Рапорт Бархутов оставил без движения и вспомнил о нем только в <...> года после возбуждения в отношении него уголовного дела. За день до задержания Бархутов снова попросил у него рапорт, задним числом Бархутов подписал этот рапорт. На копии рапорта, возвращенной ему Бархутовым, стояла резолюция С. на подготовку указаний в районные подразделения. Бархутов сказал ему приобщить этот рапорт к контрольно- наблюдательному делу по проверке. Это же подтверждается оглашенными показаниями Семенова о том, что Бархутов после проведенной проверки посоветовал ему договариваться с И., чтобы тот не указывал выявленные нарушения, показаниями свидетеля А. о том, что Бархутов знал о всех нарушения и покрывал это.

Судом первой инстанции преступные действия Зимирева по <...> эпизодам получения взяток в виде денег, иного имущества за незаконные действия по регистрации автомобилей - конструкторов квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку умысел у Зимирева на получение взяток от Бурдуковского и от других возник одновременно в <...> года, преступные действия Зимирева были тождественны, направлены к общей цели - постановку на регистрационный учет несертифицированных транспортных средств и составляли в своей совокупности единое преступление.

Учитывая, что все действия Зимирева по получению взяток образуют единое продолжаемое преступление, то оснований для исключения из осуждения Зимирева получение взяток до <...> г. в размере, не превышающем <...> рублей в силу ст.291.2 УК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество, как улучшающая положение осужденного, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера полученной Зимиревым взятки в виде имущества автомобиля-конструктора «<...> <...>», № двигателя <...>-<...>, № кузова <...>-<...>, стоимостью <...> рублей.

Как следует из показаний Бурдуковского С.С., данных на предварительном следствии, <...> года у него не всегда были в наличии денежные средства для передачи взяток Зимиреву, в связи с чем он решил продать автомашину «<...> <...>», предложив ее Зимиреву за <...> тысяч рублей. На что Зимирев согласился и ... г. передал ему <...> тысяч рублей, а остальные <...> тысяч рублей, по договоренности между ними, стали вознаграждением за совершенные в его пользу регистрационные действия по автомашинам-конструкторам: «<...>» (модель и № двигателя <...>-<...>, кузов № <...>); «<...>» (модель и № двигателя <...>-<...>, кузов № <...>); «<...>» (модель и № двигателя <...>-<...>, кузов № <...>); «<...>» (модель и № двигателя <...>-<...>, кузов № <...>); «<...> <...>» (модель и № двигателя <...>-<...>, шасси (рама) № <...>); «<...>» (модель и № двигателя <...>-Е-<...>, шасси (рама) № <...>); «<...> <...>» (модель и № двигателя <...>-<...>, кузов № <...>-<...>). В этот же день, после снятия автомобиля «<...> <...>» с учета, он передал его Зимируеву. После этого Зимирев пользовался данной автомашиной сам.

Равноценный обмен указанного автомобиля на два других, как об этом указывает в апелляционной жалобе Зимирев, не производился. Свидетель А. пояснил лишь о том, что приобрел автомобиль «<...>» за <...> рублей деньги отдал Бурдуковскому, передавал ли последний деньги Зимиреву ему не известно. Показания свидетеля А. не опровергают выводы суда о получении Зимиревым взятки от Бурдуковского в виде автомобиля «<...> <...>». В судебном заседании Бурдуковский С.С. подтвердил факт дачи указанной взятки Зимиреву.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции снижает размер взятки по данному преступному деянию до <...> рублей, что не влияет на квалификацию действий Зимирева по ст. 290 ч.5 УК РФ. В остальных случаях размер взятки, полученной Зимиревым, судом, исходя из оглашенных показаний Бурдуковского А.А., установлен правильно.

С учетом вносимых изменений размер взятки, полученной Зимиревым, в общей сумме составляет <...> рублей, что является крупным размером. Назначенное Зимиреву по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ наказание как основанное, так и дополнительное подлежит смягчению.

Что касается довода жалобы Зимирева о необоснованном обвинении в получении взятки должностным лицом, совершенное организованной группой, то в данном случае его действия по этому квалифицирующему признаку судом не были установлены.

Доводы апелляционной жалобы Зимирева о том, что он не имеет отношения к автомобилям-конструкторам, которые оформлялись после ... года, поскольку в этот день он был отстранен от занимаемой должности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями Бурдуковского С.С., о том, что после ... г. Зимирев продолжал принимать документы с внесенными в них сведениями, в которых расписывался и вписывал в качестве собственников подставных лиц, протоколами очных ставок. Судом правильно установлено, что Зимирев в период с ... г. по <...> года являлся должностным лицом, занимая должность начальника ОГИБДД <...>-<...>, постоянно выполнял в связи с этим функции представителя власти в государственном органе. Как следует из исследованных судом доказательств, ... г. в соответствии с указанием Шестого УВД МВД России № <...> Зимиреву было запрещено проводить регистрационно-экзаменационные действия, выдавать СКТС ТБ в отделении ГИБДД ОВД п. <...>, однако Зимирев продолжал оставаться должностным лицом и производил незаконные действия по внесению в ПТС базового транспортного средства не соответствующих действительности отметок о якобы зарегистрированной им замене номерных агрегатов на агрегаты автомобилей-конструкторов, по выдаче справки-подтверждения о снятии автомобиля-конструктора с учета за незаконное денежное вознаграждение.

Оснований не доверять показаниям Бурдуковского С.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Бурдуковский в суде первой инстанции подтвердил оглашенные показания, за исключением размера взяток передаваемых Зимиреву. Из показаний свидетеля – следователя Н.П.Е. установлено, что показания допрашиваемых записывались с их слов, они имели возможность внести замечания, какого-либо давления он ни на кого не оказывал. Показаниям Бурдуковского судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зимирева, его признательные показания, данные на предварительном следствии и исследованные в суде, обоснованно судом приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается его доводов о том, что ему вменили дважды получении взятки за незаконную регистрацию одного и того же автомобиля <...> <...>, то они не опровергают выводы суда о виновности Зимирева в получении им взяток <...> г. в сумме <...> рублей за осуществление незаконных регистрационных действий одного автомобиля <...>, а в период с <...> по ... года в сумме <...> рублей за осуществление незаконных регистрационных действий трех автомобилей <...>, <...>, <...>, что подтверждается оглашенными показаниями Бурдуковского С.С., который в суде подтвердил факт дачи Зимиреву указанных взяток.

Корыстный мотив совершения Зимиревым должностных преступлений судом установлен правильно. Утверждение Зимирева о том, что полученные денежные средства он использовал исключительно на нужды служебной деятельности ОГИБДД <...>, опровергаются исследованными материалами дела. Оснований для переквалификации действий Зимирева на ст. <...> УК РФ, о чем он указывает в апелляционных жалобах, не имеется.

Из показаний дополнительного свидетеля А. следует, что Ц. по его просьбе зарегистрировал на свое имя <...> легковых автомобиля и <...> грузовика. Зимирева знает как сотрудника ГИБДД, который принимал документы на оформление машин. Эти показания не опровергают выводы суда виновности Зимирева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Виновность Бархутова Н.А. в получении взяток подтверждается показаниями Семенова, об обстоятельствах приобретения и установке кондиционера, об обмене Бархутовым своего автомобиля «<...> <...>», стоимостью <...> рублей, на более дорогой автомобиль-конструктор «<...> <...>» стоимостью <...> рублей, об осуществлении выплат по кредиту, оформленного на супругу Бархутова, на общую сумму <...> рублей; показаниями Бурдуковского, Елизова, А.; платежно-кассовыми ордерами банка; аудиозаписями телефонных переговоров; протоколом выемки кондиционера, установленного в служебном кабинете Бархутова, данными, представленными МВД по РБ о том, что изъятый кондиционер по бюджетному учету не значится и на балансе ведомства не состоит, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел у Бархутова на получение трех взяток формировался заново перед совершением каждого из преступлений, что подтверждается показаниями Семенова, взятыми в основу приговора.

По эпизоду получения Бархутовым взятки в виде автомобиля-конструктора «<...>» судом правильно установлен предмет взятки в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера. Так, Бархутов получил от взяткодателя конкретное имущество - автомобиль-конструктор «<...> <...>» стоимостью <...> рублей, обменяв его без доплаты на находившийся в его собственности более дешевый на <...> рублей автомобиль «<...> <...>», стоимостью <...> рублей.

Предметом взяточничества, наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

В данном случае судом правильно установлено, что взяткодателем Бархутову было передано как имущество в виде автомобиля-конструктора, так и оказана услуга имущественного характера, которая выразилась в получении имущественной выгоды в результате обмена автомобиля, находящегося в его собственности без доплаты, на более дорогое имущество в виде автомобиля-конструктора.

По данному эпизоду преступления судом правильно определена объективная сторона преступления получения Бархутовым взятки за незаконные действия (бездействие), а равно за общее покровительство и попустительство по службе. Не допущено судом первой инстанции и нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Доводы Бархутова о законном приобретении автомобиля «<...> <...>» судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты на основании показаний Семенова о том, что этот автомобиль был передан Бархутову в обмен на другой без возмещения разницы в цене с целью дальнейшего содействия Бархутовым в незаконной регистрации автомобилей.

Стоимость автомобиля-конструктора «<...> <...>» в размере <...> рублей и стоимость автомобиля «<...> <...>» в размере <...> рублей определена судом на основании стабильных показаний осужденного Семенова В.В., оснований не доверять которым не имеется.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования о сравнительной стоимости автомашин «<...>-<...>» и «<...>» судом первой инстанции обоснованно отвергнут, поскольку конкретные автомашины, фигурирующие в уголовном деле, экспертами не осматривались, оценка проведена по типовым агрегатам и автомашинам, что документы на «<...>» отсутствовали.

Ходатайство адвоката Ивлева А.В. об определении рыночной стоимости указанных автомобилей судом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно было отказано с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

По эпизоду получения Бархутовым от Семенова взятки в виде кондиционера, который был установлен в служебном кабинете Бархутова, изложенные Семеновым обстоятельства приобретения кондиционера по просьбе Бархутова согласуются с представленными МВД по <...> данными о том, что указанное имущество по бюджетному учету не значится и на балансе ведомства не состоит, поэтому доводы осужденного об установке кондиционера для нужд министерства из средств фонда безопасности дорожного движения, а также показания свидетелей Т., В., представленные стороной защиты документы в подтверждение доводов Бархутова и его защитника в этой части судом обоснованно отвергнуты.

Судом правильно определен предмет взятки в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, размер взятки, а также объективная сторона преступления получения Бархутовым взятки за незаконные действия (бездействие), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

По эпизоду получения Бархутовым взятки по оплате кредита в судебном заседании подсудимый Семенов опроверг версию Бархутова о том, что деньги, внесенные им за кредит, ему возвращались.

По данному эпизоду преступления судом не допущены противоречия при описании преступного деяния, установленного судом, и в описательно-мотивировочной части приговора относительно предмета взятки. Так, при описании преступного деяния судом установлено, что Бархутов Н.А., являясь должностным лицом, получал от Семенова В.В. взятку в виде денег (на общую сумму <...> рублей) путем внесения последним наличных денежных средств в кассу ОАО «<...>» в счет погашения кредита за его супругу Б.Ж.А. по кредитному договору. № <...><...> от <...> года за незаконные действия (входящие в его должностные обязанности), а также за попустительство по службе Семенову В.В., который являлся комиссионером и занимался реализацией справок-счетов, а также за общее покровительство по службе А.А.А.., Цаллагову Г.В., Батодоржиеву Б.Д.-С.

Предметом взятки в данном случае явилось незаконное оказание услуги имущественного характер, то есть предоставление имущественной выгоды, связанной с фактическим освобождением Бархутова от финансового обязательства по выплате кредита оформленного на его супругу, путем внесения Семеновым денежных средств в кассу банка.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, такой вид предмета взятки, как предоставление имущественных прав отсутствовал, поэтому суд неправильно применил уголовный закон в редакции от 4 мая 2011 года, является необоснованным.

Статья 290 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года предусматривала уголовную ответственность за получение взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 п.9 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом, могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате.

Таким образом, предмет взятки, инкриминируемый Бархутову, охватывался как редакцией ст. 290 УК РФ от 8 декабря 2003 г., так и редакцией ст. 290 УК РФ от 4 мая 2011 года. Учитывая, что редакция ст. 290 УК РФ от 4 мая 2011 года улучшает положение осужденного, то суд правильно указал о применении уголовного закона в редакции от 4 мая 2011 года.

Установление судом даты получения Бархутовым взятки в сумме <...> рублей - ... года, а не ... г., как это было указано в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ. Получение осуждённым взятки в размере <...> рублей ... года, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и не являются предположением.

По смыслу уголовного закона, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе, конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Признавая Бархутова виновным в получении взяток, суд указал, что оказываемое им общее покровительство по службе заключалось в содействии Семенову и другим членам преступной группы в выдаче бланков ПТС, СКТС ТБ, склонении нижестоящих должностных лиц к незаконной регистрации автомобилей-конструкторов, согласовании заявлений об изменении конструкции транспортных средств с начальником УГИБДД МВД по республике, ускорении их рассмотрения и направлении для производства регистрационных действий в районное подразделение ГИБДД. Попустительство по службе суд правильно определил как своевременное устранение препятствий в незаконной регистрационной деятельности в случае ее выявления контролирующими и надзирающими органами, не принятие мер ответственности к подчиненным работникам со своей стороны как начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД.

Показаниям свидетелей Л.А.Н., Л.Н.М., М.А.Н., С.А.В. судом дана надлежащая оценка, их показания не опровергают выводы суда о доказанности вины Бархутова в совершении преступлений.

Заявленные адвокатом Ивлевым А.В. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит. При разрешении этих ходатайств каждый из защитников, выразил согласованную со своим подзащитным позицию, поэтому нарушения права на защиту в данном случае не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, приведенные осужденным Бархутовым Н.А. в апелляционных жалобах основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Малгатаев С.А. представлял интересы подсудимого Зимирева по соглашению сторон на первоначальном этапе предварительного следствия, а затем в судебном заседании. Адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его письменное заявление (т.<...> л.д. <...>). Кроме этого, интересы подсудимого Зимирева в судебных заседаниях наряду с адвокатом Малгатаевым С.А. представлял адвокат Клюкин О.Н. При таких обстоятельствах, утверждение осужденного Зимирева о нарушении его права на защиту является необоснованным.

Ходатайство Зимирева о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – оригиналов ПТС в количестве <...> штук, судом рассмотрено и по нему принято обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 222 УПК РФ первым заместителем прокурора <...> данное уголовное дело направлено в для рассмотрения по существу в <...> <...>. Судья <...> установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 34 УПК РФ ... г. вынес постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <...>, которое не было обжаловано в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, поэтому на основании вступившего в законную силу постановления суда от ... г. данное уголовное дело подлежало безусловному принятию к производству Железнодорожным районным судом <...>.

Суд первой инстанции признал излишней квалификацию действий Бархутова, Бурдуковского, Семенова, Зимирева, Елизова, Ахаржанова, Цаллагова, Батодоржиева по ст. <...> УК РФ, поскольку преступное сообщество отсутствовало, при этом их действия были квалифицированы по ст. <...> ч.<...> УК РФ, а действия лиц не являющихся должностными лицами со ссылкой на ст. 33 УК РФ в составе организованной группы. При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания за осужденными в соответствии со ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию по ст. 210 УК РФ отсутствуют.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения с обвиняемым Зимиревым А.Н., вынесенного И.о. прокурора Республики Бурятия М.А.К. ... г., основанием для отказа в заключении с обвиняемым досудебного соглашения послужило неясное содержание ходатайства обвиняемого в целях раскрытия и содействия расследованию каких именно преступлений (событий) он обязуется дать показания (т. <...> л.д. <...>). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Зимирева о том, что он вынужденно давал признательные показания, надеясь на досудебное соглашение, не свидетельствуют о получении следователем показаний Зимирева с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бархутова Н.А. о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Осокиной Т.П. в сумме <...> рублей, то суд апелляционной инстанции не соглашается с ними.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимому Бархутову судом была назначена адвоката Осокина Т.П. наряду с адвокатом Ивлевым А.В. в связи с тем, что адвокат Ивлев А.В., являющийся членом Московской коллегии адвокатов и представляющий интересы Бархутова Н.А. по соглашению, периодически не мог принимать участие в судебных заседаниях. Судом подсудимому Бархутову были разъяснены положения закона о возможном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Осокиной, с чем он согласился (т.<...> л.д.<...>). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Бархутова от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Осокиной Т.П., поскольку он находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных Зимирева, Бурдуковского разрешен в соответствии с требованиями закона, осужденные в апелляционном порядке данное решение не оспаривали. Что касается заявления Бурдуковского, поступившего в суд апелляционной инстанции о том, что он не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в этой части, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться.

По исковому заявлению потерпевшего – гражданского истца М.П.Л. судом принято решение об оставлении его без рассмотрения в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты. При этом за истцом, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимых и их защитников, в том числе доводы на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных:

1. Бархутова Н.А.:

- по ч.1 ст.286 УК РФ- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по получению автомобиля <...> - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия (бездействие), а равно за общее покровительство или попустительство по службе;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по установке кондиционера - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за незаконные действия (бездействие), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по оплате кредита -получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия (бездействие), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

2. Зимирева А.Н.:

- по ч.1 ст.286 УК РФ- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ)- получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

3. Бурдуковского С.С. по ч.3 ст.33- ч.1 ст.286 УК РФ- создание организованной группы, а равно организация преступления- превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

4. Елизова А.Д. по ч.ч.4,5 ст.33- ч.1 ст.286 УК РФ- подстрекательство- склонение другого лица путем подкупа, пособничество- содействие предоставлением информации, средств и орудий, к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

5. Семенова В.В. по ч.5 ст.33- ч.1 ст.286 УК РФ- пособничество- содействие предоставлением информации, средств и орудий, к превышению должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства;

6. Ахаржанова О.Н. по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.286 УК РФ- пособничество- содействие предоставлением информации, средств и орудий, к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; ч.2 ст.327 УК РФ- подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенная с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение;

7. Цаллагова Г.В. по ч.1 ст.286 УК РФ- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

8. Батодоржиева Б.Д.-С. по ч.1 ст.286 УК РФ- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

9. Савченко В.А. ч. 1 ст. 286 УК РФ- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание осужденным, за содеянное ими, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зимиреву признаны наличие у него на иждивении троих малолетних детей, болезненное состояние его здоровья, частичное признание вины. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о чем он просил в апелляционной жалобе.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа Бархутову по ст. 290 ч.5 п. «в» в приговоре мотивировано.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Зимиреву, Бархутову, Бурдуковскому, Семенову, Зимиреву, Елизову, Ахаржанову, Цаллагову, Батодоржиеву совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ в составе организованной группы, а Савченко в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не охватываются диспозицией ст. 286 ч.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, всем осужденным за совершенные ими преступления, назначено соразмерно содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора в отношении Бархутова Н.А. в связи с неправильным применением уголовного закона, при назначении дополнительного наказания по каждому из эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Согласно приговору Бархутов признан виновным в получении в один из дней <...> года двух взяток за незаконные действия, то есть до внесения изменений в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ.

Санкция ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), действующей на момент совершения преступления, предусматривала за эти же действия наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия Бархутова по двум эпизодам преступлений по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), предусматривающей помимо лишения свободы в качестве основного вида наказания - штраф, что улучшает положение осужденного и назначил в качестве основного наказания лишение свободы и дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы уголовного закона в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки <...> руб. (по эпизоду получения взятки в виде разницы при обмене автомашин), <...> рублей (по эпизоду получения взятки в виде кондиционера).

Вместе с тем, назначив Бархутову по данным эпизодам дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), суд не учел, что на момент совершения преступления санкция ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) не предусматривала данного вида наказания.

В соответствии со ст.9 УК РФ суд, решая вопрос о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и о его размере, должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления (ч.2 ст. 290 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), поскольку новый уголовный закон в части назначения штрафа в качестве дополнительного наказания за деяние, совершенное осужденным, является более строгим.

В этой связи, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Бархутову по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) подлежит исключению из приговора.

Кроме этого приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании совершения Бархутовым превышения должностных полномочий судом установлено, что Бархутов обеспечивал положительное рассмотрение данных заявлений начальником УГИБДД МВД по <...> С.А.В., у которого он пользовался доверием, путем их внеочередного предоставления ему на подпись. После незаконного подписания С. заявлений Бархутов, действуя умышленно и координируя действия соучастников, давал незаконное указание А. об оформлении и выдаче СКТС ТБ участникам преступной группы. В это же время подписанные С. заявления возвращались Бархутовым через Семенова участникам преступной группы, которые в дальнейшем предоставляли их А..

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. По данному делу С. не являлся подсудимым, поэтому суд не вправе был устанавливать, что начальник УГИБДД МВД по <...> С.А.В. незаконно подписывал заявления, передаваемые ему Бархутовым. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению установленные судом обстоятельства о незаконном подписании С.А.В. заявлений, передаваемых ему Бархутовым Н.А.

Также в описательно-мотивировочной части приговора (стр. приговора <...> т. <...>) ошибочно указана дата подписания Зимиревым заявления о постановке на учет базового транспортного средства ... года, вместо ... года, что свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку установленные судом обстоятельства получения Зимиревым взятки в виде автомобиля конструктора имели место в период с апреля по ... г.

Кроме этого при описании преступного деяния получения взятки (стр. приговора <...> т. <...>) судом установлено, что Бархутов А.Н. получил от Семенова В.В. взятку в крупном размере в виде автомобиля-конструктора «<...> <...>» стоимостью <...> рублей, обменяв его без доплаты на находившийся в его собственности более дешевый на <...> рублей автомобиль «<...> <...>» стоимостью <...> рублей, что свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку ранее (стр. приговора <...> т.<...>) и в последующем (стр. приговора <...> т. <...>) судом было правильно установлено, что Бархутов А.Н. получил от Семенова В.В. взятку в крупном размере в виде автомобиля-конструктора «<...> <...>» стоимостью <...> рублей, обменяв его без доплаты на находившийся в его собственности более дешевый на <...> рублей автомобиль «<...> <...>» стоимостью <...> рублей.

В этой связи в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения: считать установленным датой подписания Зимиревым заявления о постановке на учет базового транспортного средства ... года, вместо ... года; считать установленным при описании преступного деяния получения взятки, что Бархутов А.Н. получил от Семенова В.В. взятку в крупном размере в виде автомобиля-конструктора «<...> <...>» стоимостью <...> рублей, обменяв его без доплаты на находившийся в его собственности более дешевый на <...> рублей автомобиль «<...> <...>» стоимостью <...> рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора не установлено. Апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 25 апреля 2016 года в отношении Бархутова Н.А., Зимирева А.Н., Бурдуковского С.С., Елизова А.Д., Семенова В.В., Ахаржанова О.Н., Цаллагова Г.В., Батодоржиева Б.Д-С., Савченко В.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить установленные судом обстоятельства о незаконном подписании С.А.В. заявлений, передаваемых ему Бархутовым Н.А.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- считать установленным датой подписания Зимиревым заявления о постановке на учет базового транспортного средства ... года, вместо ... года (стр. приговора <...> т. <...>).

- считать установленным при описании преступного деяния получения взятки (стр. приговора <...> т. <...>), что Бархутов Н.А. получил от Семенова В.В. взятку в крупном размере в виде автомобиля-конструктора «<...> <...>» стоимостью <...> рублей, обменяв его без доплаты на находившийся в его собственности более дешевый на <...> рублей автомобиль «<...> <...>» стоимостью <...> рублей.

- считать установленной размер полученной Зимиревым А.Н. взятки в виде имущества автомобиля-конструктора «<...> <...>» в сумме <...> рублей, а общий размер взятки, полученной Зимиревым А.Н. в сумме <...> рублей.

Смягчить назначенное Зимиреву А.Н. наказание по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

Исключить из осуждения Бархутова Н.А. по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст.290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бархутову Н.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: