Решение по делу № 11-44/2015 от 05.02.2015

Апелляционное дело № 11-44/2015 мировой судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова О.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Иванова О.С. к Товариществу собственников жилья «Интерьер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванова О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Интерьер» о защите прав потребителя: возложении обязанности провести работы по восстановлению функционирования мусоропровода путем разрезания заваренных принимающих люков и шлифовки швов в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда - ФИО5, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности данного спора мировому судье.

Не согласившись с возвратом искового заявления, Иванова О.С. подала частную жалобу на предмет отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм процессуального закона и ошибочности вывода мирового судьи о том, что истцом фактически оспаривается решение внеочередного собрания собственников дома в отсутствие данного требования в иске.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил жалобу Иванова О.С. рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Иванова О.С., судья исходил из того, что данный иск подсуден районному суду ввиду невозможности определения цены иска по заявленным требованиям, поскольку восстановление функционирования мусоропровода, повлечет использование ответчиком рабочей силы, неопределенными расходами, кроме того, исходя из мотивировочной части искового заявления следует, что истцом фактически оспаривается решение внеочередного собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, что также подсудно районному суду.

Однако апелляционная инстанция с выводом мирового судьи о возврате искового заявления не может согласиться, поскольку он не основан на действующем процессуальном законе.     

В силу положений ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом указана цена иска в ФИО6, в размере которой им определена стоимость работ, проведение которых необходимо для восстановления функционирования мусоропровода, исходя из которой с учетом приведенной нормы данный спор подсуден мировому судье.

Избрание способа защиты нарушенного либо оспариваемого права является правом истцом. Истцом Иванова О.С. исковые требования четко сформулированы и направлены они на защиту нарушенного, по мнению истца его права, как потребителя, им заявлены исковые требования об обязании ответчика провести работы по восстановлению функционирования мусоропровода путем разрезания заваренных принимающих люков и шлифовки швов в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке и не превышают пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем нет оснований для вывода о неподсудности данного иска мировому судье.

Исходя из изложенного, является неправильным вывод мирового судьи, что истцом фактически оспаривается решение внеочередного собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для вынесения оспариваемого определения о возврате искового заявления по изложенным в нем основаниям. В связи с этим оспариваемое определение мирового судьи не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а исковое заявление Иванова О.С. - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал Иванова О.С. к Товариществу собственников жилья «Интерьер» о защите прав потребителя направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Г.Н.Альгешкина