Решение от 13.02.2015 по делу № 2-964/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., с участием прокурора Халматовой И.Д., с участием адвоката Горяиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кривошлыковой А.Е. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошлыкова А.Е. обратилась в Ангарский городской суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период времени с ** по ** она находилась на стационарном лечении в областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Ангарская городская больница № 1» (ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1») отделении челюстно-лицевой хирургии. Целью стационарного лечения явилось удаление имплантатов с обеих молочных желез в связи с инфекционным процессом. Дыдыкин В.Ф. подобрал и предложил силиконовые имплантаты, при этом гарантировал пожизненное нахождение их в месте внедрения. В ноябре 2011г. она почувствовала боль в левой груди в виде жжения, онемения и чувство колкости, грудь в объеме значительно уменьшилась. Она самостоятельно в медицинском учреждении провела УЗИ обследование обеих молочных желез. По результату исследования было установлено, что содержимое имплантата на левой груди вытекает в железистую ткань молочной железы. В результате чего, она сразу обратилась к доктору Дыдыкину В.Ф. с жалобами. Визуально осмотрев ее, не желая знакомиться с данными УЗИ исследования, он предложил заменить на обеих молочных железах установленные ранее имплантаты на новые. При этом выразил свое мнение, что разрыв тела имплантата на левой груди произошло вследствие механического удара. Однако она это отрицала, поскольку никаких ударов в область груди не допускала. Через 10 дней, в декабре 2011г. она получила имплантаты. В связи с занятостью Дыдыкина В.Ф. и наступлением праздников, стационарное лечение было назначено на 13.01.2012г. Операцию по удалению прежних и установлению новых имплантатов провели в этот же день под общим наркозом. На стационаре она находилась до 29.01.2012г. С 13.01.2012г. у нее появилась высокая температура тела, молочные железы были набухшие, отечные и покрасневшие. Левая грудь по объему была меньше правой и эта разница была значительной. Физическую боль она в тот момент связывала с выполненной операцией. 29.01.2013г. она была выписана домой, при этом высокая температура тела у нее не спадала. Дыдыкин В.Ф., достоверно зная, что у нее высокая температура, при выписке рекомендовал прийти через 10 дней снять швы. Однако на третьи сутки после выписки, левая молочная железа воспалилась и отекла настолько, что она стала испытывать нестерпимую сильную боль. Больно было поднимать левую руку, носить нижнее белье, в положении лежа старалась не ложиться на левый бок, чтобы не затрагивать грудь. Она вынуждена была вновь обратиться в лечебное учреждение к доктору. Дыдыкин В.Ф. рекомендовал ей промыть полость левой груди раствором фурацилина. В начале февраля 2012г. в перевязочной лечебного учреждения ей в области левой груди снизу сделали разрез и через него промывали неоднократно раствором фурацилина и хлоргексидина. Такие манипуляции проводили 1 раз в день в период с февраля по июнь 2012г. каждый день. Она по-прежнему испытывала ноющие боли в левой груди. Ощущения были такие, что грудь распирает, она «горела», объем груди был значительно увеличен. Испытывала острую боль при касании груди. Устав от продолжительной физической боли и от неоднократных болезненных манипуляций с грудью, она просила Дыдыкина В.Ф. убрать с левой груди имплантат, однако он рекомендовал продолжить промывание. 22.06.2012г. из-за непрекращающейся боли она настояла на стационарном лечении. В связи с осложнениями вынуждена была в период времени с 22.06.2012г. по 05.07.2012г. проходить лечение в условиях стационара в лечебном учреждении ответчика. 22.06.2012г. ей выполнили операцию – удалили эндопротез и иссекли поражения подкожно-жировой клетчатки левой груди. После чего она продолжала ездить на промывание гнойных выделений в течение 2х месяцев ежедневно. Объем гнойных выделений был очень обильным. Через два месяца шов полностью затянулся, выделения прекратились. Дыдыкин В.Ф. принял решение снова вставить ранее использованный имплантат в левую грудь, который с момента его извлечения хранил в растворе. В августе-сентябре 2012г. ей вставили имплантат в левую грудь. После этого через некоторое время она вновь почувствовала боль в области левой груди, в области швов. Грудь увеличилась, опухла, она не могла носить нижнее белье. За медицинской помощью, которая была необходима, она обращалась в разные клиники, однако в помощи отказывали, советовали обратиться к доктору, который устанавливал имплантаты. Впоследствии, в левой молочной железе сформировался ретромаммарный гнойный мастит, а в области послеоперационного рубца на грудной стенке слева образовался гнойный свищ. В результате чего, в сентябре 2012г. за медицинской помощью она обратилась к ответчику. Поскольку улучшений состояния здоровья не наступало, напротив состояние ухудшилось образованием гнойного мастита и гнойного свища, в период времени с 01.11.2012г. по 12.11.2012г. она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1». Последующее проведение 4-х оперативных вмешательств в период времени с 13.01.2012г. по 29.01.2013г. в учреждении ответчика не обеспечили положительного результата. Имплантаты удалили на обеих молочных железах. Имели место неоднократные осложнения в виде ряда воспалительных, гнойных инволюционных осложнений (преиимплантит, инволюционные изменения молочной железы, лимфорейный свищ). Восстановительный процесс после оперативных вмешательств проходил трудно, она постоянно испытывала болевые ощущения при движении, в положении лежа. Одним из негативных осложнений явилось образование свища под левой молочной железой с гнойным отделяемым. 31.05.2013г. она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областную клиническую больницу, где получила консультацию специалиста, которая рекомендовала госпитализацию с целью санации гнойно-воспалительного очага грудной клетки. С 04.06.2013г. по 18.06.2013г. она находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии № 1 ФГБУ «НЦ РВХ» СО РАМН в г.Иркутске м/н Юбилейный, где ей установили диагноз – послеоперационный ретромаммарный гнойный мастит слева и выявили осложнения в виде гнойного свища грудной стенки слева. 10.06.2013г. в связи с активным хроническим воспалением ей была проведена операция по иссечению свищей грудной стенки – фрагментов кожи и мягких тканей с левой молочной железы. Однако к настоящему времени у нее воспалилась правая грудь, после обследования установлено, что в теле правой груди имеются остатки геля после удаления имплантата. Это подтверждается данными УЗИ, пункцией специалиста мамоллога. И на сегодняшний день стоит вопрос об удалении инородного геля. В результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились, как выше указывала, в испытании физической боли, вынужденных манипуляциях в виде промывания, в неоднократных хирургических вмешательствах, которые вызывали в организме стресс. Особые страдания ей доставляли понимание того, что на фоне лечения в медицинском учреждении ей занесли инфекцию, которая и послужила основанием длительного воспалительного гнойного процесса. Нравственные страдания выразились в осознании того, что, имея желание получить хороший косметический результат, она, напротив, сегодня старалась быть просто здоровой. Из-за повторных операций груди по объему нессиметричны, тело молочных желез имеет шрамы. Специалистами специалистами-экспертами Управления Росздравнадзор по Иркутской области сделан вывод о том, что ответчиком в ходе осуществления медицинской деятельности - оказания ей медицинской помощи, нарушен п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», которые повлекли за собой угрозу ее здоровью, как пациентки, что является грубым нарушением лицензионных требований. Выявленные нарушения подпадали под административную ответственность, о чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 КоАП РФ. На основании постановления Ангарского городского суда от 29.08.2013г. юридическое лицо – ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Горяинова Т.Е., поддержали исковые требования, пояснения дали аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – Азюк С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные пояснения, которые полностью поддержал.

В судебном заседании третье лицо – Дыдыкин В.Ф. иск не признал, представил письменные возражения, которые полностью поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Халматовой И.Д., пролагавшей требования истицы подлежащими удовлетворению, находит иск Кривошлыковой А.Е. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Кривошлыкова А.Е. в период времени с 13.01.2012 г. по 29.01.2013 г. она находилась на стационарном лечении в областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Ангарская городская больница № 1» (ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1») отделении челюстно-лицевой хирургии, где ей были проведены операции по установлению и удалению имплантов молочных желез за период времени с ноября 2011г. по 29.01.2013г., что не опровергается ответчиком.

Специалистами специалистами-экспертами Управления Росздравнадзор по Иркутской области сделан вывод о том, что ответчиком в ходе осуществления медицинской деятельности - оказания истице медицинской помощи, нарушен п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», которые повлекли за собой угрозу ее здоровью, как пациентки, что является грубым нарушением лицензионных требований. Выявленные нарушения подпадали под административную ответственность, о чем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 КоАП РФ. На основании постановления Ангарского городского суда от 29.08.2013г. юридическое лицо – ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 14 ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2015 года: «В настоящее время у Кривошлыковой А.Е. имеется асимметрия молочных желез, вызванная послеоперационной деформацией груди слева и наличием остатков около протезных капсул с обеих сторон. В субмаммарных складках имеются послеоперационные рубцы длиной до 8 см. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с проведенными операциями в ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» по установлению и удалению имплантов молочных желез за период времени с ноября 2011г. по 29.01.2013г. Вариант выполнения операции по удалению поврежденного имплантата с одномоментной реимплантацией железы возможен, но требует полного удаления остатков содержимого имплантатов (геля) и отсутствия признаков воспаления. Согласно протоколу операции от 13.01.2012 года Кривошлыковой А.Е. в ходе операции был «удален эндопротез правой молочной железы и разорванная пустая оболочка эндопротеза левой молочной железы». «Слева оболочка капсулы немного толще, чем справа. Периимплантарная полость слева примерно в 3 раза меньше правой. Произведено рассечение периимплантарных капсул по периферии до размеров, конгруэнтных размерам эндопротезов». Таким образом, можно полагать, что содержимое эндопротеза слева (гель), осталось в тканях груди, что и явилось причиной последующей реакции организма в виде воспалительного процесса. Это подтверждается и результатом операции, выполненной в ФГБУ «НЦ РВХ СО РАМН» 10.06.2013г. - «макропрепарат: иссеченный свищ с мягкими тканями грудной клетки со свищевым ходом и грануляциями; иссеченные фрагменты клетчатки молочной железы (гель?)», микропрепарат: «картина активного хронического воспаления, с наличием единичных гранулеминородных тел с инородными включениями». Рубцы, имеющиеся у Кривошлыковой А.Е., относятся к нормотрофным (не являются патологическими) и их вид может быть улучшен в результате хирургического лечения. Экспертная комиссия полагает необходимым отметить, что производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждений (рубцов) только лица (в соответствии с пунктом 6.10. Приложения к Приказу М3 и СР от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Состояние рубцов у истицы является результатом операции по эндопротезированию молочных желез в ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1», возникших послеоперационных осложнений и хирургического лечения в ФГБУ «НЦ РВХ СО РАМН». Учитывая положительный эффект проведенной операции в ФГБУ «НЦ РВХ СО РАМН» 10.06.2013г. (иссечение гнойного свища, дренирование) можно признать, что она была выполнена по показаниям и правильно. Ранее проведенное лечение в ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1», включая неоднократные оперативные вмешательства на молочной железе, местное и общее противовоспалительное лечение, положительного результата не имели. Обнаруженные при гистологическом исследовании микрочастицы геля могли появиться как в результате диффузии наполнителя имплантата, так и при его последующем повреждении (до реоперации в 2012г.). В период нахождения Кривошлыковой А.Е. в ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» с 16.01. по 29.01.2013г. бактериологическое исследование посевов из раны не проводилось, что не позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) у нее в этот период времени стафилококковой инвазии. По результатам бактериологических исследований от 05.06.2013г., выполненных в ФГБУ «НЦ РВХ СО РАМН», аэробная и факультативно-анаэробная флора в содержимом из раны не обнаружена. При отсутствии протокола пункции железы в Ангарском онкодиспансере и наличия результата бак.исследования материла сделать достоверный вывод, что выявленные узлы в правой железе являются результатом инвазии сапрофитного эпидермального стафилококка нельзя. Дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи Кривошлыковой А.Е. в условиях ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1», касающиеся ведения медицинской документации, нарушения внутреннего контроля качества и деятельности врачебной комиссии ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» отражены в предписании № 114 федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 08.07.2013г. Тактические ошибки в лечении Кривошлыковой А.Е. в условиях ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» заключались в следующем: в ноябре 2011г. у Кривошлыковой А.Е. произошел разрыв имплантата левой молочной железы, который сопровождался очевидной клинической картиной («почувствовала боль в левой груди в виде жжения, онемения и чувство колкости, грудь в объеме значительно уменьшилась»). На УЗИ молочных желез от 08.12.2011г. диагностирован дефект имплантата левой молочной железы. Однако оперативное лечение было проведено только спустя 2 месяца (в январе 2012г.), что позволило гелю из разорванного имплантата пропитать окружающие ткани молочной железы и во время операции 13.01.2012г. была удалена только оболочка поврежденного эндопротеза. Решение хирурга об одномоментном репротезировании могло быть оправданным только при его полной уверенности в полном удалении геля и отсутствии признаков воспаления. Наличие остатков геля в тканях левой груди и явилось причиной последующих неудач и длительного лечения пациентки по поводу воспалительного процесса. По мере выполнения промывания полости,    перевязок, проводившихся в течение длительного времени, и хирургической операции в ФГБУ «НЦ РВХ СО РАМН» к настоящему времени практически весь гель был удален. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинского персонала ОГАУЗ « Ангарская городская больница № 1» и последствиями, наступившими у Кривошлыковой А.Е. после проведенных операций по установлению и удалению имплантатов обеих молочных желез. В соответствии с утвержденными на настоящий момент правилами и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г., Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.), ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 25 медицинских критериев). Поэтому в данном случае причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня ( п.7.1, медицинских критериев)».

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку суд исходит из того, что заключение соответствует ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для дачи заключения экспертам были представлены все медицинские документы истицы. Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Стороны возражений и доказательств своих возражений по данному заключению в судебное заседание не представили, выводы эксперта не оспорили.

С учетом заключения экспертов, достоверно установлены виновные действия ответчика.

Однако, согласно заключению экспертизы, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что именно в период нахождения на лечении в 2013 г. в учреждении ответчика, ей был занесен стафилококк, поскольку из заключения экспертизы следует, что в период времени с 16.01.2013-29.01.2013г. бактериологическое исследование посевов из раны не проводилось, что не позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) у нее в этот период времени стафилококковой инвазии.

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1» и последствиями, наступившими у Кривошлыковой А.Е. после проведенных операций по установлению и удалению имплантатов обеих молочных желез.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется ст. 151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст. 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда; ст. 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком истице причинен средней тяжести вред здоровью, в результате действий ответчика истица испытывала физические и нравственные страдания в виде неоднократных хирургических вмешательствах, с учетом принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Подлежат взысканию с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница №1» в пользу Кривошлыковой А.Е. судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 18710 рублей 47 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

В обоснование заявленного ходатайства истицей представлен договор на оказание юридической помощи представителя от 15.04.2014 года и квитанция об оплате в размере ... рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что представитель истца оказывал истице юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, суд находит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере ... рублей.

Требования истицы к ответчику о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: