Решение по делу № 2-4361/2019 ~ М-3922/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года                                                                                  г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4361/2019 по иску Седельниковой Людмилы Алексеевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Седельникова Л.А. с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор ...В купли-продажи простых векселей, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель. Предметом договора является простой вексель серии ФТК ... эмитированный ООО «ФТК» по цене 2 874 495,89 руб. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку она была введена в заблуждение относительно плательщика по векселю и места платежа. Банк, достоверно располагая информацией, умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, а сама схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды. До истца не доводилась информация, что Банк как посредник и лицо, связанное со сделкой, может отказать в выплате вексельной суммы и в этом случае истцу придется требовать денежные средства по месту нахождения векселя, то есть в г. Москва. Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ...В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ею, применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу 2 600 руб., уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, а также процентов по ст.395 ГК РФ в размере 390 427,40 руб., аннулировать индоссамент, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 152 руб.

В судебное заседание Седельникова Л.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель ответчика по доверенности Балаганская А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором возражал против требований истца, просила в удовлетворении иска отказать. Также, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных суду документов следует, что между Седельниковой Л.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Седельникова Л.А. приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 2 874 495,89 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 2 600 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 2 874 495,89 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Седельникова Л.А. оплатила по договору купли-продажи простых векселей 2 600 000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает его право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ...Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Седельникова Л.А. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму2 874 495,89 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Седельниковой Л.А. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя № ...В от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства в оплату приобретенного векселя Седельниковой Л.А. перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ», что подтверждается представленным платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Между тем, из материалов дела следует, что «АТБ» (ПАО) оригинал векселя Седельниковой Л.А. передавало, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя ...Х от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Местом заключения данного договора указано - г. Москва. Фактически договор хранения заключался сторонами в г. Улан-Удэ.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вексель серии ФТК ... составлен ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ООО «ФТК».

ООО «Финансово-торговая компания» (сокращенное наименование ООО «ФТК», ИНН 4100022502), зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.33 стр. 5 офис 614. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, а также информации, опубликованной на сайте организации http://www.ftk-factor.ru, ООО «ФТК» представительства и филиалы в Республике Бурятия не имеет. Разница в часовом поясе между г. Москва и г. Улан-Удэ (5 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами не менее 6 дней (согласно постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160) не позволят передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления 04.04.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствует о физической невозможности изготовления векселя в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления.

При этом в установленном порядке вексель недействительной ценной бумагой признан не был.

Судом установлено, что в ПАО «АТБ» проводилась проверка Центрального ЦБ РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан акт, что не оспаривалось стороной ответчика.

По данным акта на конец 2016 г. разница между привлеченными средствами и выплаченными по погашенным векселям составила 3,2 млрд. руб., в 2017 г. объем непогашенных векселей (задолженность перед векселедержателями) сохранялся на уровне 3,2 – 3,5 млрд. руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем непогашенных векселей, реализованных физическим и юридическим лицам – клиентам Банка, составлял 4,3 млрд. руб.

Из указанного следует, что «АТБ» (ПАО) было известно о финансовом положении ООО «ФТК», однако, банк, несмотря на указанное, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи векселей с Седельниковой Л.А.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Седельникова Л.А. была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором ...В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей.

Так, из текста названного договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель Седельникова Л.А., какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Седельниковой Л.А. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.

Данной информации названный договор не содержит.

В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Седельниковой Л.А. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствие у истца, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, суд полагает, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод иска о том, что истец вступала в отношения исключительно с банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

По условиям заключенного Седельниковой Л.А. договора купли-продажи (п... договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении cpoка платежа, если платеж не был совершен.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд считает, что, в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным. Умолчание представителя банка об обстоятельствах, о которых представитель банка должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как, согласно искового заявления Седельникова Л.А. договор купли-продажи оформлять не с банком не стала бы, так как значимым для нее фактором был возврат ее личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, Седельникова Л.А. вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вексель находится в банке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Седельниковой Л.А. сумму в размере 2 600 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка купли-продажи между банком и Седельниковой Л.А. отраженная в векселе путем предоставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, срок платежа по векселю был установлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, проверку Центральный Банк РФ в ПАО «АТБ» проводил с 30.01.2018 по 11.05.2018, акт проверки был выдан банку 11.05.2018. Об обстоятельствах, установленных проверкой, истец узнал еще позже.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6 в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 390 427,40 руб.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с куплей продажей векселя, векселедателем которого является ООО "ФТК".

Как следует из спорного векселя, лицом, обязанным уплатить по векселю денежную сумму ПАО "АТБ" или по его приказу любому лицу является ООО "ФТК".

Тем самым, оснований для взыскания процентов с ПАО "АТБ" у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седельниковой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седельниковой Людмилой Алексеевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Седельниковой Людмилы Алексеевны денежную сумму в размере 2 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 200 руб., всего взыскать 2 621 200 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК ... от ДД.ММ.ГГГГ, эмитированного ООО «ФТК».

Исковые требования Седельниковой Людмилы Алексеевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019.

Судья                                                Ю.А. Смирнова