Решение по делу № 2-1091/2016 от 28.03.2016

Дело Номер

Поступило в судДата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Карпенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Васильева ОН о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Васильева ОН к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере 99890 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 70 копеек, ссылаясь на то, что Дата между ответчицей и ООО «УК ДС Сибирь» был заключен договор займа № Номер, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 9570 рублей займодавцу Дата, однако в установленный срок указанные денежные средства не были возвращены, Дата «УК ДС Сибирь» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Компания Деньги сразу». Дата ООО «Компания Деньги сразу» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Согласно п. 9.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно п. 1.2. договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день просрочки пользования займом.

По состоянию на Дата задолженность ответчицы по договору займа составляет 99890 рублей (основной долг 7250 рублей + проценты за пользование займом за 632 дней по 2% (с Дата по Дата) (7250*2%*632=91640 рублей) +1000 рублей штраф = 99890 рублей. В связи с неуплатой задолженности ответчицей, истец обратился в суд.

Васильева ОН обратилась в суд с встречным иском к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в котором просит: признать недействительным договор цессии от Дата заключенный между ООО «УК ДС Сибирь» и ООО «Компания Деньги сразу» о передаче права требования по договору займа от Дата Номер и признать недействительным договор цессии от Дата заключенный между ООО «Компания Деньги сразу» и ООО «УК Деньги сразу» о передаче права требования по договору займа от Дата Номер общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу», свои требования мотивировала тем, что Дата ней мной и ООО «УК ДС Сибирь» был заключен договор займа Номер на сумму 7250 рублей. Дата ООО «УК ДС Сибирь» договором уступки права требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Компании Деньги сразу», в свою очередь, ООО «Компания Деньги сразу», договором цессии Дата, переуступило право требования по договору ООО «УК Деньги сразу», последний подал исковое заявление о взыскании с . задолженности в размере 99890 рублей. Проценты за пользование кредитом исчислялись с момента заключения договора на полную стоимость кредита, что является не законным, тогда как Дата Васильева ОН были внесены денежные средства в размере 12500 рублей. Сумма процентов не соразмерна.

В качестве критериев снижения неустойки является то, что обязательство по кредитному договору было исполнено частично (оплата Дата 12500 руб.), отсутствие у Васильева ОН заработной платы, отсутствие у кредитора негативных последствий, наступивших от ненадлежащего ей исполнения обязательств.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.382 ГК РФ Васильева ОН не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Кредитный договор не содержит согласованного сторонами условия о праве кредитора уступить право требования по заключенному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, у ООО «Компании Деньги сразу» также отсутствует соответствующая лицензия, а у ООО «УК ДС Сибирь» помимо отсутствия лицензии отсутствует вид экономической деятельности, на основании которого возможно систематически кредитовать граждан.

Учитывая отсутствие доказательств наличия лицензий на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия Васильева ОН на уступку прав требования организациям, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, ООО «УК ДС Сибирь» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности по кредитному договору ООО «Компания Деньги сразу», а последняя осуществлять переуступку права требования ООО «УК Деньги сразу».

Затем ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в порядке ст. 39 ГПК уточнили исковые требования просит взыскать с Васильева ОН договору займа Номер от Дата в размере 99615 рублей, из которых: 7250 рублей- сумма займа, 92365 рублей, проценты по займу, 1000 рублей – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 70 копеек, так как Васильева ОН Дата произведена пролонгация договора займа- погашены проценты в сумме 12500 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что заемщик свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Данный факт Васильевой ОВ не отрицается. Проценты, уплачиваемые Заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ Номер и Пленума ВАС РФ Номер от Дата «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Ответчица Васильева ОН в судебном заседании пояснила, что иск признает частично, признает сумму основного долга 7250 руб. в остальной части исковые требования не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Васильева ОН о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Васильева ОН о защите прав потребителей следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Из ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между ответчицей и ООО «УК ДС Сибирь» был заключен договор займа Номер, Дата ООО «УК ДС Сибирь» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Компания Деньги сразу». Дата ООО «Компания Деньги сразу» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Согласно п. 4.2. договора ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 9750 рублей займодавцу не позднее Дата.

Согласно п. 9.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно п. 1.2. договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день просрочки пользования займом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику заемные средства, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его использование. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно квитанции от Дата Номер ответчица оплатила в счет погашения процентов по договору Номер от Дата сумму в размере 12500 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору займа Номер от Дата в настоящее время составляет 99615 рублей, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа, и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, поэтому подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Васильева ОН в пользу истца подлежит взысканию 3169 рубль 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Что касается встречных требований Васильева ОН к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей то суд приходит в выводу, что в их удовлетворении следует отказать, так как согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку права требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании достоверно установлено, что с условиями договора от Дата., в том числе и предусмотренным в нем правом ООО «УК ДС Сибирь» на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам (п. 9.1. договора), Васильева ОН была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Васильева ОН о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева ОН в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 99615 рублей, из которых: 7250 рублей- сумма займа, 92365 рублей, проценты по займу, 1000 рублей – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева ОН к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Табола К.В.