Решение по делу № 33-3837/2017 от 25.10.2017

виль

    Дело № 33-3837/2017                                                Судья Лемешко А.С.

Категория    2.129

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Ефимовой В.А.,

судей                                     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                           Выскребенцевой В.Ю.,

при участии представителя истца Афонина Д. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство города Севастополя о признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ответчика Либремана Л.М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.08.2017,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском в суд к ответчику Либерману Л.М., просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу г. Севастополь, улица Кадетская, №, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка №, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика указанный земельный участок, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчику передан в собственность указанный земельный участок незаконно, в нарушение норм и порядка действующего законодательства. Так распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №1002-р от 07.12.2009 ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га, расположенного по адресу: проезд Богданова в г. Севастополе, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки. Распоряжением №1207-р от 06.04.2010 года Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе проезда Богданова в г. Севастополе общей площадью 16 га (далее - Распоряжение СГГА от 06.04.2010 №1207-р). Однако распоряжение СГГА №1207 от 06.04.2010 года не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику земельного участка площадью именно 0,1 га. В приложении к данному распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемых в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка». Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения №1207 от 06.04.2010 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. Ответчиком, в соответствии с ч.4 ст. 125 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Кадетская,№, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка 91:04:003019:234. В удовлетворении остальных требований отказано.

    Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Либерман Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы несогласием апеллянта с выводами суда от отсутствии полномочий СГГА по распоряжению землей на территории г. Севастополя. Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на основании действовавшего законодательства решение о передаче земли в собственность выносилось одно на всех граждан – челнов кооператива. Отсутствие в архиве документов, подтверждающих обращение членов кооператива с документами на приватизацию земли, а также проекта землеотвода, не входит в зону ответственности ответчика, и не доказывает отсутствие указанных документов как таковых. Также полагает срок исковой давности по требованиям истца пропущенным.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в лице представителя, действующего на основании доверенности Афонина Д.К., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Ответчик Либерман Л.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в адрес суда вернулся конверт с судебной повесткой, направленной ответчику, с отметкой сотрудника почтового отделения «истек срок хранения», принимая во внимание, что ответчик знает о наличии данного дела в суде, коллегия судей находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

    Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Правительство г. Севастополя в суд своих представителей не направили, о явке в суд извещены надлежащим образом. Правительство г. Севастополя направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при предоставлении земельного участка ответчику был нарушен установленный порядок предоставления, распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в отсутствие полномочий, отсутствовало волеизъявление собственника на передачу земли в частную собственность.

    С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе проезда Богданова в г. Севастополе общей площадью 16 га (л.д.10-11).

    Согласно списку граждан-членов ОК «ЖСТИЗ» «Опушка» ответчик значится под номером 31, адрес земельного участка указан по ул. Кадетская,11.

    Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрировано 23.01.2017г., граница земельного участка не установлена (л.д. 34-37)

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

    Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

    Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

    Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

    Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в границах населенного пункта - города Севастополя (Нахимовский район).

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах города Севастополя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

    В дело представлена выкопировка из Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005г. № 4114 на территорию ПК ЖСТИЗ «Опушка», в соответствии с которым вся территория кооператива расположена в пределах города Севастополя (л.д. 19).

    Кроме того, исходя из представленных в дело документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровый номер спорному участку присвоен, адрес местонахождения участка – г. Севастополь, ул. Кадетская, №, определена категория земель – земли населенных пунктов.

    Приводя указанный довод, апеллянт, в свою очередь, не предоставляет доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами города Севастополя и не указывает, каким именно образом определены его границы.

        Также судом установлено, не отрицается сторонами, что ответчик владеет спорным участком на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №1207-р.

    Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 06.04.2010 N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

    Согласно сообщению Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в адрес директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (л.д.15-16), в ГКУ «Архив города Севастополя» информация об обращениях граждан-членов Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка», проезд Богданова, в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и/или предоставлении в собственность земельных участков не поступала. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    Доказательств того, что ответчик обращался самостоятельно с заявлением в СГГА о передаче спорного участка в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком предоставлено не было.

    Кроме того, как следует из текста распоряжения № 1207-Р следует, что предметом распоряжения являлось утверждение комплексного проекта землеустройства    по отводу земельных участков именно ОК «ЖБТИЗ «Опушка», а не ответчику Либерману Л.М., что также подтверждает выводы суда.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не предоставлены сведения, документально подтверждающие издание распоряжения соответствующего органа в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины и соответственно решения о передаче Либерману Л.М. в собственность, как физическому лицу, земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу г. Севастополь, ул.Кадетская, №.

        Материалами дела подтверждается, что исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах города Севастополя.

     Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации принято в пределах её полномочий, основан на субъективном толковании норм материального права, действовавших на момент передачи спорного объекта недвижимости, и отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

    Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о размерах передаваемых в собственность гражданам, в том числе и ответчику, земельных участков. Кроме того, из искового заявления следует, что проект землеустройства по отводу спорного земельного участка в установленном порядке не согласовывался, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в Севастопольском городском совете не получено, сам проект не разработан. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком Либерманом Л.М. не опровергнуты.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

    Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 г. № 46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика являются законными и обоснованными.

    Оценивая доводы апелляционной жалобу относительно неприменения судом исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия не находит их обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что своим правом на участие в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Либерман Л.М. не воспользовался, о применении исковой давности к требованиям истца в письменной форме не заявлял, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно не применял нормы права, регламентирующие исковую давность и порядок ее исчисления. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем доводы апеллянта о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

        Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

    кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Либермана Л. М. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

    Председательствующий судья                                     В. А. Ефимова

    Судьи:                                                                           А. С. Сулейманова

    В. Л. Радо