Решение по делу № 33-7628/2018 от 24.08.2018

Судья Леонова И.Н.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                  по делу 33-7628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Пермяковой Н.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Труфанову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Труфанова Сергея Олеговича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 29.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №209901869. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 26.02.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59223,62 рублей, в том числе: просроченная ссуда–57421,64 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1329,74 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 472,24 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59223,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1976,71 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Труфанов С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не рассмотрел вопрос о принятии к материалам дела встречного иска Труфанова С.О., в решении не содержится мотивированных выводов по встречному иску.

Суд немотивированно отказал ответчику в истребовании письменных доказательств у истца, в частности программы добровольного страхования, платежного документа от 29.03.2013 на сумму 31578,9 руб., акта оказания услуг по включению в программу добровольного страхования, договора страхования.

Труфанов С.О. не согласен с размером исковых требований, суд не истребовал первичные платежные документы, которые могли подтвердить обоснованность размера задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Труфанова С.О. по доверенности Труфанову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

05.12.2014 организационно-правовая форма и наименование банка ООО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Труфановым С.О. заключен кредитный договор №209901869, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в размере 131578,95 рублей под 29,9% годовых.

Заключение указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой о предоставлении кредита, подписанным Труфановым С.О. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно Условиям кредитования, графику погашения кредита, ответчик Труфанов С.О. обязался ежемесячно в сроки, определенные графиком, производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 29.06.2018.

Из выписки по счету следует, что банк 29.06.2013 перечислил заемщику сумму кредита в размере 131578,95 рублей. Таким образом, обязанность банка по предоставлению заемщику кредита исполнена надлежащим образом.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем, ответчик внесение платежей в счет погашения кредита производил нерегулярно, допуская просрочку в их оплате.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Труфанова С.О. перед банком по кредитному договору № 209901869 от 29.06.2013 по состоянию на 26.02.2018 составляет 59223,62 рублей, в том числе: просроченная ссуда –57421,64 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1329,74 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 472,24 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту в полном объеме. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, согласовывается с материалами дела и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не рассмотрел вопрос о принятии к материалам дела встречного иска Труфанова С.О., суд немотивированно отказал ответчику в истребовании письменных доказательств у истца, в частности программы добровольного страхования, платежного документа от 29.03.2013, акта оказания услуг по включению в программу добровольного страхования, договора страхования, не обоснованы, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2018 года, в принятии встречного иска к производству суда отказано, поскольку ранее Труфанов С.О. обращался с аналогичными требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям. Так согласно имеющейся в материалах дела копии решения Ангарского городского суда Иркутской области от 21.07.2017 в удовлетворении иска Труфанова С.О. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, в части взимания платы за страхование, комиссии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. В связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обоснованно отказал в принятии встречного иска к производству суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером исковых требований, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств необоснованности расчета задолженности представленного истцом.

С решением суда судебная коллегия согласилась, поскольку оно соответствует нормам материального права, и основывается на выводах суда об установленных обстоятельствах при правильной оценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                         Н.В. Пермякова

                                                                                               Е.Н. Трофимова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)