Решение по делу № 2-3425/2015 от 09.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года                          <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, ОАО «С.В.», ОАО «Ж.», ООО «К.» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,

установил:

К.В.И. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, ОАО «С.В.», ОАО «Ж.», ООО «СК К.», предъявив требования:

- признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики, Открытым Акционерным Обществом «Ж.» и Открытым акционерным обществом «С.В. по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 31780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным;

- признать договор купли-продажи № г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «С.В.» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «К.» в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

- признать договор купли-продажи №г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Железобетон» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Керамика» в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным;

- применить недействительность сделок по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, №г от ДД.ММ.ГГГГ, №г от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СК «К.» С.Э.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с подведомственностью заявленного спора Арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что истец К.В.И. основывает свои требования на том, что между ним и ОАО «Средняя Волга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 499, 4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности согласно сведений из ЕГРИП является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Помещение используется истцом в целях производства керамзито-бетонных блоков, что подтверждается фотоматериалами, на которых видно, что возле помещения, принадлежащего истцу, хранятся готовые керамблоки, которые производятся истцом в принадлежащем ему помещении.

Представитель истца К.В.И. – Т.Н.В. возражала против прекращения производства по делу, указав на то, что осуществление предпринимательской деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов. Истец приобрел нежилое помещение и зарегистрировал свое право собственности на него в период, когда он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Нежилым помещением истец не пользуется и не производит керамзито-производственных блоков. Доказательств, подтверждающих осуществление истцом предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, а также того, что истец заключил договор купли-продажи как индивидуальный предприниматель либо использования имущества для осуществления им предпринимательской деятельности, не представлено. То обстоятельство, что предметом иска является земельный участок, в том числе используемый для эксплуатации производственных помещений, который может быть использован для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 22 ГПК РФ предусмотрены правила подведомственности дел судам общей юрисдикции.

По смыслу ч. 3 названной статьи, указанные категории дел подлежат рассмотрению судами за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В случае установления не подведомственности дела суду общей юрисдикции на стадии судебного разбирательства суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве ответчиков по делу заявлены Управление имущественных и земельных отношений администрации гор. Новочебоксарск, ОАО «С.В.», ОАО «Ж.», ООО «СК К.», то есть юридические лица.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются сделки, заключенные между ответчиками, по отчуждению ими земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 31 780 кв. метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с разрешенным использованием для содержания и эксплуатации производственной базы, на котором находится нежилое помещение.

Оспариваемые истцом сделки по отчуждению объектов недвижимости связаны с экономической деятельностью ответчиков.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, истец К.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №. При этом в качестве основного вида деятельности указано – производство изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительные виды деятельности – производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента, оптовая торговля прочими строительными материалами.

Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском К.В.И. обладал и обладает в настоящий момент статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.И. было приобретено нежилое помещение, назначение – производственное, площадью 499, 4 кв. метра.

Доказательств того, что в настоящее время истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и в том числе, в принадлежащем ему нежилом помещении, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, а также, учитывая, что характер и субъектный состав спорных правоотношений свидетельствуют о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

определил:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску К.В.И. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, ОАО «С.В., ОАО «Ж.», ООО «СК К.» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней.

Судья                                          О. А. Петрухина