Решение по делу № 2-3189/2019 ~ М-2827/2019 от 16.09.2019

Дело № 2 – 3189/2019                                    Копия                     

                  РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                              г. Новосибирск    

Суд Калининского района г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Бочарове А.А., помощнике судьи Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что 07.04.2017г. <данные изъяты> А.А. был принят на работу в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в цех 6.

17.05.2019г. в ночную смену при изготовлении детали 11.1005.8.051.002, ответчик произвел не верную настройку, что привело к браку детали.

По результатам рассмотрения данной ситуации комиссией Истца был составлен акт о браке № от 21.05.2019г., Ответчиком предоставлена объяснительная от 20.05.2019г., подтверждающие вину Ответчика в случившемся. После этого был издан приказ № от 19.06.2019г„ в котором было указано, что брак детали произошел по вине Ответчика.

В дальнейшем, 31.05.2019г. в ночную смену при изготовлении детали 11.1005.8.051.002, Ответчик перед началом изготовления детали, не закрепил на столе станка специальное приспособление для фрезерования, что привело к браку детали.

В результате рассмотрения данной ситуации был составлен акт о браке № от 11.06.2019г., Ответчиком предоставлена объяснительная от 02.06.2019г. После этого был издан приказ № от 26.06.2019г., в котором указано, что брак детали произошел по вине.

В соответствии с актами о браке № от 21.05.2019г. и № от 11.06.2019г., размеры причиненных ущербов составляют <данные изъяты> руб. 06 коп. соответственно.

Исходя из справок о заработной плате Ответчика, размер его среднего месячного заработка составлял <данные изъяты> коп. соответственно. Следовательно, в соответствии со ст.241 ТК РФ, с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба может быть взыскано <данные изъяты>

Указанная выше сумма, подлежала удержанию с Ответчика согласно приказов № от 19.06.2019г. и № 3/424-П от 26.06.2019г. (сумма среднемесячной зарплаты за каждый случай брака).    *

Однако, 15.07.2019г. Ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - в связи с расторжением договора по инициативе работника, что подтверждается приказом №/с от 15.07.2019г.

При увольнении с Ответчика было удержано в качестве компенсации за причиненный ущерб <данные изъяты> коп.

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп. Ответчик до настоящего времени не оплатил.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия исх.№ от 29.07.2019г. с требованием об оплате суммы ущерба. Ответчик ее получил, однако задолженность не оплатил.

По указанным основания истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что 17.05.2019г. и 31.05.2019г. ответчик находился на своем рабочем месте в цехе № 6, в соответствии с графиком работы на май 2019г., с которым ответчик был ознакомлении и табелем учета рабочего времени за отчётный период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. В соответствии с заданием на май 2019г., утвержденным заместителем начальника цеха по производству, Ответчик должен был в мае 2019г. изготовить, в том числе, шассийную балку 11.1005.8.051.002. С заданием ответчик также был ознакомлен.

17.05.20109г. в процессе работы, Ответчик допустил нарушение п. 8 графы 3 таблицы 1 стр. 13 Инструкции И11-121-2012 «Сменная работа оператора станков с программным управлением», с которой ответчик также был ознакомлен, а именно не определил должным образом нулевую точку заготовки при настройке станка.

По второму факту причинения ущерба - 31.05.2019г. перед началом изготовления детали, ответчик не закрепил на столе станка специальное приспособление для фрезерования, а выполнил только прикрепление детали к этому специальному приспособлению, что привело к браку детали.

Возникновение брака было допущено ответчиком в связи с нарушением им пункта 7 листа 5 технологического процесса программной обработки на высокоскоростных станках с ЧПУ (ТКТП ПО-4), в котором было сказано, что подготовительная программа работы заключается в установке на стол станка специального приспособления или набора универсальных приспособлений или вакуумного стола и прижатия к столу, однако ответчик прижимать к столу специальное приспособление не стал. При этом, в «Установке 2» листа 39 паспорта состояния рабочей технологии, указано что настройка, наладка станка и инструмента должна производиться согласно указанного выше ТКТП ПО-4. На карте эскизов программной обработки детали видны места закрепления приспособления к столу станка (лист 47 листа паспорта состояния рабочей технологии). С данным технологическим процессом 15.04.2019г. и документацией ответчик был ознакомлен, при этом в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих выпуск 2 (Приложение к Постановлению Минтруда России от 15 ноября 1999 г. №45), параграф 65 оператор станков с программным управлением 3- го разряда должен знать работу станка в автоматическом режиме и в режиме ручного управления, конструкцию приспособлений для установки и крепления деталей на станках с программным управлением; технологический процесс обработки деталей; начало работы с различного основного кадра; причины возникновения неисправностей станков с программным управлением и способы их предупреждения.

Ответчик, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела почтовой связью по адресу мета жительства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известила, не обеспечила получение судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 07.04.2017г. ответчик был принят на работу в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в цех 6, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №/с от 07.04.2017г, копией трудового договора № от 07.04.2017г. (л.д. 7-10)

17.05.2019г. в ночную смену при изготовлении детали 11.1005.8.051.002, ответчик произвел не верную настройку, что привело к браку детали. По результатам рассмотрения данной ситуации комиссией истца был составлен акт о браке № от 21.05.2019г., Ответчиком предоставлена объяснительная от 20.05.2019г., подтверждающие вину Ответчика в случившемся. После этого был издан приказ № от 19.06.2019г„ в котором было указано, что брак детали произошел по вине Ответчика.

Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией листов табеля учета рабочего времени, копией акта о браке № от 21.05.2019 г., копий объяснительной ответчика от 20.05.2019г. копия приказа № от 19.06.2019г. «О наказании и взыскании материального ущерба» (л.д. 11-13, 79-82).

Также 31.05.2019г. в ночную смену при изготовлении детали 11.1005.8.051.002, ответчик перед началом изготовления детали, не закрепил на столе станка специальное приспособление для фрезерования, что привело к браку детали. В результате рассмотрения данной ситуации был составлен акт о браке № от 11.06.2019г., Ответчиком предоставлена объяснительная от 02.06.2019г. После этого был издан приказ № от 26.06.2019г., в котором указано, что брак детали произошел по вине ответчика.

Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией листов табеля учета рабочего времени, копией акта о браке № от 11.06.2019г., копией объяснительной ответчика от 02.06.2019г. копия приказа № от 26.06.2019г. «О наказании и взыскании материального ущерба». (л.д. 14-16, 79-82).

Исходя из справок о заработной плате Ответчика, размер среднего месячного заработка составлял <данные изъяты> коп. при первом факте ущерба и и <данные изъяты> коп. при втором факте ущерба, что подтверждается копиями справок о заработной плате ответчика от 31.05.2019г. и от 13.06.2019г. (л.д. 17-18).

15.07.2019г. Ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - в связи с расторжением договора по инициативе работника, что подтверждается копией заявления ответчика об увольнении от 25.06.2019г., копией приказа № л/с от 15.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 19 - 20).

При увольнении с Ответчика было удержано в качестве компенсации за причиненный ущерб <данные изъяты> коп., что подтверждается копиями расчетных листков ответчика за июнь 2019г. и за июль 2019 г. (л.д. 21-22).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось, размер ответственности ответчика, как работника, за причиненный работодателю в ходе исполнения трудовых обязанностей ущерб ограничивается средней заработной платой ответчика по каждому факту причинения ущерба.

Учитывая, что средняя заработная плата ответчика в период первого факта причинения ущерба составила <данные изъяты> коп., второго факта ущерба - <данные изъяты> коп., с ответчика может быть взыскан ущерб, не превышающий <данные изъяты> коп.

Доказательств отсутствия факта причинения ущерба, отсутствия своей вины в причинении ущерба, иной причины возникновения ущерба, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что факт причинения ущерба, размер ущерба, размер средней заработной платы ответчика, как работника, вина ответчика, причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца, как работодателя, ущербом доказаны истцом, ущерб истцу возмещен частично путем удержания части суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в сумме (<данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтвержденные копией платежного поручения от 06.09.2019 № 7909

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░

        ░░░░░      <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>