Решение по делу № 2-4426/2017 ~ М-4061/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-4426/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходкина ВА к Колодкину СН о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Приходкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Колодкину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, определенной по состоянию на 06.10.2017 года в общей сумме 3103625,12 руб., из которой : основной долг в размере 2050000 рублей и процентов за период пользования займом на дату 06.10.2017 года в размере 1053625,12 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 23140 руб. В обоснование своих требований указывает, что 04 мая 2016 года между ЮАА и Колодкиным С.Н. заключен договор займа, по которому последний получил от ЮАА в долг под 40% годовых 1000000 рублей и обязался вернуть всю сумму с процентами в полном объеме до 5 июня 2016 года, в подтверждение чему была Колодкиным С.Н. составлена расписка. На тех же условиях Колодкин С.Н. получил от ЮАА 21.07.2016 года сумму в размере 250000 рублей, 17.08.2016 года – сумму в размере 800000 рублей, о чем составлены собственноручные расписки.

23.06.2017 года ЮАА (цедент) по договору уступки права требования "цессии" уступил Приходкину В.А.(цессионарий) в полном объеме права требования от Колодкина С.Н. денежных средств, переданных в качестве процентного займа по вышеперечисленным распискам. За уступаемое право требования Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства в размере 2580000 рублей, в подтверждение чему на Договоре уступки права требования от 23.06.2017 года составлена расписка о получении денежных средств.

26.06.2017 года Цедент направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ответчиком 17.07.2017 года.

30.06.2017 года Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 2050000 рублей основного долга, а также процентов на 26.06.2017 года в размере 825621,97 руб., которое также было получено ответчиком 17.07.2017 года

До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Истец Приходкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности Беликов В.А. иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам..

Ответчик Колодкин С.Н. в суд не явился, о существе заявленных и уточненных требований, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен дважды заблаговременно и надлежаще, по адресу его регистрации, от получения заказной корреспонденции суда дважды уклонился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также с учетом согласия истца – в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если сумма договора займа между гражданами превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1.ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что предметом спора являются заемные долговые обязательства по расписке, из которой следует, что

- 04 мая 2016 года Колодкин СН, получил от ЮАА один миллион рублей в долг (займ) под сорок процентов годовых. Обязался вернуть всю сумму с процентами до пятого июня две тысячи шестнадцатого года в полном объеме ;

- 21.07.2016 года Колодкин С.Н. получил двести пятьдесят тысяч на тех условиях, указанных выше;

- 17.08.2016 Колодкин С.Н. получил восемьсот тысяч на тех же условиях, указанных выше.

Однако, в оговоренные сроки долг не возвращен, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Обстоятельства, удостоверяющие передачу суммы займа в общем размере 2050 000 рублей от ЮАА в собственность Колодкина С.Н., а следовательно, подтверждение договора займа и его условий, заключенных между указанными лицами, у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Факт наличия заемного обязательства в указанной сумме ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга в какой-либо части ответчиком не представлено, расписка о получении суммы займа исполнена собственноручно заемщиком и в подлиннике представлена в дело.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования ЦБ России, темпы инфляции, не является безусловным основанием для вывода о противоречии этого условия договора закону, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. По мотиву кабальности сделка не оспорена, таких требований не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как свидетельствуют материалы дела, 23.06.2017 года ЮАА (цедент) и Приходкин В.А.(цессионарий) заключили Договор уступки права требования, в соответствии с указанным договором Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должнику Колодкину С.Н. денежных средств, переданных в качестве процентного займа по вышеперечисленным распискам. За уступаемое право требования Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства в размере 2580000 рублей, в подтверждение чему на Договоре уступки права требования от 23.06.2017 года составлена расписка о получении денежных средств.

26.06.2017 года Цедент направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ответчиком 17.07.2017 года.

30.06.2017 года Истец направил в адрес ответчика требование о возврате в течение 30 календарных дней денежных средств в сумме 2050000 рублей основного долга, а также процентов на 26.06.2017 года в размере 825621,97 руб. с расчетом, которое также было получено ответчиком 17.07.2017 года, однако, до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Способ расчета процентов по каждой сумме займа был доведен до сведения должника в досудебном требовании, полученном 17.07.2017 года, увеличение суммы долга по процентам обусловлено увеличением периода пользование заемными средствами. Правильность расчета судом проверена, расчет является арифметически верным, соответствует периодам владения каждой заемной суммой и условиям договора, в связи с чем, может быть положен в основу решения.

Учитывая изложенное, с ответчика Колодкина С.Н. в пользу истца Приходкина В.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в сумме 2050000 рублей основного долга (1000 000,00 + 250000,00 + 800000,00) проценты по договору из расчета 40% годовых по состоянию на 06.10.2017 года в размере 1053625,12 рублей, а всего 3103625,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска первоначально на сумму 2987949,96 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 23140 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований по состоянию на 06.10.2017 года до суммы в 3103625,12 руб. размер госпошлины составил 23718,12 руб.

При этом истцу в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по доплате госпошлины, в порядке, предусмотренном пп.2.п.1 ст. 333.18 НК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 578,12 руб. (23718,12 - 23140 = 578,12) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колодкина СН в пользу Приходкина ВА сумму долга по договору займа от 04.05.2016 -17.08.2016 года в размере 2 050 000,00 рублей, проценты по договору по состоянию на 06.10.2017 года в размере 1053625,12 рублей, а всего: 3103625 (три миллиона сто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Колодкина СН в доход местно бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР 1022.

Судья: подпись