Решение по делу № 22-832/2013 от 21.01.2013

Судья Тарасова Л.В. Дело № 22-832

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Лоскутова С.М.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ананьева М.К. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 декабря 2012 года, которым ходатайство осужденного

Ананьева М.К., дата рождения, уроженца ст. ****, судимого по приговору Александровского городского суда Пермской области от 20 октября 2003 года о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Ананьева М.К. и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Ананьев М.К. осужден по приговору Александровского городского суда Пермской области от 20 октября 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 21 декабря 2012 года приговор Александровского городского суда Пермской области от 20 октября 2003 года в отношении Ананьева М.К. приведен в соответствие с новым законодательством, постановлено считать Ананьева М.К. осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В удовлетворении ходатайства Ананьева М.К. о приведении данного приговора суда в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ананьев М.К. ставит вопрос об изменении постановления суда, просит привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, снизив назначенное ему наказание, так как внесенные изменения в закон улучшают его положение. Кроме того, просит учесть смягчающие обстоятельства - оказание им помощи следствию и явку с повинной. Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд обоснованно указал на то, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ изменений в санкции статей, по которым осужден Ананьев М.К. к наказанию в виде лишения свободы, а также в категорию совершенных им преступлений, не внесено, изменив прежнюю редакцию п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Ананьевым М.К. преступлений, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ, не улучшают положения осужденного, поскольку как видно из приговора назначенное судом Ананьеву М.К. наказание находится в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в ред. ФЗ от 29.06.2009 года, и оснований для его снижения не имеется.

Такие обстоятельства как явка с повинной и способствование раскрытию преступления были учтены Ананьеву М.К. судом при постановлении приговора в качестве смягчающих вину обстоятельств, однако при приведении приговора в соответствие с новым законом сами по себе они основанием для снижения ранее назначенного наказания, не являются.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного требования ст. 10 УК РФ судом были выполнены в полной мере, поэтому постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 декабря 2012 года в отношении Ананьева М.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи