Решение по делу № 2-498/2016 (2-4618/2015;) ~ М-4468/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Филичкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова В.М. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, и по встречному иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Абрамову В.М. о признании договора страхования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.М. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>. Указывает, что свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия данного договора, в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения размер которого, по его мнению, является заниженным. Кроме того, страховой компанией ему не была возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля, произошедшая в результате ДТП. Считает, что действия АО «ОСК» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы по дефектовке (разборке) автомобиля для проведения экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В дальнейшем представителем истца подано уточненное исковое заявление в котором первоначальный иск дополнен требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату судебной экспертизы.

АО «Объединенная страховая компания» заявлен встречный иск к Абрамову В.М., в котором просят суд признать договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> незаключенным, со ссылкой на несоблюдение существенных условий договора, а именно отсутствие соглашения между сторонами относительно страхового случая.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Абрамова В.М. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 55 750,55 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 60 413,21 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля для проведения экспертизы в размере 4 375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 35 553,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 807 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Против удовлетворения встречного иска возражал, суду пояснил, что заключение договора страхования между истцом и ответчиком в данном случае произведено путем выдачи Абрамову В.М. полиса страхования, который в обоих экземплярах был подписан каждой из сторон. Также пояснил, что его доверитель оплатил предусмотренную договором страховую премию, в связи с чем, страховщиком выдана соответствующая квитанция. Кроме того, после его обращения к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного имущества, данное событие АО «ОСК» было признано страховым случаем, и Абрамову В.М. произведена частичная выплата суммы страхового возмещения. Считает, что все перечисленные им обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора страхования, по которому ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Курышева В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Абрамова В.М. не признала, просила суд удовлетворить встречный иск АО «Объединенная страховая компания», признав незаключенным договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> поскольку между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение о существенном условии – о страховом случае, описание которого по риску «Ущерб» не содержится в полисе страхования, а определено в тексте договора страхования, который не был подписан Абрамовым В.М.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Абрамова В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Абрамова В.М. между ЗАО «Объединенная страховая компания» и истцом путем выдачи страхового полиса серии № № был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> по рискам КАСКО (<данные изъяты>) /л.д. 13/. Страховая сумма определена в размере 559 900 рублей. Абрамовым В.М. была единовременно оплачена страховая премия в размере 35 553,65 рублей. В подтверждение факта внесения оплаты истцу выдана квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Абрамову В.М., получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /<данные изъяты>/.

Указанное событие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Абрамову В.М. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 272 294,86 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования АО «Объединенная страховая компания» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В данном случае перед заключением договора страхования, принадлежащее страхователю транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем имеются соответствующие отметки в заявлении на страхование транспортного средства поданном истцом ответчику /л.д. 91-92/.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в выданном истцу страховом полисе серии № № от ДД.ММ.ГГГГ определены и согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора страхования, в том числе, страховые риски, на случай наступления которых имущество истца признается застрахованным, а именно: выполнена соответствующая отметка в названном полисе в графе «риски» – «КАСКО (<данные изъяты>)». Доводы представителя ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, об отсутствии в данном полисе указания на конкретные события, являющиеся страховым случаем, как на основания для признания договора страхования транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Абрамову В.М. незаключенным, основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора страхования принадлежащего Абрамову В.М. транспортного средства марки <данные изъяты> на условиях, изложенных в полисе страхования серии №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком, что подтверждается соответствующими отметками об отсутствии дефектов на транспортном средстве, содержащимися в письменном заявлении на страхование транспортного средства на бланке ЗАО «ОСК», поданном истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91-92/.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Абрамов В.М. для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 328 045,41 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения определена в размере 60 413,21 рублей /л.д. 19-32/.

Копия вышеуказанного заключения направлена истцом в адрес ответчика года и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на копии претензии /л.д. 37/.

Однако доплата страхового возмещения до обращения истца с указанным иском в суд ответчиком не произведена.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО6, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «<данные изъяты>».Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном документе.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 55 750,55 рублей, что соответствует (328 045,41 рублей /размер ущерба/ – 272 294,86 рублей /сумма произведенной выплаты/).

Также подлежат удовлетворению заявленные в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

В уточненном иске Абрамовым В.М. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд в данном случае полагает возможным удовлетворить только одно из перечисленных требований истца, установив, что оба названных требования по своей природе фактически являются штрафными санкциям для ответчика в связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения. Одновременное взыскание со страховщика и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит необоснованным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, также расходы по оплате работ, необходимых для осмотра автомобиля в размере 4 375 рублей, подтвержденные документально /л.д. 33-34, 35/, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Абрамова В.М.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 78 858,70 рублей, что соответствует 50 % от суммы (55 750,55 рублей /недоплаченная часть страхового возмещения/ + 60 413,21 рублей /УТС/ + 35 553,65 рублей /неустойка/ + 6 000 рублей /компенсация морального вреда/), и подлежит взысканию в пользу Абрамова В.М.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 37/.

Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от АО «Объединенная страховая компания» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о доплате суммы страхового возмещения. При данных обстоятельствах АО «Объединенная страховая компания» имело очевидную возможность осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей /л.д. 164/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена квитанция на оплату услуг адвоката серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей /л.д. 39/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 534,34 рублей, из которых 4 234,34 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 55 750 рублей 55 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 60 413 рублей 21 копейку, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 35 553 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля для проведения экспертизы в размере 4 375 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 78 858 рублей 70 копеек, а всего – 285 951 рубль 11 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4 534 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>