Решение по делу № 2-169/2019 (2-10125/2018;) ~ М-9832/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-169/2019                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                    19 февраля 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца Фидагиева Р.Ф., его представителя Этц О.В.,

ответчика Степанова А.Н., его представителя Семеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидагиева Рафаила Фидагиевича к Широковой Альбине Рамильевне, Степанову Александру Николаевичу о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фидагиев Р.Ф. обратился в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № Степанова А.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хундай Tucson с государственным регистрационным знаком № под управлением Фидагиева Р.Ф. причинены механические повреждения.

Автомобиль марки КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Широковой А.Р., автомобиль марки Хундай Tucson с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Фидагиеву Р.Ф.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 128 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 128 900 рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей; за почтовые услуги 864 рубля 68 копеек; за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истец Фидагиев Р.Ф. и его представитель Этц О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны, не согласились с доводами ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Степанов, полагали, что ответчики должны возместить ущерб солидарно.

Ответчик Степанов А.Н. и его представитель Семенова ЕН., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования признали частично. Ответчик Степанов А.Н. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суду пояснили, что управлял автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем и ответственность за причиненный вред должен нести именно он. Просили исключить Широкову А.Р. из числа ответчиков. Также, ссылаясь на тяжелое положение ответчика Степанова А.Н., просили применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.

Ответчик Широкова А.Р. на судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства ответчика, был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметки почтальона на конверте адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировала, за письмом в почтовое отделение не явилась, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к ней исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлена о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Широковой А.Р..

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

         Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов А.Н., двигаясь на автомобиле марки КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № № по <адрес> в южном направлении, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Tucson с государственным регистрационным знаком № под управлением Фидагиева Р.Ф., от удара указанный автомобиль продолжил движение и допустил наезд на автомобиль Мазда с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай Tucson с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Степанова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания, Степанов А.Н. свою вину не оспаривал.

Поэтому суд считает вину Степанова А.Н. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

По экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Спектр», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 264 361 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 900 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика Степанова А.Н. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Дудником Е.Ю., установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 127 000 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП Дудником Е.Ю. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 127 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец понес расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей; за почтовые услуги 864 рубля 68 копеек; за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию в его пользу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю Этц О.В., следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовку им процессуальных документов, в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что истец на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ исковые требования не уточнил, заявленные исковые требования удовлетворены частично- на 98,5 % (просил взыскать - 128 900 рублей; взыскано - 127 000 рублей), поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 27 228 рублей 04 копейки (27 642 рубля 68 копеек х 98,5 %).

Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика Широковой А.Р. (собственник автомобиля) и с ответчика Степанова А.Н. (управлявшего автомобилем) солидарно.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

         Поскольку автомобиль марки КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № был передан Степанову А.Н. его владельцем Широковой А.Р. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и он пользовался автомобилем по своему усмотрению, необходимо признать, что в момент дорожно-транспортного происшествия Степанов А.Н. управлял этим автомобилем на законном основании, поэтому лицом ответственным за причиненный вред, в смысле положений статьи 1079 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по данному делу является Степанов А.Н., поэтому сумма причиненного истцу имущественного вреда в размере 127 000 рублей и сумма судебных расходов в размере 27 228 рублей 04 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Степанова А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом-техником Дудником Е.Ю. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства Дудника Е.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 7 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей на ответчика Степанова А.Н.

Ответчик Степанов А.Н. просил учесть его имущественное положение и уменьшить истребуемую истцом сумму. Своё ходатайство обосновал тем, что он в настоящее время не работает.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Эти обстоятельства не могут быть приняты судом как основание для уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Доказательств того, что он по состоянию здоровья или по другим объективным причинам не имеет возможности трудиться и получать заработную плату, ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Фидагиева Рафаила Фидагиевича к Степанову Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Александра Николаевича в пользу Фидагиева Рафаила Фидагиевича сумму причиненного имущественного вреда в размере 127 000 рублей и сумму судебных расходов в размере 27 228 рублей 04 копейки.

В иске Фидагиева Рафаила Фидагиевича к Широковой Альбине Рамильевне - отказать.

Взыскать со Степанова Александра Николаевича в пользу Дудника Евгения Юрьевича стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

                Судья                                                                А. Х. Гаязова