Решение по делу № 11-162/2016 от 21.04.2016

Мировой судья Корявина Т.Ю.                                                                     Дело 11-162(16)

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года                                          город Ачинск

Судья Федерального суда г. Ачинска Красноярского края Рагулина О.А.,

с участием апеллятора Азизова Н.Н.

апеллируемой стороны Ирзаевой Г.В., ее представителя Машинца А.А.,

третьего лица по делу Скопинцевой Р.С.

при секретаре Жикулиной А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азизова Н.Н оглы на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 декабря 2015 года по иску Ирзаевой Г.В. к Азизову Н.Н. оглы, Азизовой Г.Н. кзы о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Ирзаевой Г.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с Азизова Н.Н. оглы, Азизовой Г.Н. кзы в пользу Ирзаевой Г.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: в размере 37 987 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, а всего 42 787 рублей.

Взыскать Азизова Н.Н. оглы, Азизовой Г.Н. кзы в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере 659,63 рублей в равных долях с каждого, то есть по 329,80 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Ирзаева Г.В. обратилась в суд с иском к Азизову Н.Н., Азизовой Г.Н. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край,, мотивируя тем, что она является собственницей 1/6 доли указанной квартиры, ремонтом и содержанием дома занимается она, дом состоит из двух смежных квартир, имеющих одну смежную стену, собственником другой квартиры в жилом доме являются ответчик. На протяжении нескольких лет ответчик свою квартиру не отапливает, в результате чего на смежной стене ее квартиры появился конденсат, сырость, плесень, и стены с натяжным потолком в ее квартире пришли в негодность. Общая стоимость ущерба составляет 37978,60 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также стоимость оценки услуг по восстановительному ремонту в сумме 4000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 02.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Скопинцева Р.С. (том 1 л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 16.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Азизова Г.Н. (том 1 л.д. 57).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ирзаев Р.С. (том 1 л.д. 100).

Мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске постановлено приведенное выше заочное решение (том 1 л.д. 226-229).

В апелляционной жалобе Азизов Н.Н. просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие нарушены его права, о судебном заседании он был извещен накануне, в связи с чем он не смог ознакомиться с отчетом тепловизионной съемки и визуальным обследованием от 22.12.2015г. и был лишен возможности участвовать в деле, представлять доказательства. Мировым судьей не установлена причинна появления сырости и плесени в квартире и его вина в этом. Кроме этого не согласен с отчетом ООО «Елена», поскольку замеры проведены неверно, прибором, не предназначенным для данных измерений, выводы эксперта противоречивы и не обоснованны (том 1 л.д. 44-46).

В возражениях на апелляционную жалобу Ирзаева Г.В. просила решение оставить в силе, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что появление плесени в ее квартире произошло не по его вине. От проведения экспертизы и предоставления для осмотра своей квартиры, он отказался (л.д.53-54 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллятор Азизов Н.Н. апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что с 2010 года он фактически является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, в порядке наследования после смерти отца Н.Н. Наряду с ним в наследство вступила сестра Азизова Г.Н. Его квартира № находится в доме на двух хозяев, в квартире № проживает Ирзаева Г.В. с дочерью. Принадлежащая им квартира используется под дачу в летний период, однако они заботятся о своем имуществе, ежедневно зимой протапливали дом. Полагает, что причина образования конденсата в квартире истицы не установлена, в связи с чем считает исковые требования к нему не обоснованными, поскольку доказательств его вины в причинении ущерба истицы нет. От проведения экспертизы он не уклонялся, о проведенном обследовании квартир узнал из решения мирового судьи, доказательства по делу не представил поскольку не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает заключение ненадлежащим доказательством. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка от 29.12.2015г. незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллируемая сторона Ирзаева Г.В. и ее представитель Машинец А.И., действующий по устному ходатайству по апелляционной жалобе возражали, указав, что считают решение суда законным и обоснованным. При этом Ирзаева Г.В. дополнила, что ей и ее детям принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Красноярский край,. Жилой дом состоит из двух квартир, имеющих смежную стену. Владельцем соседней квартиры являются ответчики. Смежная между квартирами стена постоянно промерзает из-за того, что помещение соседней квартиры не отапливается. Ранее, когда во второй половине дома проживали люди и зимой отапливали свою квартиру, промерзания стены не было. Так, в результате промерзания стены в зимний период 2013-2014г. и 2014-2015г.г. у нее на стене появился конденсат, образовалась плесень. Для проведения восстановительного ремонта в кухне требуется 37979,60 руб., в связи с чем полагает данную сумму необходимо взыскать с обоих ответчиков.

Третье лицо Скопинцева Р.С. дала аналогичные пояснения, возражала по апелляционной жалобе, полагая решение суда законным. Против взыскания суммы ущерба в пользу матери Ирзаевой Г.В. не возражала, поскольку ремонт квартиры проводила именно она.

Будучи уведомленными о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Азизова Г.Н. и Ирзаев Р.С, (том 2 л.д. 88, 93-94,95-96), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Азизова Н.Н., Ирзаеву Г.В., Скопинцеву Р.С., проверив материалы дела, а также допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пп. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей. Собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согалсно положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ст.249 ГК РФ долевой собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира N принадлежит на праве собственности Ирзаевой Г.В., Скопинцевой Р.С. и Ирзаеву С.С. (л.д.6,44,97 т.1).

Право собственности на квартиру № в д. по ул ни за кем не зарегистрировано, однако указанная квартира решением Ачинского городского суда от 26 марта 2010г. включена в наследственную массу после смерти Н.Н.

При этом, по сведениям нотариуса в наследство после смерти отца Н.Н. вступили дочь Азизова Г.Н. в размере ? доли, и сын Азизов Н.Н. в размере ? долей ( с учетом отказа от вступления в наследство в его пользу наследников Р.Н. и А.А.) (л.д.54-55,171,205 т.1).

Проведенным 11 февраля 2014г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, осмотром квартиры, принадлежащей истцу Ирзаевой Г.В. установлено на смежной стене с квартирой наличие плесени в углах, сухие следы рыжего цвета по всей площади стены (л.д.89).

Согласно акта обследования 10 декабря 2014г. в квартире Ирзаевой Г.В. на кухне зафиксировано в верхних и нижних углах стен следы плесени, смежная стена между квартирами покрыта обильным конденсатом. В правом углу потолка видны следы конденсата в виде капель. Внутри кухонного гарнитура видны следы сырости и плесени. При осмотре квартиры Азмзова Н.Н. выявлено, что квартира не отапливается (л.д.33).

Согласно отчета о тепловизионной съемке и визуальном обследовании ООО «Елена», проведенного в кв., установлено, межквартирная железобетонная стена промерзает, на стене между жилыми квартирами в комнате №7 (кухня) видны пятна и высолы. Данные дефекты возникли в следствии того, что соседняя квартира не отапливалась, точка росы переместилась в квартиру № и началось образование конденсата и промерзания стены. На основании выполненного тепловизионного осмотра помещений квартиры № установлено, перепады температур на поверхности стен указывают на то, что имеются дефекты теплозащиты здания. Из-за промерзания межквартирной перегородки в комнатах №4 и №7 по углам появились пятна в результате образования конденсата (влаги). На стенах кухни и жилой комнаты граничащей с квартирой № имеются плесень, темные пятна, выступившие в результате промерзания и последующего оттаивания стены между квартирами № и №. В настоящее время в квартире № поддерживается положительный температурный режим. В квартире № во время обследования наблюдалась повышенная влажность воздуха 55-50%, чувствуется запах влажного помещения (том 1 л.д. 173-199).

Стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире, согласно отчета № 1-4898 ИП Доброшевского А.А. составила 37978,60 рублей (л.д.8-17 т.1).

Размер ущерба и представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что ущерб Ирзаевой Г.В. причинен по вине ответчиков Азизова Н.Н. и Азизовой Г.Н. в результате того, что ими в зимни период 2013/2014г.г. и 2014/2015г.г. не отапливалась принадлежащая им на праве долевой собственности квартира №, жилого дома № по ул. Красноярского края, имеющая смежную стену с квартирой, принадлежащей истцу, что свидетельствует о том, что они не обеспечили должного контроля за содержанием и использованием своего имущества, что является основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате промерзания смежной стены принадлежащей ей квартире и образования высолов и пятен на стенах и потолке.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетелей: А.В., Е.А., Т.М., И.А.

Так свидетель А.В. суду пояснил, что он проводил обследование жилого помещения истца по определению суда от 14.12.2015г. В квартиру № д. по он не попал, так как квартира была закрыта, собственник отсутствовал. В ходе осмотра квартиры данного дома были обнаружены следующие дефекты: на смежной стене квартир № и № имелись высолы, темные пятна, плесень. При этом, в ходе осмотра дефектов крыши у дома не было выявлено и конденсат на стенах не мог быть следствием попадания осадков, либо затопления с крыши. Дефекты выявлены только на смежной стене квартир. Они могли возникнуть от того, что в соседней квартире в зимнее время была отрицательная температура, стена с одной стороны была холодной, а другой стороны теплая. В связи с чем, в квартире №, где температура внутри помещения положительная, на стене появляется влага, образуется конденсат. При произведении замеров, в некоторых точках смежной стены температура разнилась более чем на 4 градуса, что является недопустимым. В квартире № была нормальная температура +19, естественная вентиляция через окна. В результате обследования и произведенных замеров было установлено, что температурный режим в квартире № в зимний период времени не поддерживается в соответствии с требованиями. Точка росы двигается в сторону плюсовой температуры. Если внутри помещения температура не соответствует норме и там температура минусовая, то точка росы передвигается. Иных причин для образования конденсата в квартире, не выявлено.

Свидетель Е.А. являющаяся государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пояснила, что в феврале 2014 года Ирзаева Г.В. обратилась с жалобой на то, что смежная стена с квартирой № промерзает, в результате чего возникает конденсат и образуются плесень, пятна на стене. В результате осмотра жилья истицы указанные ею в обращении недостатки подтвердились, при этом следы плесени наблюдались только на смежной стене. Сама стена при визуальном осмотре на ощупь была холодная. Повреждения кровли в ходе осмотра не установлено, в связи с чем полагает, что данные дефекты могли возникнуть только от промерзания стены и возникновения от перепада температур с разной стороны стены, конденсата. На момент осмотра в квартире № никого не было, печь не топилась.

Свидетель Т.М. пояснила, что являлась главой Преображенского сельсовета с 2001г. по 2015г. В квартире № д. по ул. никто не проживает. В зимние периоды 2013-2014г.г. и 2014-2015г.г. также никто не жил, дом не протапливался. Ее дом находится на этой же улице, она ежедневно проходит мимо данного дома. В указанный период дом со стороны кв. был занесен снегом, подъездные пути не расчищались, запаса угля и дров не было, дым из трубы не шел, свет не включался. При этом при обращении Ирзаевой по вопросу промерзания стены и образования плесени в квартире, комиссионно администрация сельского совета осматривала жилые помещения 10 декабря 2014г. В квартире Ирзаевой Г.В. зафиксирована плесень в кухне на смежной с кв. стене и ванной комнате. Смежная стена с квартирой № была холодной, на стене и потолке был виден конденсат, потеки, после проветривания помещения запах сырости остался. Протекания крыши, промерзания иных стен, не зафиксировано. Конденсат был только на смежной стене. При осмотре квартиры, в квартире было очень холодно, печь была холодной, не затопленной. Азизов Н.Н., присутствующий при осмотре, находился в одежде, не оспаривал, что дом не протапливает. Только в зимний период 2015-2016г.г. квартира стала периодически отапливаться, из трубы ответчиков идет дым.

Свидетель И.А. дала аналогичные показания.

Таким образом, факт причинения повреждений в квартире истца в результате промерзания смежной стены с квартирой, нашел свое подтверждение в судебном заседании и доказывается совокупностью представленных истцом доказательств.

Ответчиками доказательств обратного не предоставлено.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи возникновения повреждений стены в квартире истца, ответчики уклонились.

Так, 17 сентября 2015 года мировым судьей вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы по определению причин возникновения сырости и плесени в квартире истца. Ответчики предупреждены об ответственности за уклонение от участия в экспертизе в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ (том 1 л.д. 140). Несмотря на это, ответчики квартиру для осмотра эксперту не предоставили, от проведения экспертизы и предоставления квартиры № для осмотра экспертам ООО «СтройАчинск» уклонились, соответствующее требование мирового судьи проигнорировали (том 1 л.д. 151).

В связи с невозможностью проведения экспертизы, определение возвращено в суд без исполнения. После возобновления производства по делу, 14 декабря 2015 года мировым судьей повторно вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы по определению причин возникновения сырости и плесени в квартире истца (том 1 л.д. 140), исполнение которой поручено ООО «Елена» (л.д. том 1 л.д. 157).

При этом, как следует из текста отчета ООО «Елена» и пояснений специалиста в судебном заседании, квартира для осмотра представлена не была, в назначенное время собственники по мест проведения экспертизы не появились.

Тот факт, что при произведении замеров и осмотре жилого дома ответчиком не был обеспечен доступ в квартиру, судом верно расценено как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, о чем ответчик предупрежден определением суда от 14.12.2015г. (л.д.157 т.1). При этом, о дате и времени проведения экспертизы Азизов Н.Н. уведомлен телефонограммой от 17.12.2015г. (л.д.166).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Довод ответчика об исключении отчета ООО «Елена» из числа доказательств, судом во внимание не принимается. Судом учитывается, что осмотр проведен компетентным специалистом, имеющим специальное высшее образование, ООО «Елена» является членом самоурегулируемой организации в области энергетического обследования и имеет право осуществлять деятельность по проведению энергетических обследований в соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ. Отчет содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве тепловизионной съемки и визуального обследования. Специалистом при осмотре использовался прибор- тепловизор тесто 875-1, прошедший поверку и пригодный к приминению, что подтверждается свидетельством (том 1 л.д. 194, 197, 198, 199, том 2 л.д. 97-99, 100- 101). Изложенные в отчете выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Учитывая, что сторона ответчиков уклонилась от проведения экспертизы и не предоставила для осмотра принадлежащее им жилое помещение, соответствующее требование мирового судьи проигнорировали, будучи предупрежденными о последствиях уклонения от экспертизы, при таких обстоятельствах, данный отчет верно принят судом в качестве допустимого доказательства и мировым судьей сделан вывод о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба для истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ущерб, причиненный квартире истца произошел из-за виновных действий или бездействий иных лиц, в том числе самой истицы, ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено объективных доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истице ущерб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в качестве ущерба, причиненного промерзанием смежной стены квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку этот ущерб является убытком и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного промерзанием смежной стены квартиры истца и ответчика, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 37 978,60 руб. (том 1 л.д. 8-26).

Стоимость убытков, понесенных Ирзаевой Г.В. на проведение оценки восстановительного ремонта составила 4000 рублей, оплата подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.28).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составила 41 978,60 рублей (37978,60 +4000).

Взыскание мировым судьей в счет возмещения ущерба суммы 37 987 рублей, вместо определенной в отчете оценщиком и указанной в мотивировочной части решения суммы 37 978,60 рублей, суд расценивает как техническую описку, которая подлежит исправлению и не является основанием для отмены или изменения решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Довод Азизова Н.Н. о том, что он не был извещен заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, судом во внимание принимается, поскольку согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2015 года на 16.30 час., Азизов Н.Н. извещен 28 декабря 2015 года (том 1 л.д. 204), то есть имел возможность участвовать в судебном заседании как лично, так и путем направления в суд своего представителя. О невозможности участия в рассмотрении дела, суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представленная им справка от 29.02.2016г. о выезде из города Ачинска 28 и 29 декабря 2016г. сама по себе об уважительности причин неявки не свидетельствует. Как следует из пояснений самого Азизова Н.Н. в судебном заседании, он не работает, документов, подтверждающих обратное — трудового договора, графика сменности либо табеля учета рабочего времени, им не представлено.

Учитывая длительность рассмотрения дела, неоднократные отложения судебных заседаний, ответчик имел возможность представить суду все необходимые доказательства, в подтверждение своей позиции. Однако, таковых доказательств ответчиком не представлено ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции.

Суд исходит из того, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его собственным усмотрением и не могла повлечь при отсутствии уважительных причин неявки отложения дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При определении порядка взыскания, мировой судья исходил из того, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков. Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам права.

Согласно 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применяя данные положения закона, суд не учел, что оба ответчика являются долевыми собственниками жилого помещения, что исключает солидарную ответственность между ними по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Таким образом, разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания ущерба с Азизова Н.Н. и Азизовой Г.Н., указав на взыскание с ущерба в долевом порядке пропорционально доле в праве собственности каждого ответчика на жилое помещение.

Учитывая, что квартира в д. включена в наследственную массу после смерти Н.Н. оглы, ответчики вступили в наследство на имущество после смерти своего отца - дочь Азизова Г.Н. в размере ? доли, и сын Азизов Н.Н. в размере ? долей ( с учетом отказа от вступления в наследство в его пользу наследников Р.Н. и А.А.), сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 41 978,60 рубл. подлежит распределению между ответчиками в долевом порядке соразмерно доле каждого в праве собственности, в связи с чем с ответчика Азизовой Г.Н. в пользу истца Ирзаевой Г.В. подлежит взысканию ущерб в размере 10 494,65 рублей (41978,60 х ?), а с Азизова Н.Н. в размере 31 483,95 руб. (41978,60 х ? ).

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного, суд полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания материального ущерба с ответчиков, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 41 978,60 ░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 978,60 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ 31 483,95 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 10 494,65 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░