Решение по делу № 2-195/2019 (2-2934/2018;) от 14.09.2018

Дело № – 195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 14 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А. при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Баженовой Е.В. о досрочном взыскании сумм, по встречному иску Баженовой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании предварительного договора недействительным, признать предварительный договор незаключенным, применении последствий незаключенности, взыскании процентов, изменении уплаченных сумм, штрафа, морального вреда, сумм.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Баженовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Баженовой Е.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Баженовой Е.В. был выдан кредит в размере 163500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или плате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 17194 рубля 47 копеек: из которых: 8460 руб. 42 коп. неустойка, 232 руб. 45 коп. просроченные проценты, 8501 руб. 60 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17194 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 78 копеек.

Баженова Е.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просила:

Признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условий договора, не соответствующих закону и нарушающих права потребителя (п.п.2.1, 3.2.1, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13).

Признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; применить последствия незаключенности (недействительности) договора (о возврате денежных средств, уплаченных истцом в пользу ПАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.

Обязать Ответчика предоставить документы, имеющие отношение к кредитному договору, произвести перерасчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом переплаты), взыскать сумму излишне уплаченных денежных средств (произвести расчет задолженности с учетом всех произведенных платежей, с учетом уменьшения неустойки, комиссий, с учетом перерасчета процентов за пользование кредитом в ином размере, иной срок).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (в том числе, за непредоставление запрашиваемой информации и документов).

Взыскать с ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 30 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (судебных расходов по оплате юридических услуг).

Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить необходимую информацию и документы.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Баженовой Е.В. компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование встречных исковых требований Баженова Е.В. указала, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, должны быть признаны недействительными, произведен перерасчет задолженности, взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсирован моральный вред, взыскан штраф. В связи с тем, что Договор был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно условиям Договора, предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита, обязанность заемщика заключить иные договоры. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с нее комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает условия договора об обязательной оплате комиссий за выдачу кредита, обязанности заемщика заключить иные договоры, противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими ее права. Банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги. Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Заемщик заполнил лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был мне предоставлен на условиях, определенных ответчиком. В деле нет данных о том, что Баженова Е.В. располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Баженова Е.В. как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др. Потребитель должен вернуть банку только фактически полученные денежные средства и процент за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Платить же проценты за пользование кредитом, различные банковские комиссии взысканию с потребителя не подлежат.

Кредитный договор должен быть признан судом недействительным: отсутствие оферты со всеми существенными условиями.

Внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк представленными документами не доказал, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Банком не представлено документов, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, сумма кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.). Между тем, заемщик оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании и был с ним ознакомлен. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком. В представленных банком документах в суд, нет наименований проведенных операций, места совершения операций, фамилии владельца, зачислении на счет или списании со счета, поэтому невозможно определить, куда и на что шли списываемые банком суммы, и откуда появлялись новые. Неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму договора пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, по частичной выдаче кредита, непредоставлении запрашиваемой информации и документов, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Плотникова В.Н. в суд не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Поступило заявление о сроке исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Баженова Е.В. в суд не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, встречный иск поддерживала.

Явка сторон по гражданскому делу это право сторон, стороны ранее давали пояснения суду, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с этой же статьей ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и Баженовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Баженовой Е.В. был выдан кредит в размере 163500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых.

Свои обязательства по выдаче денежной суммы истец исполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Баженовой Е.В. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Также Баженовой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей в действительности предпринимались действия по оплате задолженности по спорному договору, однако в принятии денежных средств Банком ей было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности Баженовой Е.В. по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 17194 рубля 47 копейки, из которых 8460 руб. 42 коп. неустойка, 232 руб. 45 коп. просроченные проценты, 8501 руб. 60 коп. просроченный основной долг.

Доказательств, что неустойка должна быть снижена не представлено, ее размер разумен.

Разрешая встречные исковые требования Баженовой Е.В. к ПАО «Сбербанк России, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Суд приходит к выводу, что истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, согласился со всеми условиями, принял на себя обязательства по договору.

Суд полагает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в данном случае, являются выражением согласованной воли сторон договора и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца как потребителя.

Доводы Баженовой Е.В. о том, что спорным кредитным договором предусмотрено взимание с нее комиссии за заключение договора подлежит отклонению, поскольку из п. 15 индивидуальных условий следует, что каких либо платных услуг, связанных с оформлением кредита, договором не предусмотрено.

Следовательно, требования истца о признании условий кредитного договора - недействительными, признании кредитного договора незаключенным, применения последствия ничтожности (недействительности) сделки, о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление Баженовой Е.В. впервые было предъявлено мировому судье лишь в 2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм, неустоек, штрафных санкций, так как эти требования произошли от основного требования, также истек.

Учитывая, что Баженовой Е.В. пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Баженовой Е.В.

Поскольку в удовлетворении указных требований Баженовой Е.В. судом отказано, производные исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумы страховой выплаты, предоставления необходимых документов, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 687 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Баженовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 17194 руб.47 коп., из которых: 8460 руб. 42 коп. неустойка, 232 руб. 45 коп. просроченные проценты, 8501 руб. 60 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины - 687,78 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Баженовой Е.В.: признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условий договора, не соответствующих закону и нарушающих права потребителя (п.п.2.1, 3.2.1, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13).,

признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; применить последствия незаключенности (недействительности) договора (о возврате денежных средств, уплаченных истцом в пользу ПАО «Сбербанк России»),

взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку,

обязать Ответчика предоставить документы, имеющие отношение к кредитному договору, произвести перерасчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом переплаты), взыскать сумму излишне уплаченных денежных средств (произвести расчет задолженности с учетом всех произведенных платежей, с учетом уменьшения неустойки, комиссий, с учетом перерасчета процентов за пользование кредитом в ином размере, иной срок),

взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (в том числе, за непредоставление запрашиваемой информации и документов),

взыскать с ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 30 500 рублей,

взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (судебных расходов по оплате юридических услуг),

обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить необходимую информацию и документы,

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Баженовой Е.В. компенсацию за фактическую потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.А. Рыжова