Решение по делу № 2-2058/2017 ~ М-478/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-2058/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск 11 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием представителей истца – Представитель1, Представитель2, представителя ответчика – Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в обоснование доводов, указав, что истец с *** года арендовал у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, под пекарню. По договору купли-продажи от *** года истец приобрел в ЗАО «ИТО» оборудование, для изготовления кондитерских изделий. После произошедшего между истцом и ответчиком конфликта, истец начал вывозить из арендованного помещения принадлежащее ему оборудование, но вывезти его не представилось возможным вследствие действий со стороны ответчика. Уточнив исковые требования, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Ш. принадлежащее истцу по праву собственности имущество, а именно оборудование для изготовления кондитерских изделий, инвентарь, товарные остатки согласно отчета, стоимостью ***, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, убытки от незаконного владения и использование чужого имущества в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о прекращении производства по делу, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, истребуемое имущество используется в предпринимательской деятельности. В связи с чем дело не подведомственно судам общей юрисдикции, и следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представители истца возражали против прекращения дела, так как в суд истец обращается не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, договор между истцом и ответчиком, как индивидуальными предпринимателями не заключался, а заключался как физическими лицами.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что П. является индивидуальным предпринимателем с *** года (ОГРНИП ***), Ш. является индивидуальным предпринимателем с *** года (ОГРНИП ***).

Предметом иска является истребование из чужого незаконного владения оборудования для изготовления кондитерских изделий, инвентаря, товарных остатков.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник между лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, указанный спор относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление П. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств не подведомственно суду общей юрисдикции, а поэтому производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить истцу правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску П. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья Т.Н. Майданкина