Решение по делу № 33а-27/2018 от 16.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Яицкого Р.А.,

судей: Демченко Р.А.,

Усманова А.У.,

при секретаре Кальшевой А.Ж., с участием представителя административных ответчиков – Гришковца И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кочетковой Т.Н. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части № в отставке Кочетковой Татьяны Николаевны об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении супруга административного истца.

Заслушав доклад судьи Усманова А.У., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков – Гришковца И.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утверждённым ДД.ММ.ГГГГ командиром этой же воинской части, Кочетковой на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) отказано в принятии на учёт её супруга – Кочеткова В.В. в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку представленные документы не подтверждали его право состоять на соответствующем учёте.

Полагая свои права нарушенными, Кочеткова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным указанное решение жилищной комиссии и обязать повторно рассмотреть вопрос о принятии её супруга на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 23 ноября 2017 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, Кочеткова подала апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального права просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование этого административный истец выражает несогласие с выводами суда об обеспеченности супруга жильём по установленным законодательством нормам в городе <адрес>, о сохранении за ним права пользования этим жильём и об отсутствии оснований в течение пяти лет со дня снятия с регистрационного учёта по месту жительства для признания его нуждающимся в получении жилого помещения, поскольку никто из членов её семьи не имеют другого жилья, кроме служебного жилого помещения.

Далее в жалобе Кочеткова анализирует материалы административного дела, обстоятельства увольнения её с военной службы по достижении предельного возраста, основания для постановки на жилищный учёт её дочери с внучкой и указывает, что в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с гражданином ФИО1 состав её семьи изменился, а поэтому она имеет право на получение жилого помещения с учётом супруга.

Кроме этого, Кочеткова в жалобе отмечает, что гарнизонный военный суд не учёл при принятии решения обеспеченность и нуждаемость всех членов семьи военнослужащего в совокупности, а не по отдельности. При этом, по мнению административного истца, судом неправильно применены положения ст. 54 ЖК Российской Федерации.

В заключение жалобы административный истец, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, утверждает, что суд оставил без внимания наличие у неё десятилетней военной выслуги и увольнение с военной службы по льготному основанию, что по её мнению, позволяет ей быть обеспеченной жилым помещением по установленным нормам с учётом всех членов семьи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что судам следует исходить из того, что гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведённых нормативно-правовых положений, государство гарантирует право на жильё только тем гражданам, которые являлись членами семей военнослужащих и совместно проживали с ними до сохранения ими статуса военнослужащего.

Как следует из материалов административного дела, семейно-брачные отношения, повлиявшие на изменение состава семьи Кочетковой, возникли у неё ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после исключения её в ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части, а поэтому не служили поводом для рассмотрения командованием и жилищным органом воинской части вопроса о нуждаемости бывшего военнослужащего в получении жилого помещения с учётом нового члена семьи.

Иное означало бы, что на военное ведомство возлагалась несвойственная для него обязанность предусматривать в будущем претендентов на улучшение жилищных условий из числа новых членов семей граждан, уволенных с военной службы. В связи с чем её довод о том, что супруг наряду с другими членами семьи должен быть признан нуждающимся в получении жилья является несостоятельным.

Что же касается признания Кочетковой вместе с дочерью и внучкой нуждающимися в получении жилого помещения от войсковой части №, то таковое состоялось на основании судебного решения и неразрывно связано с реализацией её жилищных прав, возникших в период прохождения военной службы.

Кроме того, вопреки доводам Кочетковой о незаконности отказа в признании её супруга нуждающимся в получении жилого помещения после заключения брака, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у него в пользовании жилья на момент обращения в жилищную комиссию воинской части.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора дарения доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и его отцом. В пункте 7 этого договора прямо указано, что даритель (ФИО1) сохраняет право пользования и проживания в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> , то есть в населённом пункте, в котором административный истец просит признать супруга нуждающимся в жилом помещении.

Частью 7 ст. 31 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из положений приведённой нормы, члены семьи собственника жилого помещения или иные граждане имеют право пользования этим жилым помещением наравне с собственником на основании заключённого с ним соглашения.

Как следует из вышеназванного договора, отец с сыном заключили такое соглашение в полном соответствии с действующим жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обеспечен жильём по установленным нормам, и это исключает его признание в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным по существу и постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № Кочетковой Татьяны Николаевны об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении супруга административного истца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кочетковой Т.Н. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья А.У. Усманов