Решение по делу № 22-2018/2018 от 25.07.2018

судья в 1-ой инстанции: Романенко В.В. Дело № 22-2018/2018

судья-докладчик: Айкашева О.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 августа 2018 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Капустиной Л.П.,

судей Айкашевой О.С., Латынина Ю.А.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

потерпевшего ФИО9,

адвоката Новиковой Т.И.,

осужденного Макаревич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Макаревич А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года, которым

МАКАРЕВИЧ ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на строк 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2018 года с зачетом времени содержания Макаревич А.А. под стражей с 29 января 2018 года по 23 апреля 2018 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Макаревич А.А., и адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО9, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаревич А.А. осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,493 грамм в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищение имущества потерпевшего ФИО9, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаревич А.А. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на отсутствие судимостей и положительные характеристики. Цитирует положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора.

Приговор в отношении Макаревич А.А. постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Чернышева С.М., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т. 1 л.д. 236-237).

Данное ходатайство Макаревич А.А. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Макаревич А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания суд выполнил все требо­вания ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Макаревич А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все установленные смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- явку с повинной, содействие в раскрытии преступления.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и именно так, как неделимое, его понятие определил законодатель.

Однако суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства содействие в раскрытии преступления, что не соответствует закону и противоречит правовому смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает правильным уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание Макаревич А.А. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Позицию адвоката Новиковой Т.И., полагавшей необходимым учесть возмещение ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судебная коллегия не разделяет.

Действительно, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, все названные в пункте «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного, позитивно его характеризуют и уменьшают степень общественной опасности.

Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления означает, что осужденный по личной инициативе компенсировал причиненный им вред. Эти действия должны быть добровольными, совершаемыми по собственной воле, свидетельствующими о деятельном раскаянии, направленными на заглаживание последствий, наступивших для потерпевшего в результате преступного поведения виновного.

Однако судом первой инстанции этого не установлено.

Действия Макаревич А.А. по предоставлению органу следствия информации о месте нахождения похищенного у ФИО9 имущества целиком и полностью подпадают под такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении Макаревич А.А. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд фактически применил при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ. Кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, Макаревич А.А. назначено минимальное наказание.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, при этом, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным и не находит оснований ставить его под сомнение. Доводы осужденного о применении положений ст. 73 УК РФ являются неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, назначенное Макаревич А.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Размер наказания, определенный судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не может быть признан чрезмерно суровым и, по мнению судебной коллегии, является достаточным для достижения целей наказания. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Макаревич А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обвинительный приговор в отношении Макаревич А.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года в отношении МАКАРЕВИЧ ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макаревич А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Капустина

Судьи О.С. Айкашева

Ю.А. Латынин