Решение по делу № 2-1922/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                           гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чураковой Е.А., Болдышевой Е.В. и Болдышеву В.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чураковой Е.А., Болдышевой Е.В. и Болдышеву В.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (далее – банк, истец) и Чуракова Е.А. (далее – заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1.490.000 руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.02.2018 г. составляет:

основной долг – 1.275.265,24 руб.;

проценты за пользование кредитом – 54.411,35 руб.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5.009,27 руб.

Заемщиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено в полном объеме.

Просят взыскать с Чураковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в полном размере 1.334.685,86 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.408.000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик Чуракова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры между Чураковой Е.А. и Болдышевой Е.В., Болдышевым В.В. расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

В судебном заседании третье лицо Сулходжаев Р.М. против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчики Болдышева Е.В. и Болдышев В.В., третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований Болдышев В.В. в судебное заседание не явились, судом приняты меры для надлежащего их извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явились неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчикам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики третье лицо суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (займодавец) и Чураковой Е.А. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1.490.000 руб. под 15% годовых на срок 120 месяцев. Цель кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: квартира с кадастровым №, общей площадью 36,3 м2, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 договора залога залогодателем является Чуракова Е.А.

Согласно п. 4.3.4 общих условий прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество возможно в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.01.2015 г. по 17.09.2018 г.

19.01.2018 г. ПАО «Сбербанк» направил в адрес Чураковой Е.А. требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому по состоянию на 19.01.2018 г. задолженность по кредиту составляет в общем размере 1.317.344,16 руб., с требованием погашения задолженности в срок до 19.02.2018 г.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 22.02.2018 г. составляет:

основной долг – 1.275.265,24 руб.;

проценты за пользование кредитом – 54.411,35 руб.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5.009,27 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31.03.2016 г. расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Болдышевой Е.В., Болдышевым В.В. и Чураковой Е.А..

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Болдышева Е.В. <данные изъяты> доля в общей долевой собственности, Болдышев Владимир В. - <данные изъяты> доли в общей долевой собственности.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит перечень требований к форме договора займа, а, именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С августа 2017 г. заемщик ежемесячно допускал просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Представленный расчет основного долга и процентов за пользование займом истцом суд признает обоснованным, арифметически верным, и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Чураковой Е.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные кредитным договором, выплачиваются ежемесячно до полного погашения обязательства по договору займа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5.009,27 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая, что задолженность по кредиту и проценты не погашены в полном объеме, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.408.000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимого имущества.

По условиям договора залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме, в том числе: возврат суммы займа, уплату процентов и пени.

Ответчиком возражений относительно требований истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком Чураковой Е.А. требования кредитора о досрочном возврате кредита не исполнено, истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а, именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Общая сумма задолженности ответчика Чураковой Е.А. по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Оснований, при которых обращение взыскании на заложенное имущество не допускается, предусмотренных ст. 348 ч. 2 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная стоимость определяется судом в размере 1.408.000 руб., способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20.873,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 300687 от 05.03.2018 г.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика Чураковой Е.А. понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 14.873,43 руб., с ответчика Болдышевой Е.В. - в размере 2.000 руб., с ответчика Болдышева В.В. - в размере 4.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чураковой Е.А., Болдышевой Е.В. и Болдышеву В.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Чураковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, начисленную по 22.02.2018 г.:

задолженность по основному долгу в размере 1.275.265,24 руб. (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять руб. 24 коп.),

проценты – 54.411,35 руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать руб. 35 коп.),

неустойка – 5.009,27 руб. (пять тысяч девять руб. 27 коп.),

судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 14.873,43 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три руб. 43 коп.)

Взыскание обратить на квартиру, общей площадью 36,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Болдышевой Е.В. <данные изъяты> доля, и Болдышеву В.В. <данные изъяты> доли в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Чураковой Е.А., установив начальную продажную цену в размере 1.408.000 руб. (один миллион четыреста восемь тысяч руб.), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Болдышевой ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Болдышева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.