Решение по делу № 33-1696/2012 от 28.08.2012

Дело № 33-1696

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Корневой М.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Журавлевлй И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Неврова <...> об оспаривании действий <...> уголовного розыска УМВД России по Орловской области ФИО10,

по апелляционной жалобе представителя Неврова <...> - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«Неврову <...> в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа <...> управления уголовного розыска УМВД России по Орловской области ФИО10 в предоставлении Неврову В.В. копии судебного постановления № от <дата>, разрешающего прослушивание его телефонных переговоров сотрудниками уголовного розыска, и об обязании УМВД по Орловской области предоставить заверенную копию постановления Северного районного суда г. Орла от <дата> №, разрешающего прослушивание телефонных переговоров Неврова В.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Неврова В.В. – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Невров В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что постановлением исполняющего обязанности председателя Северного районного суда г. Орла от <дата> № было разрешении прослушивание его телефонных переговоров по номеру №.

Ввиду несогласия с этим постановлением и намерением его обжаловать, он обратился с заявлением о предоставлении его копии в УВД по Орловской области.

    Однако письмом <...> УУР УМВД России по Орловской области ФИО10 в выдаче копии запрашиваемого постановления отказано.

Полагая, что действия указанного должностного лица по отказу в предоставлении указанного судебного акта являются незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", существенным образом нарушающими его право на доступ к правосудию, затрагивают его права и свободы, гарантированные ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, просил суд признать их таковыми и обязать предоставить ему заверенную копию указанного постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Неврова В.В. – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что суд, отказывая Неврову В.В. в удовлетворении заявления, сославшись на положения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ограничил конституционное право заявителя на получение сведений, затрагивающих его права и свободы.

Указывает на то, что сведения о проведении в отношении Неврова В.В. оперативно-розыскных мероприятий, в настоящее время рассекречены, в связи с чем, их дальнейшее сокрытие нецелесообразно.

Ссылается, что обжалуемым решением ограничен доступ Неврова В.В. к правосудию, поскольку, не имея копии судебного решения, разрешающего проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, лишен возможности его обжаловать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований его для отмены.

В соответствии с ч. 1 <...> 10 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ предусмотрено, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены данным Федеральным законом.

Из изложенных положений данного Федерального закона следует, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, а равно и судебное решение на право проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть предоставлены исключительно органам и должностным лицам, прямо поименованным в законе, и в случаях, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орда от <дата> Невров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и осужден к <...> годам <...> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима (л. д. 28-39).

<дата> Невров В.В. обратился к <...> УМВД России по Орловской области с заявлением о предоставлении ему копии постановления Северного районного суда г. Орла от <дата> №, на основании которого было разрешено проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров по номеру № (л. д. 27).

Письмом <...> УУР УМВД России по Орловской области ФИО10 заявителю в выдаче копии запрашиваемого постановления отказано по тем основаниям, что его вина в совершении преступлений доказана в установленном законом порядке (л. д. 4).

В силу действующего законодательства лицо, располагающее фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, вправе требовать предоставления ему сведений о полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, однако с таким требованием Невров В.В. в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не обращался.

Из заявления Неврова В.В. от <дата> следует, что он, обращаясь в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, просил представить сведения не о полученной о нем информации в ходе оперативно-розыскной деятельности, а копию судебного решения на право проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, Невровым В.В. истребовались из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, иные сведения, не предусмотренные законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, как предусмотрено законом, право лица истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации возникает лишь в том случае, когда виновность этого лица в совершении преступления не доказана, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем из материалов дела следует, что в отношении Неврова В.В. постановлен обвинительный приговор.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Неврову В.В. в удовлетворении его заявления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, ограничил конституционное право заявителя на получение сведений, затрагивающих его права и свободы, является необоснованным, поскольку законных оснований для предоставления Неврову В.В. истребуемого документа не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неврова <...> - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи