Решение по делу № 33-6638/2014 от 01.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бубакова С.Н.                 дело № 33-6638/14 А-13

14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.

судей    Емельянова В.А., Полынцева С.Н.            

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

материал по заявлению индивидуального предпринимателя Рудневой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Грошевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Рудневой <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении страхового стажа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Рудневой О.П.

на определение суда Советского района города Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудневой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Грошевой <данные изъяты> - отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2013 года, вступившим в законную силу 07.03.2013 года, в удовлетворении исковых требований Грошевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Рудневой <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении страхового стажа, компенсации морального вреда, отказано.

Руднева О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями № 376255, 376254 от 08.05.2013 года. Просила взыскать с Грошевой Е.А. указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Руднева О.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.

Отказывая во взыскании понесённых судебных расходов, суд обоснованно указал в определении на то, что Грошева Е.А. обратилась в суд с иском, вытекающими из трудовых отношений, поэтому на нее не может быть возложена ответственность по возмещению судебных расходов в порядке статьи 101 ГПК РФ.

Доводы Рудневой О.П. о том, что она для защиты своих прав понесла расходы на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены оспариваемого определения и возложения на Грошеву Е.А. обязанности по возмещению понесенных расходов, поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, последняя освобождена от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Советского района города Красноярска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Платов А.С.

Судьи Емельянов В.А.

Полынцев С.Н.